Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15.07.2024                                                                             Дело № А40-15382/24-11-99

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024

Полный текст решения изготовлен 15.07.2024

 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВЕЛЕМ" (111020, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ФИО1 УЛ., Д. 8, СТР. 2, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: 

<

***>)

К  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (107150, 

<

...> КОМНАТА 3Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 796 347,93 руб.

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2023, удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВЕЛЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022 за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 4 627 040 рублей, процентов на сумму задолженности по уплате арендной платы за период с 10.01.2023 по 18.06.2023 в размере 528 421,39 руб., арендную плату за пользование помещениями, расположенными по адресу 

<

...>, а именно помещением I, комн. № 16 (1/2); комн. №35 и комн. №36 за период с 01.01.2023 по 21.09.2023 в размере 1 718 250 руб.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «Лавелем» и АО «СиСофт Девелопмент» был заключен договор аренды нежилого помещения №000058/Lavelem, в соответствии с которым ООО «Лавелем» передало, а АО «СиСофт Девелопмент» приняло по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, помещение I комнаты №№1, 3, 16 (43,0 кв.м.), 22,23,24,25, 30, 33, 34, 35; помещение II, комната№1 (44,2 кв.м.) согласно поэтажному плану ТБТИ г. Москвы. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составила 554,9 кв. м.

В соответствии с п. 1.3. договора срок аренды был установлен с 01.02.2022 по 31.12.2022. Согласно п. 4.1. указанного договора, размер арендной платы составлял 1100 рублей за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2022 к договору аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022, состав помещений, переданных в аренду, общая площадь сдаваемых в аренду помещений и размер арендной платы были изменены. Состав помещений, арендованных АО «СиСофт Девелопмент» у ООО «Лавелем» в соответствии с договором аренды нежилого помещения №000058/Lavelem, был определен как нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, помещение I, комн. №№ 16 (1/2), 19,20,21,22,23,24,25, 30, 33, 34,35,36 и помещение II, комн. 1 (1/2), согласно поэтажному плану ТБТИ г. Москвы. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составила 392,7 кв.м. Размер арендной платы составил 2000 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Согласно п. 3.3.2, п. 4.2. договора аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022 АО «СиСофт Девелопмент» было обязано вносить арендную плату ежемесячно, в размере, определенном исходя из установленной ставки арендной платы за нежилое помещение в соответствии с п. 4.1 договора (с 01.04.2022 - в редакции дополнительного соглашения №1 к договору).

АО «СиСофт Девелопмент» в течение срока действия договора аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022 вносило арендную плату за период февраль 2022-декабрь 2022 на сумму 3 662 340 руб.

Исходя из вышеизложенного, за период аренды 01.02.2022 по 31.12.2022 по договору аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022 за ответчиком числится задолженность перед истцом по уплате арендной платы в размере 4 627 040 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-202104/22-61-1520 от 07.04.2023 требования АО «СиСофт Девелопмент» о признании договора аренды от 01.02.2022 №000058/Lavelem прекратившим действие с 01.08.2022 оставлены без удовлетворения. Суд, в частности, установил, что требования АО «СиСофт Девелопмент» были фактически направлены на необоснованное произвольное освобождение истца перед ответчиком от обязанностей по оплате арендной платы до момента возврата имущества по акту приема-передачи из аренды, что на основании п. 1 ст. 310 ГК РФ является недопустимым. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением №09АП-31685/2023 Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023. и вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии с договором аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022 были приняты в аренду нежилые помещения по акту приема-передачи на срок с 01.02.2022 по 31.12.2022, арендная плата в установленные договором сроки ответчиком не внесена, указанный договор признан действительным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-202104/22-61-1520 от 07.04.2023, поскольку имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате арендной платы в размере 4 627 040 рублей.

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества арендодателю, исходя из нижеследующего.

В соответствии с уведомлением от 08.12.2022 №14 о прекращении договора аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022 истец предлагал представителю ответчика явиться 31.12.2022 в 10:00 для составления акта возврата помещений из аренды.

Однако, в указанную дату представитель АО «СиСофт Девелопмент» не явился, акт возврата помещений по договору аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022 подписан не был.

С момента направления вышеуказанного уведомления ответчиком не было совершено предусмотренных законом действий, направленных на сдачу арендованных помещений.

На дату окончания срока аренды помещений по договору аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022 в помещениях, расположенных по адресу 

<

...>, а именно помещение I, комн. № 16 (1/2), комн. №35 и комн. №36, согласно поэтажному плану ТБТИ г. Москвы, осталось имущество, не вывезенное ответчиком после окончания срока действия договора аренды.

В соответствии с Актом осмотра имущества от 21.09.2023, имущество, не вывезенное АО «СиСофт Девелопмент», находится в вышеуказанных помещениях до настоящего времени, на момент осмотра нежилое помещение к сдаче не подготовлено.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в силу вышеизложенного, исходя из нарушения ответчиком обязанности при прекращении действия договора аренды передать (возвратить) соответствующее имущество истцу в состоянии, в котором ответчик его получил, обеспечив, тем самым, истцу возможность свободного владения, пользования и распоряжения своим имуществом, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика арендной платы за пользование помещениями, расположенными по адресу 

<

...>, а именно помещениями I, комн. № 16 (1/2), комн. №35 и комн. №36, согласно поэтажному плану ТБТИ г. Москвы, занятыми имуществом, не вывезенным ответчиком, исходя из установленной п. 4.1 договора аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022 ставки арендной платы 2000 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Согласно поэтажному плану ТБТИ г. Москвы, площадь помещения I, комн. № 16 (1/2) составляет 50,35 кв.м., комн. №35 составляет 19,3 кв.м., комн. №36 составляет 29,1 кв.м. Таким образом, общая площадь помещений, занятых имуществом, не вывезенным АО «СиСофт Девелопмент», составляет 98,75 кв.м.

Исходя из применения ставки арендной платы, установленной п. 4.1. договора аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022, арендная плата за пользование указанными помещениями за 1 месяц составляет 197 500 рублей, а за период с 01.01.2023 по 21.09.2023 (т.е. по дату осмотра помещений с составлением акта от 21.09.2023) составляет 1 718 250 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с этим, в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Лавелем» направило в адрес АО «СиСофт Девелопмент» претензию от 17.11.2023 с просьбой погасить задолженность по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022, уплатить проценты на сумму задолженности по уплате арендной платы за период с 05.05.2022 по 16.11.2023, а также уплатить арендную плату за пользование помещениями, расположенными по адресу 

<

...>, а именно помещением I, комн. № 16 (1/2); комн. №35 и комн. №36 за период с 01.01.2023 по 21.09.2023.

Ответчик получил претензию 28.11.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11763989508627), однако досудебное требование не исполнил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что Истец безосновательно требует взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022 при наличии подписанного между Истцом и Ответчиком соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 апреля 2022 года. В частности, из Соглашения о зачете следует, что Истец имеет неисполненное денежное обязательство перед Ответчиком по Договору процентного займа № CSD/02/LAV от 11.10.2021 года в размере 1 500 000 руб. задолженности и 33 041 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами (п. 2 Соглашения о зачете). В свою очередь Ответчик имеет неисполненное денежное обязательство перед Истцом в размере 175 010 руб. по договору аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022 (п. 1 Соглашения о зачете).  Учитывая указанные обстоятельства, стороны договорились произвести зачет задолженности Ответчика перед Истцом в размере 175 010 руб. (п. 3 Соглашения о зачете) и в дальнейшем осуществлять зачет арендной платы Ответчика по договору аренды нежилого помещения № 000058/Lavelem от 01.02.2022 г. в счет остатка долга по договору процентного займа № CSD/02/LAV от 11.10.2021 г. в размере 1 358 031 руб. 10 коп., согласно графику погашения задолженности (п. 4.2. Соглашения о зачете). Соответственно, по мнению Ответчика, с учетом произведенной Ответчиком по договору аренды нежилого помещения № 000058/Lavelem от 01.02.2022 г. оплаты на сумму 3 662 340 руб. (пп № 201 от 10.03.2022; пп № 309 от 01.04.2022; пп № 429 от 28.04.2022; пп № 69 от 15.06.2022; пп № 198 от 07.07.2022; пп № 394 от 12.08.2022), а также с учетом произведенного зачета в размере 175 010 руб. (п. 1 Соглашения о зачете) и зачета на остаток задолженности в размере 1 378 377,26 руб. (п. 4.2. Соглашения о зачете), общая сумма исполненного обязательства Ответчика перед Истцом составляет 5 215 727,26 руб. Таким образом, Истец безосновательно требует взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022 за период с 01.02.2022 по 31.12.2022, при наличии подписанного между Истцом и Ответчиком соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 апреля 2022 года и исполненного обязательства в сумме 5 215 727,26 руб.

Также Ответчик указал, что Истец незаконно требует взыскания арендной платы за период с 01.01.2023 по 21.09.2023 в размере 1 718 250 руб., тогда как Истец сам же ограничил доступ на объект сменив дверные замки и начав ремонтные работы (потолок, пол и стены были полностью демонтированы, объект находился в активной фазе ремонта), что полностью исключало возможность использования объекта аренды по его прямому назначению. Таким образом, Истец препятствовал Ответчику в пользовании арендованным помещением, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2023 по 21.09.2023 в размере 1 718 250 руб. также не подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих наличие встречного требования и наступление срока его исполнения. По тексту соглашения о зачете от 30.04.2022 фактически осуществлен зачет только суммы обязательств в размере 175 010 рублей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие встречного однородного денежного требования к истцу, в частности, договор процентного займа №CSD/02/LAV от 11.10.2021, доказательства предоставления истцу денежных средств, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление срока исполнения по указанному договору.

Также, ответчиком не предъявлен суду оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2022, который у истца отсутствует.

Вместе с тем, по существу доводы отзыв ответчика также являются несостоятельными.

Согласно п. 1 соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2022, на момент заключения соглашения ответчик имел обязательства истцом в размере 175 010 рублей 00 копеек, возникшую из обязательства по оплате договора аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022.

В соответствии с п. 3 соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2022, сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 175 010 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.2 соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2022, задолженность ответчика перед истцом, указанная в п. 1 соглашения, погашается в полном объеме.

Таким образом, соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2022 предусматривало прекращение обязательств ответчика в сумме 175 010 рублей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С прекращением обязательства ответчика на указанную сумму, задолженность ответчика за период аренды 01.02.2022 по 31.12.2022 по договору аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022 составляет 4 627 040 - 175 010 = 4 452 030 рублей.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Исключительно в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

График погашения задолженности, установленный приложением №1 к соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.04.2022, являлся намерением сторон, для реализации которого необходимо было осуществление соответствующего письменного волеизъявления на дату наступления срока исполнения.

Вместе с тем, даже если принять во внимание все суммы, указанные в приложении №1 к соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.04.2022 (всего указано 1 553 387,26 руб.), задолженность ответчика за период аренды 01.02.2022 по 31.12.2022 по договору аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022 во всяком случае составляет 4 627 040 - 1 553 387,26 = 3 073 652,74 рублей.

Однако, с учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего спора о зачете Ответчиком не заявлено, а встречное исковое заявление возвращено Ответчику Определением от 04.07.2024г., сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Как было указано выше, вопрос ограничения доступа ответчика в помещения, арендованные по договору аренды нежилого помещения №000058/Lavelem от 01.02.2022 уже был предметом рассмотрения судов в рамках дела №А40-202104/22-61-1520.

Как было указано выше, 19.09.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора аренды от 01.02.2022 №000058/Lavelem прекратившим действие с 01.08.2022. В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-202104/22-61-1520 от 07.04.2023 требования ответчика о признании договора аренды от 01.02.2022 №000058/Lavelem прекратившим действие с 01.08.2022 были оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик по тексту отзыва на исковое заявление, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в деле №А40-202104/22-61-1520.

Так, на стр. 4, 5 мотивировочной части Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-202104/22-61-1520 от 07.04.2023 указано:

«Акт об отсутствии доступа в помещение от 22.07.2022 г. составлен истцом в отсутствие представителя ответчика, в одностороннем порядке. Комиссионные акты об ограничении доступа в помещение в материалы дела не представлены.

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что пропускной режим в спорное здание осуществляется в свободном режиме; журнал учета посетителей в данный момент есть, пояснить, был ли в спорный период, не может; базы, фиксирующей электронные ключи, нет.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств ограничения ответчиком доступа в арендованное помещение, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав истца. Доводы истца о том, что помещение находилось в непригодном для использования состоянии и проведении ремонта, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не имеют правого значения для рассмотрения дела. Истец принял помещение по акту приема-передачи без указания на какие-либо недостатки, производил оплату арендной платы, в связи с чем своими действиями подтвердил, что использовал помещение по назначению.

Доводы истца об использовании отдельного входа здание также судом отклоняются как документально не подтвержденные».

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы уже рассмотрел указанные обстоятельства и дал оценку вышеуказанным доказательствам.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, указанным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу №А14-1234-03/39/1 если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, иная оценка доказательств по делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, является неправомерной.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по арендной плате в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 421,39 руб. за период с 10.01.2023 по 18.06.2023.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленных процентов.

Между тем, к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ссылка ответчика на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своих обязательств, даже принимая во внимание сумму задолженности в части, которая не оспаривается ответчиком по основаниям зачета встречных однородных требований (3 073 652,74 рублей), даже при начислении процентов за период после истечения срока договора аренды (с 10.01.2023 по 18.06.2024) сумма процентов за пользование денежными средствами составит 528 421,39 рублей.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика процентов на сумму задолженности по уплате арендной платы за период с 10.01.2023 по 18.06.2024, в общей сумме 528 421,39 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 395, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 136, 137,  156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВЕЛЕМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 000058/Lavelem от 01.02.2022 за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 4 627 040 руб. (Четыре миллиона шестьсот двадцать семь тысяч сорок рублей 00 копеек), проценты на сумму задолженности по уплате арендной платы в размере 528 421,39 руб. (Пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста двадцать один рубль 39 копеек), арендную плату за пользование помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, в размере 1 718 250 руб. (Один миллион семьсот восемнадцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 982 руб. (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 387 руб. (Триста восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина