АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9392/2018

03 апреля 2019 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 г.

полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Орелоблэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» 

о взыскании 161 980 руб. 36 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – АО «Орелоблэнерго»), зарегистрированное в качестве юридического лица 23.12.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – ООО «УниСтрой»), зарегистрированному в качестве юридического лица 25.12.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железногорск Курской области, о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание объектов энергоснабжения от 24.02.2015 в размере 189 581 руб. 33 коп. и пени в размере 139 396 руб. 27 коп., а всего 328 977 руб. 60 коп.    

Определением от 03.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 14.01.2019 приняты к производству уточненные требования акционерного общества «Орелоблэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание объектов энергоснабжения от 24.02.2015 за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно в размере 112 849 руб. 99 коп. и пени за период с 01.03.2017 по 10.10.2018 в размере 49 130 руб. 37 коп., а всего                  161 980 руб. 36 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не заявил.

Направленное в адрес ответчика определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «УниСтрой» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. При этом данный адрес соответствует адресу, указанному истцом в исковом заявлении. 

Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд также принимает во внимание, что определение о принятии искового заявления к производству и определение от 01.02.2019 о назначении предварительного судебного заседания были получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (л.д. 83, 85, 110).

Таким образом, ответчик был извещен о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

24.02.2015 между АО «Орелоблэнерго» (исполнитель) и ООО «УниСтрой» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание объектов энергоснабжения (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик передает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание действующее оборудование ТП-747, расположенной по адресу 

<

...>. 

В силу пунктов 2.1.1., 2.1.2. исполнитель обязуется вести техническое обслуживание оборудования ТП-747, расположенной по адресу 

<

...>, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических сетей, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, и Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, оформлять (не позднее 23 числа) текущего месяца акт выполненных работ и счет-фактуру. 

Стоимость услуг в расчете на 1 месяц составляет 4 992 руб. 74 коп. с учетом НДС 18 % согласно прилагаемой смете расходов (Приложение 1). Исполнитель самостоятельно определяет объем производимых работ по техническому обслуживанию в пределах ежемесячной цены договора. В связи с ежегодным изменением стоимости услуг смета расходов на техническое обслуживание объектов энергоснабжения подлежит ежегодному переоформлению (пункты 3.1., 3.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик производит оплату услуг исполнителя до 30 числа текущего месяца, в этот же срок заказчик возвращает оформленный надлежащим образом акт выполненных работ. 

Пунктом 4.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. Договор считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания календарного года не поступило заявления о прекращении действия договора одной из сторон. 

01.12.2015 между сторонами пописано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок действия договора продлен на 2016 год, а также согласована стоимость услуг за 1 месяц – 9 330 руб. 17 коп. с учетом НДС 18 % 1 423 руб. 25 коп. согласно прилагаемой смете расходов (Приложение 1). 

17.11.2016 между сторонами пописано дополнительное соглашение № 01-27-07/88 к договору, по условиям которого срок действия договора продлен на 2017 год. Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг в расчете на 1 месяц составляет 10 259 руб. 09 коп. с учетом НДС 18 % 1 564 руб. 95 коп. согласно прилагаемой смете расходов (Приложение 1). Исполнитель самостоятельно определяет объем производимых работ по техническому обслуживанию в пределах ежемесячной цены договора». 

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны определили, что заказчик производит оплату услуг исполнителя до 30 числа текущего месяца, в этот же срок заказчик возвращает оформленный надлежащим образом универсальный передаточный документ.

Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, о чем между сторонами подписаны универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 572 от 21.02.2017, № 980 от 23.03.2017, № 1523 от 21.04.2017, № 1936 от 22.05.2017,                   № 2401 от 21.06.2017, № 2894 от 21.07.2017, № 3373 от 22.08.2017, № 3782 от 21.09.2017, № 4201 от 20.10.2017, № 4683 от 22.11.2017, № 5128 от 18.12.2017 на общую сумму 112 849 руб. 99 коп. (л.д. 26-36). 

Ответчик оплату услуг, оказанных за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г., не произвел, в связи с чем образовалась задолженность  в размере 112 849 руб. 99 коп.

Претензией № 01.27-05/42 от 13.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней. Ответчик оплату задолженности не произвел. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Курской области по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1. договора на техническое обслуживание объектов энергоснабжения от 24.02.2015 споры, возникающие или могущие возникнуть при заключении договора, а также при исполнении, изменении и расторжении договора разрешаются по согласованию сторон, при несогласии подлежат рассмотрению согласно закону РФ.

Следовательно, сторонами договорная подсудность не установлена. 

С учетом категории рассматриваемого спора оснований для применения правил об исключительной подсудности, установленных статьей 38 АПК РФ, также не имеется. 

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Так, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Следовательно, по правилам альтернативной подсудности иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствие исключительной подсудности, а также установленной сторонами договорной подсудности, право выбора подсудности принадлежит истцу. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом в порядке статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика (г. Железногорск Курской области), что является правом истца, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

Исковые требования АО «Орелоблэнерго» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 01-27-07/88 от 17.11.2016 заказчик производит оплату услуг исполнителя до 30 числа текущего месяца, в этот же срок заказчик возвращает оформленный надлежащим образом универсальный передаточный документ.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Пунктом 3.3. договора установлено, что до 30 числа текущего месяца заказчик возвращает оформленный надлежащим образом универсальный передаточный документ.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг в феврале-декабре 2017 г. истец представил копии подписанных сторонами и скрепленных печатями универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № 572 от 21.02.2017, № 980 от 23.03.2017, № 1523 от 21.04.2017, № 1936 от 22.05.2017, № 2401 от 21.06.2017,                № 2894 от 21.07.2017, № 3373 от 22.08.2017, № 3782 от 21.09.2017, № 4201 от 20.10.2017, № 4683 от 22.11.2017, № 5128 от 18.12.2017 на общую сумму 112 849 руб. 99 коп. (л.д. 26-36).

Таким образом, факт оказания истцом услуг в феврале-декабре 2017 г., а также наличие задолженности за указанный период в сумме 112 849 руб. 99 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начиная с 1 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2017 по 10.10.2018 в размере 49 130 руб. 37 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчета не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обязывал ответчика представить отзыв на иск. Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, определение суда не исполнил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Орелоблэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу акционерного общества «Орелоблэнерго» задолженность в размере 112 849 руб.                   99 коп., неустойку в размере 49 130 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 859 руб. 00 коп., а всего 167 839 руб. 36 коп. 

Выдать акционерному обществу «Орелоблэнерго» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 721 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 5521 от 01.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            П.П. Васильев