ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90102/2021

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24423/2023)  ООО «ГРСП «Магнит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-90102/2021/тр.8 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «Газпром инвестгазификация» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРСП «Магнит»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – должник). 

Определением от 21.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (197022, город Санкт-Петербург, а/я 5). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022. 

28.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение обоснованности которого назначено на 27.04.2022.

В судебном заседании представителем кредитора заявлено об истребовании документов у должника, о назначении судебной строительно-технической экспертизы (объявлен перерыв до 04.05.2022).

Определением от 16.06.2022 в рамках рассмотрения обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника (тр.8) назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки» (далее – экспертная организация) в лице эксперта ФИО3.

В судебном заседании 12.04.2023 представителями кредитора и представителями должника эксперту заданы дополнительные вопросы, ответы на которые отражены в аудио-протоколе судебного заседания.

05.05.2023 в 19:42 в электронном виде поступило ходатайство должника о назначении повторной и дополнительной экспертиз и истребовании доказательств.

Определением от 23.06.2023 суд в удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы отказал. Признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в размере 2 849 661 398 руб. 58 коп. и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, истребовать  у ООО «Газпром инвестгазификация» исполнительную документацию по договору №19-23-746-00-СМР от 31.05.2019 г, заключенному между ООО «Газпром инвестгазификация» и ООО «МРГТ». в отношении объекта - Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, назначить повторную судебную экспертизу по делу № А56-90102/2021/тр.8.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого определения суд оставил без внимания и не дал надлежащей оценки следующим доводам должника относительно недостоверности выводов эксперта, а именно, должник полагал, что ответ на первый вопрос не может считаться объективным и полным, поскольку при ответе на него самим экспертом указано, что без исполнительной документации ООО «МРГТ» эксперт не может достоверно установить выполнение должником работ, об истребовании которой было заявлено должником; должник ссылался на то, что экспертом не были исследованы представленные в материалы дела должником документы на флеш-носителе, подтверждающие выполнение работ по актам №172-176 от 15.05.2019; должник отмечал, что имеются два документа, содержащие противоположные выводы относительно выводов эксперта при ответе на вопрос №1 и №3: заключение эксперта №1316/21-СЭ по делу №А56-100567/2019 от 25.08.2021  и решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023  по делу №А56-27885/2022; также должник указал, что формулировка ответа эксперта при отражении исследования по вопросу №4 носит расплывчатый характер и не конкретизирует, какая именно часть из перечисленных разделов исполнительной документации не была передана ООО «Газпром Инвестгазификация», кроме того, по мнению должника, в отношении значительной части журналов учета выполненных работ по форме КС-6а эксперт не учел наличие подписей ООО «БСИ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор (заказчик) заключил 25.07.2017 с должником (генеральный подрядчик) договор № ОЗ/29/2017 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект – «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик (выполнить строительно-монтажные работы по возведению объекта выше отметки 0,000, предусмотренные технической документацией, а также иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением). 

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ был установлен до 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость строительно-монтажных работ определена в размере 6 873 150 237 руб. 64 коп. в том числе НДС. 

Из иных пунктов договора следовало поэтапное перечисление денежных средств заказчиком на счет генерального подрядчика.

В общей сложности кредитор произвел перечисление должнику денежных средств на сумму 6 093 203 711 руб. 02 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (5 831 906 681 руб. 83 коп. авансовых платежей и 261 297 029 руб. 19 коп. в качестве оплаты за выполненные работы).

В силу пункта 25.4 договора заказчик был вправе в любое время до сдачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта отказаться от исполнения договора путем направления генеральному подрядчику уведомления об отказе, что и было сделано уведомлением от 30.04.2019 № ВН-12-03/5100. 

Согласно пункту 1 соглашения от 24.05.2019 о порядке расторжения договора стороны договорились считать договор расторгнутым с 31.05.2019; стороны обязались подписать соглашение о порядке взаиморасчетов при расторжении договора до 30.06.2019, а также акт передачи исполнительной документации на объем выполненных работ и акт возврата ранее полученной технической документации – генеральным подрядчиком до настоящего времени не представлены исполнительная документация на объем выполненных работ, техническая документации и прочее

В силу пункта 25.9 договора при его прекращении по основаниям, иным чем его полное исполнение, генеральный подрядчик в течение тридцати дней с даты прекращения договора обязан передать заказчику объект, незавершенный строительством, осуществив уборку строительной площадки от отходов строительства и их вывоз, предоставить исполнительную документацию на объем выполненных работ, а также всю ранее полученную техническую документацию.

Из заявления кредитора следует, что должник передал ему незавершенный строительством объект и должен был вернуть неотработанный аванс не позднее 19.06.2019. 

По мнению кредитора, должником было выполнено, а кредитором принято работ и приобретенных для целей строительства оборудования и материалов на 2 484 327 014 руб. 56 коп. в том числе НДС. 

В целях уменьшения задолженности должника по договору кредитором был произведен односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 115 492 670 руб. 26 коп. письмом кредитора должнику от 30.07.2018 № МР-20-01/7019 (произведенным зачетом кредитор за счет выплаченных авансовых средств по договору погасил перед должником свою задолженность по иным договорам – от 06.02.2017 № ОЗ/05/17 и 17.05.2017 № ОЗ/17/2017. 

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что за должником числится задолженность по неотработанному авансу в размере 3 493 384 026 руб. 20 коп. (6 093 203 711 руб. 02 коп. – 115 492 670 руб. 26 коп. – 2 484 327 014 руб. 56 коп.).  На заявленную сумму неотработанного аванса кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 01.10.2021, которые составили 442 386 656 руб. 57 коп.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, счел заявление частично  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что требования кредитора в размере 2 849 661 398 руб. 58 коп. включены в реестр ввиду того, что суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления авансовых платежей и их не отработка должником в перечисленном объеме.

С целью проверки доводов должника, который был не согласен с суммой неотработанного аванса, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 10.01.2023 № 320, согласно которому объем и стоимость фактически выполненных должником работ и затрат по договору подряда от 25.07.2017, указанных в актах выполненных работ, перечисленных в мотивировочной части определения на общую сумму 1 389 670 331 руб. 99 коп. составляет 964 028 936 руб. 11 коп. (260 738 106 руб. (работы выполнены и выполнение подтверждено представленными документами и результатов осмотра (в местах доступных для осмотра), приняты заказчиком); 378 657 914 руб. 60 коп. (выполнение работ учтено на основании представленной исполнительной документации и результатов осмотра (в местах доступных для осмотра); 324 632 915 руб. 51 коп. (работы, выполнение которой наиболее вероятно в полном объеме); определить объем и стоимость качественно выполненных должником работ, отраженных в актах, перечисленных в вопросе № 1 составляет 964 028 936 руб. 11 коп.; достоверно установить, предусмотрено ли проектной, рабочей, организационно-технологической документацией выполнение работ по монтажу металлоконструкций, отраженных должником в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2019 № 172-176, не подписанных кредитором, не представляется возможным ввиду недостатка информации в представленных актах (невозможно достоверно идентифицировать и локализовать работы); выполнение данных работ также не имеет документального подтверждения; исходя из имеющихся в деле документов, исполнительная документация, техническая документация на объем выполненных работ на объекте не передана генподрядчиком заказчику в полном объеме.

Должник полагает, что необходимо провести повторную и дополнительную  экспертизы, о чем заявлял как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что экспертиза в суде первой инстанции назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда объективно не имелось.

Ввиду отсутствия противоречий и неясностей в заключении, у суда как первой инстанции, так и апелляционной инстанции отсутствуют условия для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что ответ на первый вопрос не может считаться объективным и полным, поскольку при ответе на него самим экспертом указано, что без исполнительной документации ООО «МРГТ» эксперт не может достоверно установить выполнение должником работ, подлежит отклонению, как и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, ввиду следующего.

Так, после заключения договора №03/29/2017 от 25.07.2017 между ООО «Газпром инвестгазификация» (Заказчик строительства) и ООО «ГРСП «Магнит» (Генподрядчик) последним был заключен договор №746 от 31.08.2018 на завершение строительства с ООО «МРГТ».

Далее, договор №03/29/2017 от 25.07.2017 был расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком строительства с ООО «ГРСП «Магнит» с 31.05.2019 согласно уведомлению об отказе от исполнения договора от 30.04.2019, в связи с чем Генподрядчик направил в адрес ООО «МРГТ» уведомление от 07.05.2019 о расторжении договора № 746 с 07.06.2019, однако, работы были остановлены ООО «МРГТ» на Объекте 16.05.2019, проведена инвентаризация работ.

31.05.2019 между кредитором  и ООО «МРГТ» был заключен договор №19-23-746-00-СМР на завершение строительства Объекта.

Объект введен в эксплуатацию Разрешением от 26.09.2022.

В рамках дела №А56-18741/2020 судами установлено, что за период с 31.08.2018 по 31.12.2019 ООО «ГРСП «Магнит» у ООО «МРГТ» принято работ и подписано актов КС-2 (в количестве 36 шт.) на сумму 295 707 181,68 рублей.

Из представленной должником копии письма ООО «Межрегионгаз Технологии» №1743-23 от 05.05.2023 следует, что необходимая, по мнению должника, исполнительная документация имеется в распоряжении ООО «ГРСП «Магнит» и была использована должником для получения заключения специалиста, представленного в материалы дела №А56-18741/2020.

ООО «ГРСП «Магнит» не представил бесспорные и достоверные доказательства того, что работы, отраженные в заключении на сумму 245 142 598,80 руб., в отношении которых эксперт указал на наибольшую вероятность выполнения данных работ не ООО «ГРСП «Магнит», выполнены именно им в период до 31.05.2019 (при том, что ранее в рамках судебного спора №А56-18741/2020 вся имеющаяся исполнительная документация по фронту работ, выполненных ООО «МРГТ» на Объекте на 16.05.2019, была представлена на экспертизу и рецензенту), а не ООО «МРГТ» в период с 31.05.2019 в рамках договора, заключенного с ООО «Газпром инвестгазификация».

Должник не обосновал невозможность своевременного предоставления доказательств, которые, как указано выше, имеются в его распоряжении, как следствие, оснований для истребования исполнительной документации по договору №19-23-746-00-СМР от 31.05.2019 не установлено.

Относительно вывода эксперта по вопросу №3 и отказа эксперта учитывать работы, предусмотренные актами КС-2 от 15.05.2019 №№ 172-176, следует учитывать, что невозможность достоверного установления факта выполнения работ вызвана недостатком информации в представленных актах (невозможно достоверно идентифицировать и локализовать данные работы), о чем и указал эксперт.

Ссылки должника на судебную экспертизу, проведенную в рамках дела №А56-100567/2019, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение указанного дела  не завершено, заключение эксперта исследовано судом не было.

Довод должника о взыскании с него в рамках другого дела (№А56-27885/2022) стоимости спорных работ, выступавших предметом исследования в рамках данного заключения № 319 от 09.01.2023, в пользу субподрядчика не может быть принят во внимание, поскольку решение суда по делу, на которое ссылается должник, было обжаловано самим должником по мотивам несогласия с фактом выполнения субподрядчиком спорных работ, со ссылкой на выводы настоящего Заключения эксперта, а также уведомления о выявленных недостатках в работах и соответствующие предписания строительного контроля. Должник оспаривая в рамках настоящего дела заключение эксперта, фактически признает его достоверным доказательствам в рамках иного дела. Такое поведение должника может явиться основанием для суда для применения принципа эстоппель.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, по смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Также, вопреки доводам должника о том, что якобы отсутствие подписей технического надзора было единственным выявленным экспертом недостатком, помимо отсутствия подписей сотрудника ООО «БСИ», эксперт указал на невозможность сделать категоричный вывод в виду недостатка информации и выполнения этих же работ иными подрядчиками, в связи с чем, экспертом сделан вероятностный вывод о неподтвержденности факта выполнения данных работ.

Эксперт указал, что  наиболее вероятно, что данные работы начаты, что подтверждает наличие некоторых Актов освидетельствования скрытых работ, но в объеме, заявленном в представленных актах, не выполнены.  При этом, документы по данным работам (исполнительная документация и т.д.) не переданы заказчику. Доказательств обратного ни эксперту, ни суду представлено не было.

Также, вопреки позиции должника, отсутствие в ответе на вопрос №4 конкретного перечня недостающей исполнительной документации не ставит ООО «Газпром инвестгазификация» в преимущественное положение перед ООО «ГРСП «Магнит», поскольку не передача документации в рассматриваемом конкретном случае свидетельствует исключительно о том, что должником обязательства не были выполнены в оплаченном кредитором объеме.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие должника  с выводами эксперта основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Должником не пояснено, какие именно новые документы, могут быть исследованы при проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

С учетом изложенного в качестве достоверного доказательства для установления причиненных убытков в рамках настоящего дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» 10.01.2023 № 320.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2023 по делу №  А56-90102/2021/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков