Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39556/22

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята  23 октября 2023

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ИП Криволапа В. А. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318507400016260)

к ООО "Навага" (143909, Россия, Московская обл., Балашиха г.о., Балашиха г., Балашиха г., Лукино 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставку товара,

При участии в судебном заседании- стороны не явились  

 

УСТАНОВИЛ:

Ип Криволап В. А.  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Навага" с требованиями о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере                  420 000 руб., процентов за период с 07.03.2022 по 16.05.2022 в размере 14648,22 руб., процентов с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 161 руб. в день, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Криволапым В.А. и ООО "Навага" достигнута договоренность на поставку морепродуктов.

На основании выставленного счета от 13.12.2021 N 3 на сумму 512 000 руб., ИП Криволап В.А. платежными поручениями от 14.12.2021 N 120, 16.12.2021 N 122 перевел денежные средства в сумме 420 000 руб.

В назначении платежа указанных платежных документах указано - по счету от 13.12.2021.

Как указывает истец, со стороны ответчика обязательства по поставке товара выполнены не были.

Претензией от 25.02.2022 ИП Криволап В.А. потребовал ООО "Навага" произвести возврат денежных средств.

Поскольку задолженность не погашена ООО "Навага" в добровольном порядке, ИП Криволап В.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следуя данному принципу, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования возврата уплаченной предоплаты в отсутствие доказательств поставки товара. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 648,22 руб. за период с 07.03.2022 по 16.05.2022 подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (позиция, изложенная в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Ип Криволап В. А.  в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2022 с требование о возврате денежных средств.

Согласно отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с идентификационным номером 18300867019566 указанная претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 02.07.2022.

Иных доказательств, подтверждающих предъявление истцом требования о возврате неправомерно удержанных денежных средств, не представлено.

Следовательно, в данном деле проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости возврата неправомерно удержанных денежных средств.

Из чего можно заключить, что срок исполнения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения, то есть денежного обязательства, должен исчисляться по истечении семи календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, судом произведен перечасчет процентов, размер которых составил 6 593, 43 руб. за период с 11.04.2022 по 16.05.2022.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, приходит к выводу, что                         сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 9 814, 67 руб. является разумной.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Навага" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318507400016260) 420 000 рублей основного долга, 6 593, 43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 476 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 9 814, 67 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной част иска отказать.

 

Судья                                                      А.О. Уваров