ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21867/2018

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 года

15АП-7697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  05.03.2019 по делу № А53-21867/2018 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройблок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от ООО «Стройблок»: директор ФИО2, ФИО3 (доверенность от 02.07.2018), ФИО4 (доверенность от 07.05.2019);

от ООО «Радуга»: ФИО5 (доверенность от 27.07.2018), ФИО6 (доверенность от 27.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" о взыскании 500 000 руб. задолженности, 302 500 руб. неустойки.

Определением от 24.09.2018 судом было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" задолженности по договору изготовления и поставки оборудования № 18 от 05.05.15. в сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 558,54 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Суд с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что договор займа уполномоченным лицом со стороны ответчика подписан не был, в связи с чем признал обоснованным заявление о фальсификации доказательств (договора займа) по делу, а первоначальные исковые требования – недоказанными в виду отсутствия  доказательств реальности сделки по предоставлению займа. Встречные исковые требования суд счел обоснованными по праву и объему.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

Апеллянт полагает, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в судвозражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, поскольку поведение ответчика после заключения договора займа, выражающееся в подписании  дополнительного соглашения от 23.06.2016, которым стороны установили, что в платежных поручениях в поле "назначение платежа" оплата по договору Nol8 от 05.05.2015 за выполненные работы по установки линии" заменить словами "оплата по договору займа No 6/16 от 15.06.2016"  свидетельствует о действительности договора займа.

Суд первой инстанции также сделал неправильный вывод фальсификации доказательства и о том, что представленные истцом по первоначальному иску товарные накладные с поставщиком ООО "Орион" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлены договор поставки оборудования, также не представлены транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза от поставщика ОООпОрион" (

<

...>). Ответчик, ввел суд в заблуждение, что якобы ответчик изготовил оборудование и поставил оборудование истцу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец указал, что между ООО "Радуга" (заимодавец) и ООО "Стройблок" (заемщик) был заключен договор займа № 6/16 от 15.06.2016г., по условиям которого заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (заем), а заемщик обязуется по истечении указанного в договоре срока возвратить заимодавцу сумму займа.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа до 31.12.2016г. (пункт 1.3. договора).

За нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 стороны установили, что в платежных поручениях в поле "назначение платежа" оплата по договору №18 от 05.05.2015 за выполненные работы по установки линии" заменить словами "оплата по договору займа № 6/16 от 15.06.2016. Сумма 50 000 руб."

Денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 287 от 16.06.2016 на сумму 50 000 руб., № 289 от 17.06.2016 на сумму 50 000 руб., № 299 от 21.06.2016 на сумму 50 000 руб., № 311 от 30.06.2016 на сумму 50 000 руб., № 341 от 21.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 385 от 18.08.2016 на сумму 50 000 руб., № 500 от 07.11.2016 на сумму 50 000 руб., № 501 от 08.11.2016 на сумму 61 115 руб., № 525 от 22.11.2016 на сумму 40 000 руб., № 582 от 29.12.2016 на сумму 48 885 руб. (л.д. 19-28 т.1).

В связи с невозвращением денежных средств истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 500 000 руб., неустойки в сумме 281 500 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договорам поставки со ссылкой на следующие обстоятельства.

05.05.2015 между ООО "Стройблок" (поставщик) и ООО "Радуга" (заказчик) был заключен договор №18 , по условиям которого поставщик обязан изготовить и передать заказчику линию подготовки сырья для производства их строительных смесей, в количестве 1 шт. (оборудование).

Общая стоимость оборудования составляет – 630 000 руб. (пункт 2.1. договора). Цена оборудования включает расходы, связанные с доставкой, погрузкой и хранением поставщиком (пункт 2.2. договора).

Оборудование по договору должно быть поставлено в течение 90 дней после подписания договора. Датой поставки оборудования считается письменное уведомление поставщика заказчику о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту в месте поставки договору (пункт 3.1 договора).

Ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме, и представленные истцом платежные поручения подтверждают оплаты по договору № 18 от 05.05.2015г., поскольку  договор займа между сторонами не заключался, а сумма займа 1 000 000 руб. не соответствовала сумме оплаты по договору № 18 от 05.05.2018.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор №17 на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 25.07.2016г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика в соответствии с предоставленным заказчиком техническим регламентом, и передать готовую продукцию – сухие строительные смеси (продукция) заказчику, а последний обязуется принять эту работы и произведенную продукцию и оплатить результат работ.

Исполнитель обязуется выполнить работы по договору и передать заказчику результаты работ в срок не позднее 7 календарных дней от даты подписания заказа на производство. При этом исполнитель обязан направить заказчику уведомление по факсу либо по электронной почте о возможности получения результата работ и выставить счет заказчику в срок не позднее 7 дней от даты подписания заказа на производство (пункт 4.1. договора).

Оплата за отгруженную продукцию производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за выпущенную партию продукции (пункт 7.1. договора).

Указывая, что истцом были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 18 от 05.05.2018г., окончательный платеж истцом не произведен,  ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 558,54 руб.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта передачи денежных средств по договору займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку истец ссылается на то, что правоотношения сторон возникли из договора займа, предметом доказывания по настоящему спору является заключения договора, факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора, а также то обстоятельство, что денежные средства не были возвращены. Условия договора имеют значение для определения сроков возврата займа, размера процентов за пользование займом, а также неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.

В данном случае факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств; перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа.

Проверяя заявление о фальсификации доказательств – договора займа, представленного истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно определением от 07.11.2018 по делу назначил проведение комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы. Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 3616,3617/04-3 от 10.12.2018г.  печатный текст на каждом листе договора займа № 6/16 от 15.06.2016 выполнен электрофотографическим способом (лазерный принтер, копировальный аппарат). Оттиски печатей ООО "Радуга" и ООО "Стройблок", расположенные на втором листе договора займа № 6/16 от 15.06.2016г., нанесены рельефными клише красящими веществами типа штемпельной краски. Подписи от имени ФИО7 и ФИО2, расположенные на втором листе договора займа № 6/16 от 15.06.2016г., выполнены пастами шариковых ручек. Подпись от имени Л,А, Залесского нанесена поверх печатного текста второго листа договора займа № 6/16 от 15.06.2016г. Оттиск печати ООО "Стройблок", расположенный в договору займа № 6/16 от 15.06.2016 нанесен не печатью, образцы оттисков которой расположены в документах группы №1.

Установить, нанесен ли оттиск печати ООО "СТРОЙБЛОК", расположенный в договоре займа № 6/16 от 15.06.2016 печатью, образца оттисков которой расположены в направляемых документах, как указал эксперт, не представляется возможным.

Также эксперт указал, что подпись от имени ФИО2 расположенная в графе "заемщик", в строке "директор" договора займа № 6/16 от 15.06.2016, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписями.

Доводы апеллянта о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы носят предположительный характер, не подтверждены документально, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. В связи с тем, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в его достоверности отсутствуют, суд правомерно принял его в качестве доказательства по делу. 

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции также критически относится к позиции истца по первоначальному иску о том, что подписанием дополнительного соглашения директор ответчика согласовал договора займа. Действительно, данное дополнительное соглашение от 23.06.2016 не было предметом экспертного исследования. В тоже время директор ответчика отрицает его подписание, ссылаясь на многочисленные споры между этими же сторонами (напр. дело А53-21867/2018), связанные с представлением ООО «Радуга» сфальсифицированных доказательств. Анализируя указанные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что по смыслу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 162 ГК РФ наличие каких либо дополнительных соглашений, изменяющих порядок и условия исполнения обязательств сторон по договору поставки  при отсутствии письменного договора займа, заключенного между сторонами на сумму 500 000 рублей, не может расцениваться как доказательство, подтверждающее наличие обязательств по договору займа, в то время как наличие правоотношений по поставке подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Дополнительные доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в бухгалтерском балансе ответчика данных по краткосрочному займы не влияют на указанные правовые выводы, поскольку не подтверждают  заключение именно спорного договора, а лишь свидетельствуют о финансовом обороте общества, соответствующем его целям деятельности.

Поскольку  результатом признания доказательства сфальсифицированным является его исключение из числа доказательств, то вывод суда первой инстанции о том, что договора займа между сторонами заключен не был, правомерен. Доводы апелляционной жалобы в части необходимости признании недействительным договора займа, о чем ответчиком не было заявлено, свидетельствуют о неправильном понимании истцом норм материального права. 

При таких обстоятельствах в первоначальном иске отказано обоснованно.

Судом верно установлено, что согласно представленным актам о приемке-передаче оборудования в монтаж № РР000000007 от 27.11.2015, № 0000-000007 от 23.06.2016, № 0000-000006 от 19.05.2016г., № РР 000000002 от 20.07.2015, № 0000-000002 от 29.01.2016г., № 0000-000001 от 21.01.2016, № 0000-000005 от 25.03.2016, № 0000-000004 от 25.03.2016 содержащих ссылки на договор № 18 от 05.05.2015 и указании на то, что оборудование передано для монтажа в производственное здание ООО "Стройблок" 

<

...>. Данные акты свидетельствуют о существовании в натуре линии подготовки сырья для производства их строительных смесей по заключенному договору № 18 от 05.05.2015г.

Также согласно спецификации поставки оборудования к договору №18 от 05.05.2015г. ООО "Стройблок" должно изготовить 7 позиций товара: приемный бункер V-6м3 (стоимость 20 000 руб.), сушильный барабан L-6 м, D-1,2 м(стоимостью 150000 руб.), вибросито (стоимость 70 000 руб.), шнековый транспортер L- 8м, L – 6м (2 шт.), L -5м (стоимость 280 000 руб.), бункер для песка V-25 м3 (стоимость 50 000 руб.), бункер для цемента V-20 м3 (стоимость 40 000 руб.), узел аспирации (вентилятор, циклон) (стоимость 20 000 руб.). Общая стоимость оборудования 630 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по оплате за изготовление и монтаж линии для производства строительных смесей в рамках указанного договора ООО «Радуга» произвело перечисления ООО «Стройблок»:

июня 2016 года - 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) (платежное поручение № 287 от 16.06.2016 года) «оплата по договору № 18 от 05.05.2018 года за выполненные работы по установке линии»;

июня 2016 года - 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) (платежное поручение № 289 от 17.06.2016 года)«оплата по договору № 18 от 05.05.2018 года за выполненные работы по установке линии»;

21 июня 2016 года - 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) (платежное поручение № 299 от 17.06.2016 года) «оплата по договору № 18 от 05.05.2018 года за выполненные работы по установке линии»;

30.06.2016 года - 50 000 рублей (платежное поручение №311 от 30.06.2016г.);

21.07.2016 года - 50 000 рублей (платежное поручение №341 от 21.07.2016г.);

07.11.2016 года - 50 000 рублей (платежное поручение №500 от 07.11.2016г.);

08.11.2016 года - 61 115 рублей (платежное поручение №501 от 08.11.2016г.);

22.11.2016 года - 40 000 рублей (платежное поручение №525 от 22.11.2016г.);

29.12.2016 года - 48 885 рублей (платежное поручение №582 от 29.12.2016г.). 

Всего за выполненные работы по Договору № 18 изготовления и поставки оборудования от 05 мая 2015 года ООО «Радуга» перечислило ООО «Стройблок» сумму в размере 500 000 рублей, задолженность составила 130 000 рублей.

Факт приёма, передачи оборудования (линии подготовки сырья для производства сухих строительных смесей) от ООО «Стройблок» ООО «Радуга», предусмотренного Договором № 18 изготовления и поставки оборудования от 05 мая 2015 года в месте поставки подтверждается тем, что  01.08.2016 года между ООО «Стройблок» и ООО «Радуга» был подписан Акт приема-передачи этого же оборудования (линии по производству сухих строительных смесей) по Договору № 17 от 25 июля 2016 года на выполнение работ по переработке давальческого сырья для исполнения договорных обязательств по Договору № 17 от 25 июля 2016 года для выполнения работ по переработке давальческого сырья, который также имеется в материалах дела.

Согласно представленным актам о приемке-передаче оборудования в монтаж No РР000000007 от 27.11.2015, No 0000-000007 от 23.06.2016, No 0000-000006 от 19.05.2016г., No РР 000000002 от 20.07.2015, No 0000-000002 от 29.01.2016г., No 0000-000001 от 21.01.2016, No 0000-000005 от 25.03.2016, No 0000-000004 от 25.03.2016 содержащих ссылки на договор No 18 от 05.05.2015 и указании на то, что оборудование передано для монтажа в производственное здание ООО "СТРОЙБЛОК" 

<

...>. Судом верно определено, что данные акты свидетельствуют о существовании в натуре линии подготовки сырья для производства их строительных смесей по заключенному договору No 18 от 05.05.2015г.

Указанные в спецификации семь позиций оборудования также поименованы в актах о приемке-передаче оборудования в монтаж, а также в накладных на отпуск материалов на сторону No 10 от 22.05.2015г., No 13 от 22.05.2015г., No 17 от 24.06.2015г., Nol8 от 25.06.2015г., No 19 от 30.06.2015г., No 32 от 19.09.2015г., No 35 от 23.09.2015г., No 58 от 20.11.2015г., No 60 от 24.11.2015г., No 69 от 15.12.2015г., No 67 от 27.11.2015г., No 74 от 03.10.2016г., подтверждают встречные исковые требования в части обстоятельств изготовления и передачи готового оборудования и линии по производству сухих строительных смесей. Представленные фотоиллюстрации также подтверждают изготовление и поставку оборудования по договору No 18, что обоснованно принято судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что представленные истцом по первоначальному иску товарные накладные с поставщиком ООО "Орион" необоснованно не приняты судом во внимание, были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены поскольку истцом не представлены договор поставки оборудования, также не представлены транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза от поставщика ООО "Орион" (

<

...>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил акт от 01.08.2016, которым оборудование передавалось ответчику, а не истцу, не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта, поскольку в данном случае передача оборудования ООО "Радуга" ответчику по  подписанному в двустороннем порядке акту приемки-передачи оборудования от 01.08.2016, подтверждает факт его наличия и передачи во исполнение последующего договора между сторонами № 18 от 05.05.2015 для производства их строительных смесей, а не факт неисполнения ответчиком обязанностей по поставке, как ошибочно полагает истец.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение ответчиком обязанностей по поставке косвенно подтверждается также отсутствием претензий со стороны истца в период подписания и исполнения указанных выше договоров.

Суд апелляционной инстанции учитывает положение пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены акцессорные требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 558,54 руб. за период с 02.08.2016 по 01.10.2018, с учетом подписания сторонами акта приемки передачи оборудования от 01.08.2016, содержащего сведения об изготовлении и поставке семи позиций спорного оборудования что соответствует положениям  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов повторно проверен, является верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом,  правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот  05.03.2019 по делу № А53-21867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов