ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76468/2017-147-689

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «БЕЛЛА Восток»: ФИО1 (дов. № 134/2016/БВ от 25.01.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: ФИО2 (дов. № 03-17/288 от 15.12.2017 г.);

рассмотрев 13-20 февраля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БЕЛЛА Восток»

на решение от 01 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по делу № А40-76468/2017-147-689

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Восток» (ИНН 

<

***>; 140300, 

<

...>)

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, 

<

...>)

о признании незаконным решения по классификации товара, 

 

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2014 г. и 26 марта 2014 г. обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Восток» (далее – ООО «БЕЛЛА Восток», общество, заявитель) на Каширском таможенном посту Московской областной таможни были задекларированы товары:

- по ДТ № 10130060/280214/0004563, в котором в графе № 33 к товару № 3 был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС - 9619 00 290 0 (детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из бумажной массы и бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы, прочие), согласно которому были уплачены таможенные платежи по ставке ввозной таможенной пошлины 5% - 18 662 руб. 05 коп.;

- по ДТ № 10130060/260314/0006932, в котором в графе № 33 к товару № 18 был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС - 9619 00 290 0 (детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из бумажной массы и бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы, прочие), согласно которому были уплачены таможенные платежи по ставке ввозной таможенной пошлины 5% - 2 761 руб. 35 коп.

Согласно прилагаемым к ДТ документам, технической документации, представленной производителем товара следует, что задекларированный товар ввезенный обществом представляет собой - подгузники, впитывающие с функцией воздухообмена (дышащие) SENI BASIC, которые представляют собой медицинские подгузники для взрослых SENI BASIC, артикулы N SE-094-LA30-B01, SE-094-ME30-B01, SE-094-SM30-B01, размеры large, medium, small.

В ходе проведения проверки правильности классификации установлено, что классификационный код товара определен с нарушением Основных правил интерпретации (ОПИ) 3В и 6.

06 февраля 2017 г. Московской областной таможней (далее – таможня, таможенный орган) в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС 1, 3В и 6 было принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД № РКТ-10130000-17/000050. Товар по спорным ДТ № 10130060/280214/0004563, 10130060/260314/0006932 в соответствии с 3 ОПИ ТН ВЭД был отнесен к коду 9619 00 900 9 «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала».

Указанное решение принято таможней на основе представленных декларантом документов и сведений, правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

07 марта 2017 г. обществу выданы требования № 10130000/593, №10130000/594 об уплате таможенных платежей на общую сумму 130 944 руб. 18 коп.

Считая свои права нарушенными, ООО «БЕЛЛА Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможни о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06 февраля 2017 г. № РКТ-10130000-17/000050, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 07 марта 2017 г. № 10130000/594, № 10130000/593 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в ДТ № 10130060/280214/0004563, № 10130060/260314/0006932 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей по платежным поручениям от 23 марта 2017 г. № 280, № 281, № 282, № 283, № 284, № 285, № 286, № 287 на общую сумму 130 944 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «БЕЛЛА Восток» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции 13 февраля 2018 г. объявлялся перерыв до 20 февраля 2018 г.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «БЕЛЛА Восток» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московской областной таможни против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку спорный товар в зависимости от материалов основного абсорбирующего слоя может включаться как в товарную под субпозицию 9619 00 290 0 ТН ВЭД (из волокон древесной целлюлозы), так и в подсубпозицию 9619 00 900 9 ТН ВЭД (микрогранул суперабсорбента), в связи с чем в соответствии с ОПИ 1, 3В и 6 спорные товары обоснованно классифицированы в товарной подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судов по следующим основаниям.

При наличии возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в следующей последовательности:

согласно ОПИ 3(а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием;

в силу ОПИ 3(б) при невозможности определить товарную позицию с наиболее конкретным описанием товара многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство;

на основании ОПИ 3(в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3(а) и 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно ОПИ 6 эти же правила применяются при необходимости отнесения товара к соответствующей субпозиции/подсубпозиции.

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 3(б) классификация многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара, на что обращено внимание в пункте VIII Пояснений к данному правилу.

Таким образом, классификация многокомпонентного товара производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности товара.

Вопреки изложенным правилам, суды сделали вывод о невозможности определить компонент (материал), который придает основное свойство ввезенным обществом товарам, и об отсутствии оснований для применения ОПИ 3(б) в рамках ОПИ 6, ограничившись констатацией одного лишь того обстоятельства, что абсорбирующий слой подгузников образован из двух материалов, которые действуют совместно. Однако совместное действие нескольких материалов (компонентов) не означает, что их роль в функциональности многокомпонентного товара является равнозначной.

Суды не привели мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что и без гелеобразующей добавки абсорбирующий слой товара будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон.

В подтверждение названных доводов общество обращало внимание на описание товара, письма производителя (т. 2 л.д. 89, 100), однако судами не была дана оценка представленным доказательствам.

При этом таможенным органом экспертиза товара не производилась.

Кроме того, в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов общество просило обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в ДТ № 10130060/280214/0004563, № 10130060/260314/0006932 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей по платежным поручениям от 23 марта 2017 г. № 280, № 281, № 282, № 283, № 284, № 285, № 286, № 287 на общую сумму 130 944 руб. 18 коп.

При этом судами не установлен факт уплаты денежных средств по указанным платежным поручениям.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 декабря 2017 г. по делу № 305-КГ17-12541, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-76468/2017-147-689 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Р.Р.Латыпова