ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54764/2021

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии представителя ООО «ПКФ» ФИО2 (по доверенности от 05.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6779/2022)  ООО «Производственная компания «Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по обособленному спору № А56-54764/2021/тр.15 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ООО «Производственная компания «Феникс» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК»,

установил:

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 (резолютивная часть оглашена 9.08.2021) ООО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «Феникс» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НСК» задолженности в размере 3 074 599,22 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Производственная компания Феникс» просит указанное определение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в реестр, ссылаясь на недоказанность временным управляющим должником своих возражений по данному требованию; указывает на обособленный спор, в котором требования другого кредитора данного должника удовлетворены без каких-либо мотивов со стороны временного управляющего; выражает несогласие с доводом временного управляющего, ссылающегося на общность экономических интересов сторон в данном деле; кроме того, жалоба содержит ссылки на  сформировавшиеся правовые подходы при разрешении аналогичных, по мнению заявителя, споров. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование заявителя о включении в реестр основано на заключенных с должником следующих договорах: № 2017/2018-82/НСК от 23.04.2018, № 2018-22/НСК от 13.03.2018, № 2017-78/НСК от 16.02.2018, № 2017-90/НСК от 24.03.2018, № 2018-21/НСК от 13.03.2018, № 2018-20/НСК от 13.03.2018, № 2018-32/НСК от 26.03.2018, № 2018-33/НСК от 24.03.2018, № 2018-34/НСК от 26.03.2018, №2018-19/НСК от 13.03.2018, № 2018-09/ПИР от 27.04.2018, № 2017/2018-84/НСК от 23.04.2018, № 2017/2018-82/НСК от 23.04.2018, №2017-85/НСК от 19.02.2018, № 2017-84/НСК от 19.02.2018, работы по которым, по утверждению заявителя, выполнены с недостатками, что повлекло причинение ООО «ПКФ» убытков на общую сумму 3 074 599,22 рублей, поскольку заявитель вынужден был заключить договоры подряда с ООО « 1 Инженерный корпус» и ИП ФИО4 с целью устранения допущенных должником недостатков выполненных проектных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возникновения у должника обязательства перед заявителем по заявленным основаниям, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения требований. 

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых 3 А56-54764/2021 процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Исходя из указанных выше норм права, арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов устанавливает существование задолженности на дату вынесения определения, для чего необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права и убедиться в их достоверности. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). 

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

Как видно из дела, в материалах обособленного спора отсутствуют договоры подряда и акты выполненных работ, на которых заявитель основывает своим требования к должнику.

Возражения временного управляющего должником содержали, в числе прочего доводы об отсутствии в материалах обособленного спора первичных документов, на основании которых возможно определить предмет договоров и объем невыполненных работ (л.д. 6-7).

В связи с этим заявителем представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что должник являлся согласованным субподрядчиком в рамках выполнения заявителем договоров подряда, заключенных с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области, в ходе исполнения которых были выявлены недостатки выполненных должником работ, озвученные на совместных производственных совещаниях, на которых должник обязался их устранить. Заявитель ссылался на наличие документов, подтверждающих выполнение иными лицами подрядных работ в связи с устранением допущенных должником недостатков и их оплату (л.д. 16-17).

Таким образом, заявитель основывает свои требования на том, что между сторонами были заключены договоры подряда, результаты выполненных работ были приняты заказчиком, но впоследствии было установлено, что работы выполнены с недостатками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, статьей 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат, предмет договора, исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, является его существенным условием, согласовывающимся сторонами в договоре. 

Как отмечалось ранее, в материалах дела отсутствуют договоры подряда, обосновывающие заявленное требование, а также акты выполненных должником работ применительно к данным договорам. 

Соответствующие возражения об отсутствии договоров и первичных документов поступили от временного управляющего должником, указавшего на невозможность установления предмета спора и размера отыскиваемой суммы.

Не представив на стадии обращения в суд договоров подряда и актов выполненных работ, заявитель не устранил данный пробел и после поступления возражений со стороны должника. 

Таким образом, заявителем в настоящем споре не доказан сам факт возникновения правоотношений с должником, основанных на договоре подряда.

С учетом этого является недоказанным заявителем не только сам факта выполнения работ должником в связи с договорами, обосновывающими требование, но и факт выполнения должником работ с недостатками и, соответственно, объем таких недостатков.

В этой связи иные представленные заявителем доказательства: претензии и требования в адрес должника об устранении недостатков с доказательством их направления ( в отсутствие каких-либо ответов на них со стороны должника), договоры с иными лицами на выполнение проектных работ от 14.08.2020, от 15.03.2021, от 30.12.2020, платежные поручения об оплате работ от 14.08.2020, от 15.03.2021, от 30.12.2020, не могут рассматриваться даже в качестве косвенных доказательств возникновения между сторонами спора правоотношений, основанных на перечисленных в заявлении договорах, поскольку не представляется возможным проверить данные документы на предмет их соотношения с основным обязательством. 

Учитывая, что требование мотивировано тем, что заявитель является лицом, чье право нарушено действиями должника в рамках исполнения договоров подряда, на нем лежала обязанность подтвердить наличие договорных отношений с должником и доказать, что последний ненадлежащим образом исполнил обязательства, что привело к убыткам.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о недоказанности заявителем факта того, что должник является лицом, причинившим ему убытки в связи с ненадлежащим исполнением условий  договоров подряда, которыми обосновано заявленное требование. 

В этой связи суд не усмотрел оснований для включения требования ООО «Производственная компания «Феникс» в реестр требований кредиторов ООО «НСК».

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность временным управляющим должником своих возражений по заявленному требованию отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку только при доказанности заявителем того факта, что должник является лицом, нарушившим обязательства, на должнике лежала обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, в то время как соответствующее утверждение заявителя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Несогласие заявителя с доводом временного управляющего об общности экономических интересов сторон не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием к отказу суда в удовлетворении настоящего заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на сформировавшиеся правовые подходы при разрешении аналогичных споров, правильности выводов суда первой инстанции применительно к данному спору не опровергает.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы довод заявителя о положительно разрешении иного обособленного спора, возникшего в рамках дела о банкротстве должника с другим кредитором, поскольку в деле установлены иные существенные обстоятельства.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по обособленному спору № А56-54764/2021/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен