ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7671/2022

город Воронеж

29 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                                                           Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасайн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 июля 2022 г. по делу № А14-7671/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46 123 руб. 32 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасайн» (далее – ООО «Мегасайн», ответчик) о взыскании 731 108 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании 46 123 руб. 32 коп. за период с 15.09.2020 по 09.03.2021 (рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...> (поз.3), договор № 874Р/2019, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанному делу присвоен номер №А14-7671/2022 (настоящее дело).

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 17.05.2022  исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 г. по делу № А14-7671/2022, принятым в виде изготовления резолютивной части исковые требования удовлетворены.

18.07.2022 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 3.3.11 договора, указывает, что уведомление истца и составление акта о демонтаже не требуется в рассматриваемом случае, полагает, что в договоре сторонами не согласована форма акта обследования рекламного места, а также не установлены лица, составляющие данный акт.

Кроме того, общество выражает несогласие с отсутствием оценки доказательств фактического демонтажа рекламной конструкции и перехода права собственности к другому лицу, считает, что обязанность по уведомлению истца о смене собственника имела место быть только в период действия договора, который прекратил свое действие в сентябре 2020 года.

Также ООО «Мегасайн» возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 указанная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступили пояснения по делу, в которых Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (сторона 1) и ООО «АПР-Сити/ТВД» (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж №983РК/09-2014, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, тип рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция; вид рекламной конструкции: щитовая установка 6,0x3,0 м.; технические характеристики рекламной конструкции: а) площадь информационного поля рекламной конструкции: 18 м2; б) размер информационного поля рекламной конструкции: 6,0x3,0 м; в) количество информационных полей рекламной конструкции: 2; г) высота опоры рекламной конструкции: 4,5 м; д) тип освещения рекламной конструкции: внешний подсвет; е) способ демонстрации изображения: статика/статика (пункт 1.1. договора). 

На основании договора об уступке прав и обязанностей от 01.11.2014, права и обязанности по договору перешли от ООО «АПР-Сити/ТВД» к ООО «Мегасайн». 

21.11.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Мегасайн» заключено дополнительное соглашение, которым стороны определили, что стороной договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж от 15.09.2014 №983РК/09-2014 считать ООО «Мегасайн» (сторона 2). 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору от 15.09.2014 №983РК/09-2014 Администрации городского округа город Воронеж. 

11.06.2019 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Мегасайн» заключено дополнительное соглашение о том, что стороной 1 по договору от 15.09.2014 №983РК/09-2014 следует считать Администрацию городского округа город Воронеж. 

Кроме того, данным дополнительным соглашением изменилось наименование договора «на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж», а также договору присвоился новый номер - «№874Р/2019». 

Пунктом 2.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.09.2014 №874Р/2019 договорено, что он заключен на срок 6 лет с 15.09.2014 по 14.09.2020. В соответствии с пунктом 2.2. договора после окончания срока действия договор продлению не подлежит. Согласно подпункту «а» пункта 3.3.11. договора предусмотрена обязанность Стороны 2 произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы по настоящему Договору устанавливается на основании Методики определения годового размера платы по Договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Воронежской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, и составляет 95 040 руб. 00 коп. в год. 

Размер ежемесячного платежа составляет 7920 рублей 00 копеек (НДС не облагается в соответствии с пл. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5.5 договора обязанность оплаты Стороной 2 по настоящему Договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия Договора. В силу изложенного, 15.09.2020 срок действия договора истек, в связи с чем, ООО «Мегасайн» должно было произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 25.09.2020. 

Однако, в ходе проведения выездных мероприятий истцом установлено, что рекламная конструкция в надлежащий срок не демонтирована, о чем уполномоченным органом (Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) составлен акт от 09.03.2021 № 4855/03-2021. 

Так как ответчик продолжал фактически использовать рекламную конструкцию, Администрация городского округа город Воронеж за период с 15.09.2020 по 09.03.2021 начислила неосновательное обогащение в виде арендных платежей в общей сумме 46 123 руб. 32 коп

Ответчику была направлена претензия от 12.04.2021, которой предложено перечислить Администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее − Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Поскольку непосредственно Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, в нем могут содержаться положения, предусмотренные для отдельных видов договора (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

На основании части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное получение ответчиком имущественной выгоды в виде размещения рекламной конструкции, демонтаж которой не был осуществлен после прекращения договора аренды, без внесения платы за период с 15.09.2020 по 09.03.2021.

По условиям пункта 5.5 договора, обязанность оплаты Стороной 2 по настоящему Договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия Договора. 

Судом установлено, что расчет платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (неосновательного обогащения) определен истцом на основании условий договора. 

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 15.09.2020 по 09.03.2021 за использование рекламного места по адресу: 

<

...> (поз. 3) составляет 46 123 руб. 32 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, а в последующем в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на исполнение обязательства по демонтажу в установленный срок, что подтверждается представленным договором на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции от 15.09.2020 №13/2020, заключенным с ФИО1 (подрядчик), по которому демонтированная рекламная конструкция была передана заказчиком в собственность подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ по договору от 17.09.2020.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» на лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, возлагается обязанность по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования, смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре. 

ООО «Мегасайн» не уведомил орган местного самоуправления о смене собственника рекламной конструкции.

Кроме того, согласно пункту 3.3.14. договора обязанность по демонтажу считается исполненной с момента подписания акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов. 

Поскольку предусмотренные договором обязательства не были исполнены ООО «Мегасайн», в материалах дела отсутствует акт обследования рекламного места с фотофиксацией, а также иные убедительные и достоверные доказательства подтверждающие факт демонтажа рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (поз. 3) в срок до 25.09.2020., суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Обязанность по демонтажу рекламной конструкции возлагается на ответчика в силу пункта 3.3.14. договора. При этом указанная обязанность сохраняется за обществом в течении десяти дней после прекращения действия договора.

Такая обязанность считается по условиям договора надлежаще исполненной только после подписания акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов, для чего сторона 2 должна уведомить сторону 1 об исполнении предусмотренной договором обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Поскольку доказательств, подтверждающих уведомление истца о замене стороны в договоре, в материалах дела не имеется, ООО «Мегасайн» обязано было осуществить демонтаж конструкции и привести в течение 5 календарных дней работы по благоустройству прилегающей территории и приведению рекламного места в первоначальное состояние.

В силу изложенного довод жалобы о демонтаже рекламной конструкции и переходе права собственности к другому лицу не признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подтвержденным.

Переход права собственности на рекламную конструкцию после прекращения срока действия договора не освобождает ответчика от обязанностей по заключенному договору.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.3.11 договора, который, по мнению общества, не предусматривает уведомления истца и составления акта о демонтаже, а также ссылка на не согласованную форму акта обследования рекламного места, не признается судом апелляционной инстанции состоятельной и подлежит отклонению, поскольку из буквального и системного толкования условий рассматриваемого договора, следует, что обязанность стороны 2 по демонтажу рекламной конструкции будет считаться исполненной с момента подписания акта обследования рекламного места.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем, названный довод не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит условиям спорного договора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 является работником ответчика (установлено в решении Арбитражного суд Воронежской области от 31.01.2022 по делу № А14-18942/2021, вступившим в законную силу). При демонтаже рекламной конструкции в рамках договора на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции от 15.09.2020 №13/2020 фото/видео фиксация этого действия не производилась, других доказательств свидетельствующих о фактическом демонтаже спорной конструкции ответчиком не представлено.

Суду также не предоставлено обоснование необходимости демонтажа и повторной установки рекламной конструкции, что влекло за собой дополнительные необоснованные расходы. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возражения ответчика носят надуманный характер, не подтверждаются документально, экономически не обоснованы, направлены исключительно на уход от исполнения обязательств и в соответствии со ст. 10 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

В апелляционной жалобе ООО «Мегасайн» возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку цена иска по настоящему делу не превышала восьмисот тысяч рублей, дело в силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (п. 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п. 3).

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не усмотрел наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в итоговом решении правомерно указал, что о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлено, наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В силу указанного названный довод подлежит отклонению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 июля 2022 г. по делу № А14-7671/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        М.С. Воскобойников