ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-7474/2017

город Самара

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва и ФИО2 после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 – 14 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, принятое по делу №А65-7474/2017 (судья Горинов А.С.),

по иску муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань,

об обязании возвратить подвальное помещение общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98» (далее – ответчик) об обязании возвратить подвальное помещение общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

       Определением от 28.04.2017 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, иск удовлетворен.

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       При этом кассационная инстанция указала, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 в отношении третьего лица, привлеченного к участию в настоящем деле, принято за нарушение норм Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий третьего лица и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

       Также суд кассационной инстанции указал на необходимость осуществить проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации акта обследования от 06.09.2016 и о неполучении им уведомления Комитета от 29.12.2016 № 9864/кзио-исх об отказе от договора.

       При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика возвратить Комитету по акту приема-передачи подвальное помещение общей площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, немедленно после вступления решения суда в законную силу.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, кроме акта обследования от 06.09.2016, подтверждающие факт передачи спорного помещения ответчиком третьему лицу, а в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом было не обосновано отказано. Ответчик полагает, что указанный акт составлен с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем является ненадлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора. Кроме того, ответчик считает договор безвозмездного пользования № 3/19 действующим, поскольку не получал уведомления истца об отказе от договора.

       Представитель ответчика в судебном заседании 07.06.2018 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления фальсификации подписей ФИО3 

       07.06.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 14.06.2018. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

       Представитель ответчика поддержал ранее изложенную в судебном заседании позицию.

       Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       01.12.1999 года между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (собственник) и ответчиком (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования № 3/19, на основании которого ответчику предоставлено в безвозмездное пользование подвальное помещение, расположенное в доме 78 по ул. Баумана г. Казани, для организации театрального кафе «В гостях у Шаляпина».

       Срок пользования установлен п.6.3. договора на 49 лет.

       Помещение передано ответчику по акту приема-передачи № 1773 от 01.12.1999.       Согласно п.2.3. договора, ответчик обязался использовать подвальное помещение для организации в нем театрального кафе в стиле, отражающем эпоху жизни ФИО5 и разместить экспонаты и фотокопии, связанные с творчеством великого русского певца.

       Вместе с тем, в ходе проведенного 06.09.2016 обследования установлено, что указанное помещение используется третьим лицом -  ИП ФИО3 для размещения в нем кафе «Абу Даби».

       По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2016 и ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.      Согласно п.3.1. договора, собственник вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, когда пользователь:

- не выполнил п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 договора;

- использует имущество не в соответствии с условиями договора;

- не выполняет обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию;

- без согласия собственника передал имущество третьему лицу.

       В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ истцом ответчику было направлено уведомление № 19864/КЗИО-ИСХ от 29.12.2016 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с предложением возвратить помещение по акту приема-передачи.

       Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Ответчик, возражая протии удовлетворения заявленных требований, указал, что акт обследования от 06.09.2016 составлен с существенными нарушениями требований закона и является ненадлежащим доказательством нарушения пользователем условий договора, в связи с чем заявил в суде первой инстанции о фальсификации указанного акта. 

       Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

       В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции по осуществлению проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля работник истца ФИО6, проводивший проверку и составивший акт обследования нежилого помещения от 06.09.2016. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что проведение проверок входило в его должностные обязанности как представителя собственника по контролю за использованием муниципального имущества. Задание на проверку он в письменном виде не получал. На момент проведения проверки, 06.09.2016 им был установлен факт использования помещения ИП ФИО3, в том числе и по исследованным в ходе проверки документам. Самого ИП ФИО3 при обследовании не было, он был приглашен в Комитет 18.10.2016 для ознакомления с материалами проверки, дачи объяснений и подписания протокола. ИП ФИО3 по вызову явился, факт использования помещения признал и собственноручно написал в акте обследования свои объяснения, а также подписал протокол.

       Судом первой инстанции также запрошено и исследовано административное дело № 5-8-1184/16 в отношении ИП ФИО3 о привлечении его к административной ответственности. В ходе изучения данного дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2016 ФИО3 собственноручно написал объяснение, из которого следует, что на момент проверки он использовал помещения без заключения договора, правоустанавливающие документы отсутствовали. Арендную плату он выплачивал ФИО7 (была представителем ответчика в настоящем процессе) на руки, вину признает. Более того, согласно представленных в материалы платежных поручений, ФИО3 полностью оплатил наложенный на него административный штраф.

       Материалы административного дела содержат фотокопии товарной накладной № ОП00039170 от 06.09.2016, из которой следует, что ООО «Оптима» по договору поставки поставляло ФИО3 по адресу: 

<

...> пиво и пивной напиток, а также накладную на возврат ФИО3 пивных кег № 0000009723 от 02.09.2016 с указанного адреса ООО «Оптима». Указанные документы подтверждают факт использования спорного помещения ФИО3 для ведения своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

       О намерении предоставить помещение по адресу: 

<

...> в аренду третьим лицам свидетельствует также и имеющаяся в материалах административного дела распечатка объявления с сайта Нордини.ру о предоставлении помещения в аренду.

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18.11.2016 года по делу № 5-8-1184/16 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.4. КоАП Республики Татарстан, и на него наложено административное наказание в виде штрафа.

       Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553.       Вместе с тем, оснований для иных выводов, нежели содержащихся в судебном акте суда общей юрисдикции, арбитражным судом не установлено. 

       Доводы ответчика о том, что он не принимал участие при составлении акта обследования помещения от 06.09.2016, а ФИО3 на момент составления акта обследования являлся работником ответчика в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

       Сам факт того, что ФИО3 состоял  в трудовых отношениях с ответчиком на основании соответствующих договора и приказа, не исключал наличие у него самостоятельного статуса индивидуального предпринимателя и не создавало каких-либо правовых препятствий для осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности в виде содержания и эксплуатации помещения под кафе «Абу Даби».

       В суде первой инстанции представителем ответчика представлялись суду на обозрение документы (товарные накладные, акт проверяющих органов), из которых следует, что в помещении осуществлялась деятельность именно ответчиком. Вместе с тем, следует учесть, что представленные документы относятся к иному временному периоду и не исключают факта использования спорного помещения именно ИП ФИО3

       Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления фальсификации подписей ФИО3 в акте обследования нежилого помещения от 06.09.2016, также отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

       Согласно информации, полученной судом от автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика»», для проведения почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности подписи необходимо представить эксперту помимо исследуемого документа контрольные образцы подписей исследуемого лица не менее чем на 4-х листах формата А4, а также не менее 10-15 контрольных образцов подписи исследуемого лица, выполненные на различных документах, составленных приблизительно в тот же период, что и исследуемый документ, принадлежность подписи в которых самому себе исследуемое лицо не отрицает.

       Вместе с тем, при неоднократной неявке ФИО3, имеющего в Российской Федерации только лишь вид на жительство, в судебные заседания, отсутствии требуемых для проведения экспертизы документов, назначение почерковедческой экспертизы, о которой заявляет представитель ответчика, представляется невозможным. 

       При этом необходимость в проведении такой экспертизы опровергается иными исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами. 

       По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

       С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования ИП ФИО3 помещений по адресу: 

<

...>, без правоустанавливающих документов и в отсутствие согласия истца является безусловно доказанным.

       В силу части 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

       Согласно ст. 450.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

       В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

       Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ истцом ответчику было направлено уведомление № 19864/КЗИО-ИСХ от 29.12.2016 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с предложением возвратить помещение по акту приема-передачи.

       В целях выполнения указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции проведена проверка по поводу направления указанного почтового отправления ответчику ввиду доводов последнего о его не получении.

       Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту, уведомление  № 19864/КЗИО-ИСХ от 29.12.2016 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, а также повторному отправлению от 07.02.2017, они направлялось истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 

<

...>, однако были возвращены в адрес отправителя (Комитета) с отметкой  почтового органа об истечении срока хранения почтового отправления. 

       Согласно сведений об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору на официальном сайте «Почта России», оба отправления имеют отметки о неудачной попытке вручения адресату и последующем возврате в адрес отправителя.

       Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

       Таким образом, ответчик сам проигнорировал получение указанных отправлений и в силу абз.2 п..3 ст. 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

       Сам факт неполучения ответчиком уведомлений по указанному в них юридическому адресу является исключительно риском самого адресата (ответчика), а в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 такой способ является надлежащим способом извещения об отказе от договора. 

       Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу №А65-15762/2017, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отказано в иске общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98» к Комитету о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления №19864/КЗИО-исх от 29.12.2016 о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.12.1999 №3/19 и о признании договора безвозмездного пользования от 01.12.1999 №3/19 действующим.

        Учитывая, что договор безвозмездного пользования № 3/19 от 01.12.1999 истцом в установленном законом порядке и условий договора расторгнут в одностороннем порядке и ответчик использует спорное подвальное помещение в отсутствие законных оснований, требование истца об обязания ответчика возвратить указанное помещение является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮЛ-98» о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, принятое по делу №А65-7474/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                        Е.М. Балакирева

Судьи                        Н.Ю. Пышкина

            С.Ш. Романенко