022/2020-10863(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-21211/2019, 10АП-25277/2019

Дело № А41-46461/19

11 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В.  судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

в судебном заседании участвуют представители: 

от ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-ПРАВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) -  ФИО2 и ФИО3 представители по доверенности от 11.06.19 г., ФИО4 представитель по доверенности от 09.02.20 г.,  

 от ООО «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО5  представитель по доверенности от 05.06.19 г.;  

 от ФИО6 - ФИО5 представитель по доверенности от 05.08.19  г.рассмотрев в судебном заседании дело № А41-46461/19 по иску ООО ЧОП  «ВЫМПЕЛ-ПРАВО» к ООО «ИнвестСтрой», третье лицо: ФИО6 о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ВЫМПЕЛ-ПРАВО» (далее –  ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-ПРАВО») обратилась в Арбитражный суд Московской области  с иском к общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее- ООО  «ИнвестСтрой») о взыскании излишне уплаченных по договорам участия в долевом  строительстве денежных средств в размере 1 612 446,71 рублей. (л.д. 2-13).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по  делу № А41-46461/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44- 45).  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6 и  общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить  определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства,  имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  права.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019  года суд перешел к рассмотрению дела № А41-46461/19 по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда требования  поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении.  

Представитель ответчика требования не признал. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и  истцом (участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом  строительстве от 12.05.2016 № 1/124, от 09.03.2017 № 2/107, от 15.05.2017 № 1/160, от  15.05.2017 № 2/109, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство  

своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой  дом и в предусмотренный договором срок передать участнику объекты долевого  строительства (квартиры 124, 160, машино-места 107, 108, 109) расположенные по  адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон 29 ул. Силикатная, корпус 4.  

Стоимость имущества в договорах участия в долевом строительстве указана с  учетом НДС.  

Истец обязательства по оплате цены объектов исполнил в полном объеме, в т.ч.  путем проведения взаимозачетов, что сторонами не оспаривается.  

По договорам уступки права требования от 27.12.2017 ФИО6 (цедент)  уступил истцу (цессионарию) право требования объектов долевого строительства –  машино-мест №№ 59-61, 66-68, 4, 33-36, 54, 58 в многоэтажном жилом доме по адресу:  

<

...> корпус 4 по  договорам участия в долевом строительстве от 20.06.2017 № 2/59-10, от 20.06.2017 №  2/4-10. Стоимость имущества в договорах участия в долевом строительстве указана с  учетом НДС.  

Застройщик извещен о переходе права требования объектов по договору  участия в долевом строительстве к истцу.  

Ссылаясь на незаконное включение в цену договоров участия в долевом  строительстве суммы НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  

было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  

другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) данный Федеральный закон  регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и  юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права  собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой  собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте  недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и  имущества участников долевого строительства. Вложения участников договоров  долевого участия в строительстве имеют своей целью приобретение права  собственности на объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, то  есть цель заключается в достижении социально полезного эффекта.  

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ денежные средства,  уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, могут быть  израсходованы застройщиком только на цели, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона,  которые связаны только со строительством, то есть расходы застройщика должны  быть направлены на достижение социально значимого для дольщика результата - на  строительство жилого или нежилого помещения. Следовательно, вложения носят  целевой характер.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ объект долевого  строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в  

многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче  участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и  входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств  участника долевого строительства.  

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса  Российской Федерации от налогообложения освобождаются услуги застройщика на  основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг  застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного  назначения).  

Многоквартирный дом является объектом строительства жилого назначения  независимо от наличия в нем нежилых помещений (машино-мест).  

Следовательно, ответчик, осуществляя деятельность застройщика по  строительству многоквартирного дома за счет средств участников долевого  строительства, привлекаемых на основании договоров участия в долевом  строительстве, оказывал услуги, не облагаемые НДС.  

Получив по спорным договорам НДС в размере 1 612 446,71 рублей, при  реализации в налоговых правоотношениях права на освобождение от уплаты данного  налога, ответчик получил неосновательное обогащение.  

Доводы ответчика и третьего лица отклоняются по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 названного Кодекса).  

Доказательства того, что до настоящего спора ответчик обращался к истцу с  требованиями об изменении условия договора о цене, в том числе в судебном порядке,  и что цена изменена, в материалах дела отсутствуют. При толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими 8 А41-45265/19 условиями и смыслом  договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 3.1 договора следует исчисление сторонами цены по договору с  учетом НДС.  

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по  делу № А41-46461/19 отменить.  

Взыскать с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-ПРАВО»  денежные средства в размере 1 612 446,71 рублей, государственную пошлину в  размере 29 124 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи С.А. Коновалов   В.Н. Семушкина