ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11906/2017

город Воронеж

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

                                                                                           Михайловой Т.Л.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2018 (до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: ФИО3 – представитель по доверенности  № 02-23/1/10 от 17.01.2018 (до перерыва); ФИО4 – представитель по доверенности № 02-23/1/121 от 29.11.2017; ФИО5 – представитель по доверенности № 02-23/1/9 от 17.01.2018 (до перерыва); ФИО6, представитель по доверенности № 02-23/1/121 от 14.11.2018 сроком по 31.12.2018 (после перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу № А36-11906/2017 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №3-р от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» 

(далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №3-р от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 138 306 руб., штрафа в сумме 587 592 руб. 29 коп., пени в сумме 909 674 руб. 86 коп.

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» требований отказано.

 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ИП ФИО7 в рамках агентского договора Общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что вознаграждение индивидуального предпринимателя не было установлено ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему. Порядок взаимоотношений сторон выглядел следующим образом. Так, принципал, получив показатели выставленного посредником счета-фактуры, выставлял счет-фактуру на имя стороннего покупателя и регистрировал его в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур и книге продаж. Денежные средства за товар от контрагентов поступали агенту, товар, предусмотренный договором между агентом и покупателями, поступал в собственность покупателей в оплаченном объеме. Иного налоговым органом не доказано. Доказательств порочности заключенных договоров поставки налоговым органом также не представлено.

         Общество полагает, что судом первой инстанции также не дана оценка показаниям свидетелей, которые выступали стороной договорных отношений с ИП ФИО7 и показали, что все полученные денежные средства передавались индивидуальному предпринимателю. 

         Выводы суда первой инстанции о взаимосвязанности налогоплательщика и ИП ФИО7, по мнению Общества, является необоснованными, поскольку нахождение Общества и индивидуального предпринимателя в одном здании и использование одного IP-адреса не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды с учетом наличия в материалах дела доказательств реальности оказания агентских услуг.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ИП ФИО7 в рамках договора о приобретении Обществом у ИП ФИО7 клиентской базы Общество также указывает на реальность и экономическую обоснованность заключения указанного договора. Общество отмечает, что использование клиентской базы без согласия лица ее создавшей противоречит обычаям делового оборота.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ИП ФИО8 по аренде недвижимого имущества, принадлежащего последнему, Общество указывает на отсутствие в его действиях признаков получения необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим. Так, Общество полагает, что заключение эксперта о завышении стоимости уплаченной Обществом арендной платы является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза произведена в нарушение порядка применения методик, установленных стандартами оценки. 

         В соответствии с пунктом 22 Федерального стандарта оценки № 7 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчете об оценке. В нарушение положений указанного пункта Федерального стандарта оценки экспертом не были использованы все объекты-аналоги, доступные на дату оценки из одного и того же источника информации. Те сведения, использованные экспертом, об объектах-аналогах не отвечают критериям идентичности и сопоставимости условий реализации.

         Кроме того, отказавшись от доходного подхода, эксперт применил метод капитализации, который в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 7 применяется исключительно в рамках доходного подхода, а также необоснованно применил экспертный прием с использованием в расчетах коэффициента инфляции.

         Также в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие сделать вывод об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовке.

         По мнению налогоплательщика, налоговые органы не вправе оспаривать цену товара, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление Обществу суммы налога, исходя из рыночных цен реализованных товаров, является незаконным. Общество с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-КГ17-19327 от 29.03.2018, отмечает, что отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 20 до 40 процентов не является многократным отклонением цены сделки от рыночного уровня и не может служить основанием для доначисления суммы налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также настаивает на том, что действительный экономический смысл сделок по аренде Инспекцией не оспаривался и расходы по аренде были приняты Инспекцией в состав расходов для целей налогообложении, но по ценам, определенным Инспекцией.

 

         В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

         Так, налоговый орган настаивает на наличие взаимозависимости между Обществом и ИП ФИО8 Также Инспекция отмечает соответствие проведенной налоговым органом экспертизы требованиям законодательства, замечаний, возражений и отводов эксперту в ходе проведения экспертизы Обществом заявлено не было.

Инспекция полагает, что действия Общества по определению сумм арендной платы за арендуемые объекты недвижимости в завышенном размере были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, полагает, что деятельность ИП ФИО8 , являющегося взаимозависимым лицом с руководителем Общества, фактически контролировались последним. Инспекция также поддерживает в этой части выводы суда первой инстанции.

         По взаимоотношениям с ИП ФИО7 по передаче клиентской базы Общество настаивает на отсутствие для налогоплательщика экономической целесообразности в заключении такого договора. Кроме того, налоговый орган отмечает, что передаваемая по акту приема-передачи к указанному договору информация у Общества имелась, налогоплательщик выступал продавцом и грузоотправителем в отношениях с клиентами, самостоятельно составлял счета-фактуры и товарные накладные.

 

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.11.2018. 

 

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в части.

         Как следует из материалов дела, с 28.03.2016 по 21.03.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Антарес» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам. 

         Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки № 3/00407 от 04.04.2017.

         По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение №3-р от 29.06.2017 о привлечении ООО «ТД «Антарес» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 587 592 руб. 29 коп. Кроме того, указанным решением установлена неуплата заявителем налога на прибыль в общей сумме 5 138 306 руб., в том числе: в 2013 году – 2 361 290 руб. (в федеральный бюджет – 236 129 руб., в территориальный бюджет – 2 125 161 руб.); в 2014 году – 1 123 236 руб. (в федеральный бюджет – 112 324 руб., в территориальный бюджет – 1 010 912 руб.); в 2015 году – 1 653 780 руб. (в федеральный бюджет – 165 378 руб., в территориальный бюджет – 1 488 402 руб.), начислены пени по состоянию на 29.06.2017 в сумме 909 674 руб. 86 коп.

         Основанием для вынесения налоговым органом решения и доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на суммы вознаграждений, выплачиваемых в рамках договоров в 2013 году ИП ФИО7, а также в виде завышения расходов на суммы арендной платы, выплачиваемой в 2013-2015 годах ИП ФИО8

         Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 142 от 28.08.2017 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции № 3-р от 29.06.2017 отставлена без удовлетворения

         Полагая решение Инспекции незаконным в части начисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

         Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений, приходящихся на взаимоотношения с ИП ФИО7, суд первой инстанции исходил из нереальности операций  в рамках агентских договоров Общества с ИП ФИО7 и отсутствия разумной деловой цели в хозяйственных операциях по передаче клиентской базы данных и, как следствие, доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде расходов Общества, понесенных в связи с совершением указанных операций.

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статья 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

  Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

  Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. 

При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статьи 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  № 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от № 3-П 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными и связанных с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом формируемая судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из указанного следует, что связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

         Таким образом, реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных  операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Антарес» (Принципал) и ИП ФИО7 (Агент) заключен агентский договор № 1 от 09.01.2013, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (т.6, л.д.1-2). 

         Согласно пункту 2.1 договора № 1 от 09.01.2013 Агент обязуется совершать следующие действия: продавать товар Принципала, по ценам, указанным в его документах; получать на свой расчетный счет и /или в кассу денежные средства от покупателей в счет погашения задолженности за товар перед Принципалом; вносить указанные средства в кассу и/или на расчетный счет Принципала. 

         Пунктом 2.8 договора № 1 от 09.01.2013 предусмотрено, что по мере реализации товара, но не реже, чем один раз в месяц, следующим за отчетным, Агент представляет Принципалу отчет об исполнении поручения, предусмотренного Договором, по форме, согласованной сторонами, одновременно Агент передает Принципалу все документы, связанные с исполнением поручения. 

         В соответствии с пунктами 2.9.3, 2.9.4 договора № 1 от 09.01.2013 Принципал обязан обеспечить Агента всем необходимым для выполнения Договора: складскими помещениями, транспортом и др., а также ежемесячно выплачивать Агенту обусловленное Договором вознаграждение. 

         В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение определяется Принципалом путем составления ежемесячного дополнительного соглашения, где устанавливается % вознаграждения от объема выполненных работ за месяц. 

         Агент ежемесячно представляет отчет о проделанной работе, где указывается сумма проданных товаров, сумма поступивших денежных средств и перечисленных на счет Принципала (пункт 3.3). 

         В рамках налоговой проверки на основании требования № 3 от 06.04.2016 Общество предоставило агентский договор № 1 от 09.01.2013, отчеты агента за январь и февраль 2013 года, акты выполненных работ за январь и февраль 2013 года, карточку счета 60.01 по контрагенту ИП ФИО7 за 2013 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «покупатели ИП ФИО7» за январь и февраль 2013 года, договор б/н от 28.06.2013, акт приема-передачи от 28.06.2013, акт от 30.06.2013. 

         Согласно актам выполненных работ к агентскому договору № 1 от 09.01.2013 агентское вознаграждение ИП ФИО7 составило всего 2 229 469 руб. 63 коп. без НДС, в том числе: за январь 2013 года по акту №1 от 31.01.2013 – 1 163 953 руб. 63 коп. без НДС; за февраль 2013 года по акту № 2 от 28.02.2013 агентское вознаграждение установлено в размере 1 065 516 руб. без НДС. 

Из представленных в материалы дела пояснений налогоплательщика следует, что товар, принадлежащий Обществу, был реализован ИП ФИО7 в адрес ряда предпринимателей ( письменные пояснения относительно первичных документов и счетов-фактур на реализацию товара представлены суду апелляционной инстанции). 

         При этом из представленных в материалы дела первичных документов на отгрузку товара следует , что ООО «ТД «Антарес»  при реализации своего товара, который согласно условиям агентского договора должен реализовываться от имени предпринимателя,  выписывал товарные накладные от своего имени (грузоотправитель и поставщик), грузополучатель и плательщик – Покупатель, основание – агентский договор, груз получал и грузополучатель – печать и подпись ИП ФИО7 

Сторонами не оспаривается, что товар  фактически отгружался напрямую со склада ООО «ТД «Антарес» покупателям. 

         В счетах-фактурах ООО «ТД «Антарес» заполнял в строках 2, 2а, 2б реквизиты ООО «ТД «Антарес», в строках покупатель и грузополучатель: реквизиты покупателей; самостоятельно выписывал счета-фактуры в адрес покупателей.( т.9, 10)

         Учитывая условия заключенного агентского договора, представленные первичные документы опровергают тот факт, что предприниматель осуществляла отгрузку товара конечным покупателям Общества либо осуществляла от своего имени, но за счет Общества какие-либо действия в качестве агента.  

Отклоняя доводы Общества о том, что им представлены все необходимые документы, которые доказывают обоснованность и правомерность учета расходов по выплате агентского вознаграждения предпринимателю при исчислении налога на прибыль (т.6), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Соблюдение требований по оформлению документов в рамках агентских взаимоотношений Общества с предпринимателем в рассматриваемом случае с учетом установленных налоговым органом обстоятельств  не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. 

Доказательства формального соответствия совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства еще не являются подтверждением обоснованности расходов, если такие хозяйственные операции не отвечают характеру реальных операций. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. 

При этом обязанность подтвердить реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы при исчислении налога на прибыль, а также обосновать наличие разумной деловой цели в избранной модели осуществления предпринимательской деятельности, возлагается на налогоплательщика. Также на налогоплательщика в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать возражения против доводов Инспекции, ссылающейся на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств реальности совершенных операций со спорным контрагентом ( ИП ФИО7) в рамках агентских взаимоотношений.

Из представленных первичных документов по взаимоотношениям Общества и предпринимателя в рамках агентского договора  невозможно установить в чем именно заключались услуги, оказанные Обществу предпринимателем, учитывая, что в первичных документах об отгрузке товара Обществом конечным покупателям, предприниматель не фигурировала, а отгрузка товара контрагентам осуществлялась непосредственно со склада Общества, равно как и невозможно установить какие конкретно действия были совершены предпринимателем от своего имени, но за счет Общества по продаже  товара Общества.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить Обществу доказательства реальности хозяйственных операций, совершенных  с ИП ФИО7 в рамках агентских взаимоотношений Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были. Пояснения Общества в этой части документально не подтверждены и противоречат представленным документам на отгрузку товара конечным покупателям.

Тот факт, что денежные средства конечные покупатели продукции Общества перечисляли на счет предпринимателя ФИО7, а также осведомленность ряда предпринимателей о деятельности ФИО7, как лица, реализующего товары Общества в рассматриваемом случае не может рассматриваться, как обстоятельство свидетельствующее реальности хозяйственных операций, которое в силу вышеприведенного агентского договора должны были заключаться не только в получении предпринимателем ФИО7 денежных средств на свой счет от конечных покупателей продукции Общества, но и в совершении предпринимателем конкретных действий от своего имени, но за счет Общества, что как указано выше представленными доказательствами не подтверждается.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает доказанными выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках агентского договора, заключенного Обществом с ИП ФИО7 и правомерными доначисления налога на прибыль организаций в размере 445 894 руб. за 2013 год, пени в размере 161 353, 7 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 89178, 8 руб.

 

Из материалов дела также следует, что между ООО «ТД «Антарес» (Принципал) и ИП ФИО7 (Агент) заключен договор от 28.06.2013, пунктом 1 которого стороны согласовали, что в связи с расторжением агентского договора №1 от 09.01.2013 Агент передает Принципалу «Клиентскую базу», а Принципал берет на себя обязательство уплатить Агенту вознаграждение (т. 6, л.д. 36-40). 

         Согласно пункту 1.2 договора от 28.06.2013 под «Клиентской базой» понимается совокупность информационных данных (сведений) о клиентах, собранных Агентом в порядке исполнения агентского договора № 1 от 09.01.2013. 

         В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.06.2013 размер вознаграждения определен соглашением сторон и составляет: 2 000 000 руб. НДС не облагается. 

         Согласно акту приема-передачи от 28.06.2013 (приложение №1 к договору от 28.06.2013) Агент передал Принципалу информацию в отношении 68 клиентов, а именно: сведения о наименовании клиента, его ИНН/ КПП, юридическом адресе (т. 6, л.д. 38-40). 

         На основании акта от 30.06.2013 ООО «ТД «Антарес» выплатило ИП ФИО7 агентское вознаграждение за передачу клиентской базы по договору от 28.06.2013 в сумме 2 000 000 руб. (т. 6, л.д. 41). 

         Соглашаясь с выводами Инспекции относительно неправомерности отнесения Обществом  указанных сумм в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Обществом не представлено доказательств наличия разумной деловой цели в совершении указанной операции.

         Так, из материалов дела следует, что  ООО «ТД «Антарес» располагало полученной информацией о клиентах до ее передачи агентом, поскольку Общество выступало продавцом и грузоотправителем в адрес покупателей (указанных клиентов), самостоятельно составляло счета-фактуры и товарные накладные. 

         Более того, налоговым органом установлено и подтверждено документально, что до момента передачи «Клиентской базы» от ИП ФИО7 в ООО «ТД «Антарес» по договору от 28.06.2013, Обществом уже были заключены договоры поставки с большинством клиентов, указанными в «Клиентской базе», из них: с 01.04.2013 – ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ООО «Бинэс», ООО «Панорама». Также ИП ФИО44 - 19.03.2013, ИП ФИО45 - 22.04.2013, ИП ФИО46 - 14.06.2013, ИП ФИО47 - 26.03.2013, ИП ФИО48 - 08.07.2013, ИП ФИО49 - 29.05.2014, ИП ФИО50 - 15.04.2013, ИП ФИО51 - 30.06.2014, ИП ФИО52 - 07.06.2013, ООО «МикроКлимат» - 17.04.2013, ООО «ТЕХМИР48» - 22.05.2013, ООО «ТОР-сервис» - 23.05.2015, ИП ФИО53 - 07.05.2013 (т. 6, л.д. 52-150; тома 7, 8). 

         С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерными  выводы суда первой инстанции о необоснованности соответствующих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку приобретение Обществом информации, уже у него имеющейся, какими-либо разумными целями Обществом не обоснованно.

         Доводы налогоплательщика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, равно и не подтверждены доводы налогоплательщика о том, что подобные приобретения  являются обычной хозяйственной практикой  ( обычаями делового оборота). Ссылки представителя Общества на то, что Общество не могло заключать договоры с организациями, поименованными в перечне, составляющем «клиентскую базу» без денежной компенсации в адрес агента – ИП ФИО7 , суд апелляционной инстанции отклоняет как нормативно и документально необоснованные. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает доказанными выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшающих налоговую базу по налогу ан прибыль расходов в рамках договора на приобретение клиентской базы, заключенного Обществом с ИП ФИО7, и правомерными доначисления налога на прибыль организаций в размере 400000 руб. за 2013 год, пени в размере 144 783, 7 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 80000 руб.

         Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО7 была поставлена на учет 10.07.2007 с основным видом деятельности 51.47 «оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами» – с момента начала договорных отношений с ООО «ТД «Антарес» с 2007 года. 

         Из материалов налоговой проверки следует, что ИП ФИО7 в 2013 году находилась на упрощенной системе налогообложения. 

         В 2013 году ИП ФИО7 арендовала часть инженерно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...> у ИП ФИО8 (офисное помещение на 2-м этаже четырехэтажного здания площадью 15,3 кв.м.), расположенное в одном здании с ООО «ТД «Антарес». Единственным контрагентом ИП ФИО7 по поставке товара в 2013 году выступало ООО «ТД «Антарес». 

         ИП ФИО7 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08.07.2013, с момента окончания обязательств по агентскому договору с ООО «ТД «Антарес». 

         В ходе налоговой проверки также установлено, что ФИО7 (фамилия до брака - Жигули М.В.) с 2006 года по 2010 год работала директором в ООО «Элко-М» (ИНН 

<

***>; ликвидирована 10.02.2011), единственным учредителем которого являлся ФИО54 – директор ООО «ТД «Антарес». 

         В результате анализа представленных ПАО «Липецккомбанк» документов налоговым органом также установлено, что денежные средства со счета ИП ФИО7 в сумме 5 876 696 руб. 41 коп. по чекам обналичивали в 2013 году следующие лица: ФИО22 (работник ООО «ТД «Антарес» в 2013 году, 2014 году, 2015 году) в сумме 12 872 руб.; ФИО55 (работник ООО «ТД «Антарес» в 2013 году) в сумме 4 863 824 руб. 41 коп.; ФИО56 (работник ООО «ТД «Антарес» в 2013 году, 2014 году, 2015 году) в сумме 500 000 руб.; ФИО57 (работник в 2013 году у ИП ФИО58 и у ИП ФИО59, в 2014 году у ИП ФИО58 и у ИП ФИО59, в 2015 году у ИП ФИО58, у ИП ФИО59, у ИП ФИО54 и у ИП ФИО8) в сумме 500 000 руб. 

         Кроме того, из оспариваемого решения №3-р от 29.06.2017 и материалов налоговой проверки следует, что Инспекция пришла к выводу о наличии взаимозависимости между ИП ФИО7 и ООО «ТД «Антарес», а заключение между ними агентского договора № 1 от 09.01.2013 носило формальный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, обусловлены совокупностью следующих обстоятельств: 

         1) ИП ФИО7 поставлена на налоговый учет с момента начала договорных отношений с ООО «ТД «Антарес»: 

         2) ИП ФИО7 применяла специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения; 

         3) с 2006 года по 2010 год ФИО7 (фамилия до брака Жигули М.В.) работала директором в ООО «Элко-М», единственным учредителем которого являлся ФИО54 – директор ООО «ТД «Антарес»; 

         4) единственным контрагентом по поставке товара ИП ФИО7 выступало ООО «ТД «Антарес»; 

         5) ИП ФИО7 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2013, с момента окончания обязательств по агентскому договору с ООО «ТД «Антарес», при этом суть обязанностей ИП ФИО7 в рамках агентского договора заключалась в переводе денежных средств со счета продавца на счет покупателя; 

         6) офисное помещение располагалось по одному адресу с ООО «ТД «Антарес»; 

         7) у ИП ФИО7 в 2013 году отсутствовали складские помещения, необходимые для размещения принятого под реализацию товара; 

         8) у ИП ФИО7 в 2013 году (январь-март) числилось 2 работника (ФИО60 и ФИО61), которые в дальнейшем перешли на работу к ИП ФИО54 и ООО «ТД «Антарес»; 

         9) в 2013 году денежные средства со счета ИП ФИО7 по доверенностям получали работники ООО «ТД «Антарес».

Указанные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки сами по себе в случае доказанности реальности совершенных Обществом с указанным лицом хозяйственных операций и наличия разумной деловой цели в их совершении исходя из положений п.6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 не могут являться доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды, учитывая также недоказанность Инспекцией того обстоятельства, что полученные работниками Общества денежные средства со счета ИП ФИО7 передавались Обществу, руководству Общества либо иным образом использовались на нужды Общества. 

Однако с учетом отсутствия в материалах дела совокупности взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций и наличия разумной деловой цели в их совершении, вышеприведенные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки правомерно расценены налоговым органом, как свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

         При этом судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

         Налоговый орган в требовании № 5 от 15.04.2016 также указал на необходимость представления дополнительных соглашений о размере вознаграждения по агентскому договору № 1 от 09.01.2013 с ИП ФИО7 

         В письменных пояснениях (вх.№ 02144 от 20.04.2016) ООО «ТД «Антарес» указало на отсутствие дополнительных соглашений с ИП ФИО7 

         В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что процент вознаграждения ИП ФИО7 фактически не был установлен ни в агентском договоре № 1 от 09.01.2013, ни в дополнительном соглашении, ни в актах выполненных работ.

         Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

  Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Законодательство не относит размер агентского вознаграждения к существенным условиям, без согласования которого, договор считался бы незаключенным.

Более того, согласно абзацу 2 статьи 1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

         Из материалов дела следует, что размер агентского вознаграждения  определялся сторонами на основании  актов выполненных работ к агентскому договору № 1 от 09.01.2013, что не противоречит вышеприведенным положениям ГК РФ,  ввиду чего выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.

         Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован размер агентского вознаграждения, не влияет на правомерный вывод суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций по данному эпизоду. 

 

         Относительно эпизода взаимоотношений Общества с ИП ФИО8 суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

                  Как установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Антарес» (Арендатор) и ИП ФИО8 (Арендодатель) в проверяемом периоде были заключены договоры аренды в отношении имущества, находящегося в собственности Арендодателя, а именно: 

         1) договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.11.2012, предметом которого является аренда складских помещений площадью 16 000 кв.м. (блок 

вспомогательных цехов (литер Б) по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы – 3 200 000 руб. без НДС. (200 руб. за 1 кв.м.). Срок аренды с 01.11.2012 по 30.09.2013; 

         2) договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.11.2012, предметом которого является аренда части инженерно-лабораторного корпуса площадью 500,4 кв.м. по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы – 350 280 руб. без НДС. (700 руб. за 1 кв.м.). Срок аренды с 01.11.2012 по 30.09.2013; 

         3) договор аренды нежилого помещения № 9 от 01.06.2012, предметом которого является аренда складских помещений площадью 477 кв.м. (блок вспомогательных цехов (литер Б) для использования в качестве подсобных помещений для отдыха работников склада по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы – 143 100 руб. без НДС. (300 руб. за 1 кв.м.). Срок аренды с 01.06.2012 по 30.04.2013; 

         4) договор аренды нежилого помещения № 10 от 01.06.2012, предметом 

которого является аренда земельного участка под погрузо-разгрузочные работы и стоянку грузовых автомобилей площадью 4 000 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов – для промплощадки), по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы – 160 000 руб. без НДС. (40 руб. за 1 кв. м.). Срок аренды с 01.06.2012 по 30.04.2013; 

         5) договор аренды нежилого помещения № 11 от 01.06.2012, предметом 

которого является аренда земельного участка под стоянку легковых автомобилей площадью 500 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для промплощадки) по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы - 20 000 руб. без НДС. (40 руб. за 1 кв.м.). Срок аренды с 01.06.2012 по 30.04.2013; 

         6) договор аренды нежилого помещения № 3 от 01.05.2013, предметом которого является аренда земельного участка под погрузо-разгрузочные работы и стоянку грузовых автомобилей площадью 4 000 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для промплощадки) по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы – 160 000 руб. без НДС. (40 руб. за 1 кв.м.). Срок аренды с 01.05.2013 по 30.09.2013; 

         7) договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.05.2013, предметом которого является аренда земельного участка под стоянку легковых автомобилей площадью 500 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для промплощадки) расположенные по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы – 20 000 руб. без НДС. (40 руб. за 1 кв.м.). Срок аренды с 01.05.2013 по 30.09.2013; 

         8) договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2013, предметом которого является аренда складских помещений площадью 477 кв.м. (блок вспомогательных цехов (литер Б) по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы – 143 100 руб. без НДС. (300 руб. за 1 кв.м.) Срок аренды с 01.05.2013 по 30.09.2013; 

         9) договор аренды № 9 от 01.10.2013, предметом которого является аренда: складских помещений площадью 16 000 кв.м. (блок вспомогательных цехов (литер Б) по адресу: 

<

...>; части инженерно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>, площадью 500,4 кв.м.; земельного участка под погрузо-разгрузочные работы и стоянку грузовых автомобилей площадью 4 000 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для промплощадки) по адресу: 

<

...>.; земельного участка под стоянку легковых автомобилей площадью 500 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для промплощадки) по адресу: 

<

...>; нежилых помещений площадью 477 кв.м. (блок вспомогательных цехов (литер Б) по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы – 3 873 380 руб. без НДС. Срок аренды с 01.10.2013 по 31.08.2014. 

         Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2014 к договору аренды № 9 от 01.10.2013 размер арендной платы составил 4 207 900 руб. без НДС в том числе: складские помещения площадью 16 000 кв.м. (1 кв.м. – 200 руб., 3 200 000 руб.); часть инженерно-лабораторного корпуса площадью 1433,6 кв.м. (1 кв.м. – 500 руб., 716 800 руб.); земельный участок под погрузо-разгрузочные работы площадью 3 200 кв.м. (1 кв.м.- 40 руб., 128 000 руб.); земельный участок под стоянку легковых автомобилей площадью 500 кв.м. (1 кв.м. – 40 руб., 20 000 руб.); нежилые помещения площадью 477 кв.м. (1 кв.м.- 300 руб., 143 100 руб.); 

         10) договор аренды № 9 от 01.09.2014, предметом которого является аренда: складских помещений площадью 16 000 кв.м. (блок вспомогательных цехов (литер Б) по адресу: 

<

...>; части инженерно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>, площадью 500,4 кв.м.; земельного участка под погрузо-разгрузочные работы и стоянку грузовых автомобилей площадью 4 000 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для промплощадки) по адресу: 

<

...>.; земельного участка под стоянку легковых автомобилей площадью 500 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов – для промплощадки) по адресу: 

<

...>; нежилых помещений площадью 477 кв.м. (блок вспомогательных цехов (литер Б) по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы составляет 4 207 900 руб. без НДС, в том числе: складские помещения площадью 16 000 кв.м. (1 кв.м -200 руб. - 3 200 000 руб.); часть инженерно-лабораторного корпуса площадью 1 433,6 кв.м. (1 кв.м – 500 руб., 716 800 руб.); земельный участок под погрузо-разгрузочные работы площадью 3 200 кв.м. (1 кв.м. - 40 руб., 128 000 руб.); земельный участок под стоянку грузовых автомобилей площадью 500 кв.м. (1 кв.м. - 40 руб., 20 000 руб.); нежилые помещения площадью 477 кв.м. (1 кв.м. - 300 руб., 143 100 руб.). Срок аренды с 01.09.2014 по 31.07.2015. 

         11) договор аренды № 9 от 01.08.2015, предметом которого является аренда: складских помещений площадью 16 000 кв.м. (блок вспомогательных цехов (литер Б) по адресу: 

<

...>; части инженерно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>, площадью 500,4 кв.м.; земельного участка под погрузо-разгрузочные работы и стоянку грузовых автомобилей площадью 4 000 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для промплощадки) по адресу: 

<

...>.; земельного участка под стоянку легковых автомобилей площадью 500 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов – для промплощадки) по адресу: 

<

...>; нежилых помещений площадью 477 кв.м. (блок вспомогательных цехов (литер Б) по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы составляет 4 207 900 руб. без НДС, в том числе: складские помещения площадью 16 000 кв.м. (1 кв.м - 200 руб.-, 3 200 000 руб.); часть инженерно-лабораторного корпуса площадью 1 433,6 кв.м. (1 кв.м - 500 руб., 716 800 руб.); земельный участок под погрузо-разгрузочные работы площадью 3 200 кв.м. (1 кв.м. - 40 руб., 128 000 руб.); земельный участок под стоянку грузовых автомобилей площадью 500 кв.м. (1 кв.м. - 40 руб., 20 000 руб.); нежилые помещения площадью 477 кв.м. (1 кв.м. - 300 руб., 143 100 руб.). Срок аренды с 01.08.2015 по 30.06.2016. 

         Налоговым органом установлено, что доходы ИП ФИО8 от сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества составили: в 2013 году - 53,1 млн. руб., в 2014 году - 51,2 млн. руб., в 2015 году - 32 млн. руб. 

         В свою очередь расходы ООО «ТД «Антарес» по аренде имущества у ИП ФИО8 составили: в 2013 году - 46 млн. руб., в 2014 году - 50 млн. руб., в 2015 году - 50 млн. руб. Кредиторская задолженность ООО «ТД «Антарес» на конец 2015 года составила 21 млн. руб. 

         В ходе налоговой проверки Инспекцией установлен факт наличия родственных отношений между ФИО54 (директора ООО «ТД «Антарес») и ФИО8. 

         По полученной налоговым органом информации из органов ЗАГС и УФМС следует, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются неполнородными братьями (одна мать – ФИО62).

         Сумма арендной платы за нежилые помещения, склады, офис, стоянки для автомобилей, перечисленная ООО ТД «Антарес» в адрес ИП ФИО8, составила: за 2013 год - 50,2 млн. руб. без НДС (доля в выручке 97,5%), за 2014 год - 48,9 млн. руб. без НДС (доля в выручке 97,8%), за 2015 год – 29,9 млн. руб. без НДС (доля в выручке 95,3%). 

         Суммы, арендной платы, подлежащей уплате Обществом в адрес ИП ФИО63, были отнесены Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу  на прибыль организаций в 2013-2015 годах.

         Инспекцией также установлено, что оплата за аренду нежилых помещений поступала ИП ФИО8 от других хозяйствующих субъектов, в том числе юридических лиц: 

         - в 2013 году: ИП ФИО64 - 0,05 млн. руб. (доля в выручке 0,09%), от ООО «Лонгричбизнес» - 0,5 млн. руб. (доля в выручке 0,94%), ИП ФИО59 - 0,07 млн. руб. (доля в выручке 0,13%), ИП ФИО7 - 0,05 млн. руб. (доля в выручке 0,09%); 

         - в 2014 году: ИП ФИО64 - 0,09 млн. руб. (доля в выручке 0,17%), ООО «Лонгричбизнес» - 1,4 млн. руб. (доля в выручке 2,7%), ИП ФИО59 - 0,1 млн. руб. (доля в выручке 0,19%), ООО Сапфир–Л» - 0,09 млн. руб. (доля в выручке 0,17%); 

         - в 2015 году: ИП ФИО64 - 0,05 млн. руб. (доля в выручке 0,09%), ООО «Лонгричбизнес» - 1,4 млн. руб. (доля в выручке 4,4%), ИП ФИО59 - 0,1 млн. руб. (доля в выручке 0,3%), ООО Сапфир–Л» - 0,04 млн. руб. 

(доля в выручке 0,12%). 

         С расчетного счета ИП ФИО8 осуществлялись выдачи наличных денежных средств: в 2013 году – 35,9 млн. руб. (доля от выручки 66%), в 2014 году – 19,7 млн. руб. (доля от выручки 38%), в 2015 году – 20,1 млн.руб. (доля от выручки 63%). 

         В результате анализа представленных документов ПАО «Липецккомбанк» налоговым органом установлено, что денежные средства со счета ИП ФИО8 получали следующие лица: ФИО22 (работник ООО «ТД «Антарес» в 2013 году, 2014 году, 2015 году), ФИО55 (работник ООО «ТД «Антарес» в 2013 году), ФИО56 (работник ООО «ТД «Антарес» в 2013 году, 2014 году, 2015 году), ФИО57 (работник в 2013 году у ИП ФИО58 и у ИП ФИО59, в 2014 году у ИП ФИО58 и у ИП ФИО59, в 2015 году у ИП ФИО58, у ИП ФИО59, у ИП ФИО54 и у ИП ФИО8), ФИО60 (работник ИП ФИО54) 

         С учетом вышеуказанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ТД «Антарес» в проверяемом периоде усматривается схема минимизации налоговых платежей, в ходе которой общество необоснованно завышало арендные платежи находящемуся на льготном налоговом режиме и взаимозависимому лицу (ИП ФИО8), выводя их из-под налогообложения; а денежные средства, полученные ИП ФИО8 от ООО «ТД «Антарес» по арендным платежам, впоследствии обналичивались работниками общества. 

         При этом налоговым органом указано, что сделки между ООО «ТД «Антарес» и ИП ФИО8 по аренде имущества не отвечают признакам контролируемых сделок. 

         В рамках налоговой проверки с целью определения средней стоимости аренды складского помещения Инпескцией были направлены запросы: 

         - в территориальный отдел Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области исх.№ 03-12/2/01377 от 26.05.2016; получен ответ вх.№103302 от 10.06.2016 об отсутствии сведений; 

         - в Администрацию г. Липецка исх.№ 03-12/2/01376 от 26.05.2016; получен ответ вх.№ 03336 от 14.06.2016 (величина арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности, используемые под склад в 2013-2015 годах составляла 174-392 руб. за 1 кв.м. (без учета НДС и коммунальных платежей) в зависимости от территориальной зоны г.Липецка), 

         - в Торгово-промышленную палату Липецкой области исх.№ 03-12/2/0137 от 27.05.2016; получен ответ вх.№ 03555 от 23.06.2016 об отсутствии сведений. 

         В целях определения средней стоимости помещений под офис, земельных участков по погрузочно-разгрузочные работы, земельных участков под стоянку грузовых автомобилей, земельных участков под стоянку легковых автомобилей в районе Сырского Рудника, ул. Ангарская, ул. Юношеская г. Липецка в период 2013-2015 годы налоговым органом также направлены запросы в: 

         - в Администрацию г. Липецка №03-12/2/03628 от 30.11.2016, получен ответ вх.№ 08054 от 29.12.2016 (представлен расчет арендной платы недвижимого имущества и за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности); 

         - в территориальный отдел Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области исх.№ 03-12/2/03630 от 30.11.2016; получен ответ вх.№ 07594 от 12.12.2016 об отсутствии сведений; 

         - в Торгово-промышленную палату Липецкой области исх.№ 03-12/2/03629 от 30.11.2016; получен ответ вх.№ 07748 от 16.12.2016г. об отсутствии сведений. 

         С учетом вышеуказанной информации, а также сведений истребованных у ИП ФИО8, ООО «Терминал–Логистик», «Сапфир-Л», ИП ФИО7 налоговый орган не установил сопоставимых сделок, а также пришел к выводу о невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен или использования какого-либо метода, указанного в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ. 

         Ввиду указанных обстоятельств Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ привлечен эксперт для проведения независимой оценки стоимости аренды по объектам недвижимости, арендуемых Обществом у ИП ФИО8 

         Постановлением № 1 от 03.02.2017 налоговый орган назначил экспертизу по определению рыночной стоимости арендной платы, проведение которой поручено ООО «Правовая оценка» эксперту ФИО65 (т. 18, л.д. 49-52). 

         В соответствии с протоколом № 1 от 03.02.2017 уполномоченный представитель ООО «ТД «Антарес» был ознакомлен с постановлением № 1 от 03.02.2017 о назначении экспертизу. Каких-либо замечаний, возражений либо отводов эксперту в момент ознакомления либо в ходе проведения экспертизы обществом заявлено не было (т. 1, л.д. 53) 

         Экспертиза проведена в период с 03.02.2017 по 15.02.2017. Выводы эксперта изложены в заключении эксперта №01/02-17, представленном в налоговый орган 21.03.2017 (т. 17; т. 18, л.д. 1-48). 

         В заключении эксперта № 01/02-17 содержится информация о ценах из соответствующих источников, которая является открытой и доступной. Отчет об оценке содержит описание оцениваемых объектов, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Определение рыночной стоимости осуществляется с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок оцениваемых видов имущества в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности. При оценке применяются общие для всех видов имущества подходы: затратный, сравнительный, доходный. 

         Заключением эксперта № 01/02-17 установлено отклонение от 20 до 40% в сторону понижения от уровня цен, применяемых ИП ФИО8 при сдаче взаимозависимому лицу – ООО «ТД «Антарес», нежилых помещений и земельных участков.

         При этом, налоговым органом по результатам налоговой проверки были не приняты в расходы Общества суммы арендной платы, превышающие, установленные экспертом показатели. 

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов о взаимозависимости ФИО54 и ФИО8, полученных данных в рамках экспертизы по рыночной стоимости арендной платы, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о получении Обществом налоговой выгоды, выраженной в завышении расходов в части арендной платы, приобретенной у взаимозависимого лица – ИП ФИО8 

         Вместе с тем, судом первой инстанции по данному эпизоду не учтено следующее.

Как следует из материалов дела по результатам вышеприведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о необоснованности налоговой выгоды Общества в виде части расходов, составляющих сумму превышения цены арендной платы  над арендной платой , определенной экспертом в качестве рыночной цены.

Так, из содержания решения Инспекции усматривается, что в остальной части расходы Общества по арендной плате за пользование арендованным у ИП ФИО63 имуществом были приняты Инспекцией для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

         В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 НК РФ.

         Пункт 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

         Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения».

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам и используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

Вместе с тем, существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления № 53.

Из материалов дела следует, что Инспекция в нарушение указанных выше положений НК РФ фактически осуществила контроль за установленными сторонами сделки ценами в рамках договоров аренды недвижимого имущества , определив рыночные цены на основании проведенной экспертизы и начислила налог на прибыль организаций исходя из этих рыночных цен.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено - помимо наличия разницы в ценах - признаков, которые могли бы свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки. Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в Определении СКЭС ВС РФ от 29.03.2018 по делу № А04-9989/2016.

Между тем, установленное по результатам налоговой проверки Общества отклонение цен по сделкам с ИП ФИО8 (в диапазоне от 20 процентов до 40 процентов), по сравнению с ценами по аналогичным договорам, многократным не является, что препятствует выводу об отсутствии экономической обоснованности сделок (аналогичная позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327).

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем споре налоговым органом не оспаривается соответствие отраженных в налоговом учете Общества хозяйственных операций по аренде недвижимого имущества их действительному экономическому смыслу.

В рассматриваемом случае действительный экономический смысл заключенных Обществом сделок по аренде имущества заключался в использовании в своей коммерческой деятельности  ( оптовая торговля)за плату вышеуказанного имущества ( складов, площадок для стоянки автомобилей, офисных помещений), что и было отражено Обществом в налоговом и бухгалтерском учете исходя из условий заключенных сделок.

При этом апелляционным судом также учтено, что налоговым органом не оспорен ни сам факт наличия между сторонами договорных отношений, равно как и не оспорено использование арендованного имущества в деятельности Общества, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что заключенные Обществом договоры аренды в спорном периоде являлись действующими, в установленном порядке они не оспорены, сторонами исполнялись, право собственности на соответствующие объекты зарегистрировано за ФИО63 в установленном законом порядке, доходы от сдачи имущества в аренду учитывались ФИО63 для целей налогообложения.

 Более того, как, указано выше, расходы на оплату арендной платы спорных объектов недвижимости были признаны Инспекцией обоснованными в размере цены, определенной в результате проведения экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекцией фактически осуществлен контроль цен, примененных в сделках Общества и ФИО63 по аренде спорных объектов недвижимости, для целей налогообложения, в нарушение установленного налоговым законодательством порядка.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что несоответствие заключенных сделок их действительному экономическому смыслу с учетом многократного отклонения цен сделок от цен по аналогичным договорам влечет за собой отказ в получении налоговой выгоды по таким сделкам либо определение налоговых обязательств налогоплательщика исходя из действительного экономического смысла заключенных сделок, что в рассматриваемом случае Инспекцией не производилось. 

Цена сделки, отклоняющаяся от уровня цен по аналогичным сделкам,  в случае отсутствия фактов многократного превышения ( занижения)  цены по аналогичным сделкам и реальности совершенных и исполненных сторонами сделок  не может свидетельствовать об отсутствии действительного экономического смысла заключенных сделок, поскольку, как указано выше, контроль за соответствием цен в сделках между взаимозависимыми лицами осуществляется в порядке, установленном положениями раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость сторон сделок по аренде имущества и иные обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют в рассматриваемом случае о получении необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом исследованы обстоятельства, связанные с приобретением ИП ФИО8 объектов недвижимости. 

Инспекцией не представлено доказательств того, что ИП Леденев приобрел право собственности на указанные объекты в результате ряда сделок, совершенных в течение непродолжительного периода времени и направленных исключительно на создание условий для последующего уменьшения Обществом налоговых обязательств за счет арендных платежей в адрес ФИО63.

Так, спорное имущество было приобретено ИП ФИО8 у ИП ФИО59 ( складские помещения, часть земельного участка) и ОАО «Липецкий завод «Центролит»(офисное помещение, часть земельного участка) (пояснения налогового органа от 12.11.2018 № 02-23/04274).

Указанные сделки  в установленном порядке прошли государственную регистрацию и кем-либо не оспорены.

Доходы от сдачи имущества в аренду Обществу учитывались ИП ФИО63 для целей налогообложения.

Приведенные Инспекцией в оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обстоятельств, порочащих деловую цель сделок Общества с контрагентом ИП ФИО66 по аренде недвижимого имущества.

Так, особенности учета Обществом расходов, а ФИО63 - доходов ( метод начисления и кассовый метод соответственно), не могут служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку такой учет установлен положениями налогового законодательства в зависимости от применяемой налогоплательщиком системы налогообложения.

Правомерность применения ИП ФИО63 упрощенной системы налогообложения налоговым органом под сомнение не поставлена.

Факты получения с расчетного счета ИП ФИО63 денежных средств работниками Общества учитывая недоказанность того обстоятельства, что указанные лица предавали полученные денежные средства руководителю Общества либо такие денежные средства иным образом использовались в деятельности Общества, не могут служить доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды по реально совершенным и исполненным Обществом сделкам аренды недвижимого имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ссылаясь на данные обстоятельства и подконтрольность деятельности ФИО63 Обществу ( его руководителю ФИО67), Инспекция тем не менее признала обоснованными расходы Общества на арендную плату в размере, определенном Инспекцией на основании проведенной в ходе проверки экспертизы цен по договорам аренды, что свидетельствует о противоречивости позиции Инспекции в указанной части.

Доводы Инспекции о подконтрольности деятельности ФИО63, ФИО59 Обществу судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях Инспекции, а в части подконтрольности Обществу деятельности ИП ФИО59 противоречат выводам Инспекции, изложенным в спорном решении о привлечении к налоговой ответственности ( стр.9 решения Инспекции).

Следовательно, у суда области отсутствовали достаточные основания для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и признания законными оспариваемых доначислений по сделкам с ИП ФИО8

При отсутствии в настоящем деле доказательств того, что уровень арендной платы по заключенным договорам многократно безосновательно превышал цену аналогичных сделок, и учитывая факт признания Инспекцией спорных сделок как реально совершенных и исполненных, все иные доводы Инспекции, касающиеся получения Обществом необоснованной налоговой выгоды , судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о томк правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от 29.06.2017 №3-р о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 4 292 412 руб. надлежит признать недействительным.

 

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 292 412 руб., у налогового органа также отсутствовали основания и для начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль в сумме 603 537 руб.

 

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку материалами дела не установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 4 292 412 руб., то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 418 414 руб. также не может быть признано  обоснованным.

 

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости, являющихся предметом спорных договоров аренды между Обществом и ИП ФИО63..

         Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  При этом, в силу ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

         В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

         Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

         Исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета доказывания и возложенном на Инспекцию бремени доказывания законности принятого ненормативного акта с учетом вышеприведенных норм налогового законодательства в их истолковании, данном в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 и в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Определении СКЭС ВС РФ от 29.03.2018 по делу № А04-9989/2016,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества и назначении по делу испрашиваемой Обществом судебной экспертизы.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о назначении по делу экспертизы отказано, денежные средства в размере 170 000 руб., внесенные стороной на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО «Торговый Дом «Антарес».

 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» следует удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу № А36-11906/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 29.06.2017 № 3-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 292 412 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 418 414 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 603 537 руб., удовлетворив требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» в данной части.

 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес».

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения с заявлением в арбитражный суд) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и применительно к действующей редакции на момент обращения с апелляционной жалобой составляла 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом была произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению № 943 от 18.09.2017 на сумму 3 000 руб. 

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1932 от 21.05.2018 в сумме 1 500 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в общей сумме 4 500 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес».

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу № А36-11906/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 29.06.2017 №3-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 292 412 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 418 414 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 603 537 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 29.06.2017 №3-р о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 292 412 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 418 414 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 603 537 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес».

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу № А36-11906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 170 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 2178 от 11.07.2018. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          А.И. Протасов

 

                                                                                     Т.Л. Михайлова