Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.04.2021 года Дело № А50-153/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 20.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта, 

при участии:

от заявителя – ФИО2  (доверенность от 05.03.2021 года, предъявлены паспорт и диплом), ФИО3 (доверенность от 01.02.2021 года, предъявлены паспорт и копия диплома); 

от заинтересованного лица - ФИО4 (доверенность от 17.02.2021 года, предъявлены паспорт и копия диплома),

установил:

ООО «Сода-Хлорат» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным предписания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2020 № 07-04/09-26  об устранении выявленных нарушений, обязательных требований. 

В обоснование требований заявитель указывает, что при проведении проверки государственным инспектором Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не было учтено обстоятельство нахождения на обособленном участке с кадастровым номером 59:03:0200007:75 из состава земельного участка с кадастровым номером 59:03:0000000:171, принадлежащего обществу на праве собственности, промышленного канала, являющегося сооружением, включенным в систему канализации, обеспечивающую водоотведение сточных вод, в том числе, иных промышленных предприятий, и отвечающим характеристикам отводного канала, как они определены в «СП 272.1325800.2016. Свод правил. Системы водоотведения городские и поселковые. Правила обследования».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании признал, что оспариваемый ненормативный акт является недействительным, а также обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Представители заявителя и заинтересованного лица  в судебном заседании подписали признание обстоятельств (приложение к протоколу судебного заседания).

Таким образом, обстоятельства  дела, в силу ст. 70 АПК РФ, исследованию судом не подлежат.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

В силу ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины вы размере 3 000 руб. относятся на Управление.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

  Признать недействительным  Предписание Западно-Уральского межрегионального  управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2020 № 07-04/09-26.

   Взыскать с Западно-Уральского межрегионального  управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО «Сода-Хлорат» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                              Е.Б. Цыренова