СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16192/2021-ГК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А50-16821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

истца, ФИО2, паспорт, и его представителя ФИО3, доверенность от 01.08.2022,

представителя ответчика, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, – ФИО4, доверенность от 28.01.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2022 года

о взыскании судебных издержек по делу № А50-16821/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307595717900012, ИНН 

<

***>) 

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

третьи лица: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ФИО5, Администрация Чусовского городского округа, Правительство Пермского края в лице Администрации губернатора Пермского края,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – министерство, ответчик) о признании недействительным приказа от 04.06.2021 № 31-02-1-4-832 «Об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую» и требуя восстановления своих нарушенных прав.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Администрация Чусовского городского округа, ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 заявленные требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу министерств, перешел к рассмотрению дела № А50-16821/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле Правительство Пермского края в лице Администрации Губернатора Пермского края. Предметом рассмотрения апелляционного суда стали следующие требования предпринимателя: 1) о признании недействительным приказа министерства от 04.06.2021 № 31-02-1-4-832 «Об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую»; 2) об обязании министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя следующим образом: в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления постановления суда в законную силу в соответствии с регламентом, утвержденным Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 13.04.2012 № СЭД-31-02-374: -подготовить проект постановления Правительства Пермского края о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 59:11:1610103:33 площадью 55600+/-82 кв. м и 59:11:1610103:36 площадью 55600+/-82 кв. м по адресу: Пермский край, Чусовской район. АО «Весна» в районе с. Верхнее Калино, урочище «Игошева», – из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в целях разведки и добычи песчано-гравийной смеси и строительного песка на Лещевском месторождении, согласованный внутри Министерства, -подписать пояснительную записку, -запустить процесс подготовки проекта постановления в СЭД; 3) об обязании Правительство Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 следующим образом: в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления постановления суда в законную силу в соответствии с регламентом, утвержденным Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 13.04.2012 № СЭД-31-02-374: -подписать, зарегистрировать и опубликовать проект постановления о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 59:11:1610103:33 площадью 55600+/-82 кв. м и 59:11:1610103:33 площадью 55600+\-82 кв. м по адресу: Пермский край, Чусовской район, АО «Весна» в районе с. Верхнее Калино, урочище «Игошева», – из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в целях разведки и добычи песчано-гравийной смеси и строительного песка на Лещевском месторождении; -выдать предпринимателю постановление о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 59:11:1610103:33 площадью 55600+/-82 кв. м и 59:11:1610103:36 площадью 55600+\-82 кв. м по адресу: Пермский край, Чусовской район, АО «Весна» в районе с. Верхнее Калино, урочище «Игошева», – из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в целях разведки и добычи песчано-гравийной смеси и строительного песка на Лещевском месторождении (посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о вручении); -направить постановление о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 59:11:1610103:33 площадью 55600+\-82 кв. м и 4 6667154_1326295 59:11:1610103:36 площадью 55600+\-82 кв. м по адресу: Пермский край, Чусовской район, АО «Весна» в районе с. Верхнее Калино, урочище «Игошева», – из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в целях разведки и добычи песчано-гравийной смеси и строительного песка на Лещевском месторождении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции от 19.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с министерства 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.10.2022 заявление удовлетворено.

Министерство с определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, и не представления истцом доказательств их разумности. Представителем выполнен не большой объем услуг, дело не представляло особой сложности, все документы имелись, сбор доказательств не осуществлялся.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов министерства. Сторона, на которой лежит обязанность доказать чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, соответствующих доказательств не представило, ограничившись указанием на их неразумность. Доказательств того, что какие-то из действий представителя были излишними и не подлежали оплате, не представлено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных представителем действий, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, приняв во внимание, что несение расходов в заявленном размере документально подтверждено, учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, пришел к выводу, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., и взыскал с министерства в пользу предпринимателя указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2022 года о взыскании судебных издержек по делу № А50-16821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Ю.В. Скромова