026/2023-112024(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3663/2022

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Инвестстрой-МР» представителя ФИО2 по доверенности от 22.07.2023,  от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»  представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2023 № 167,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 01 сентября 2023 года по делу № А05-3663/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-МР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163057, 

<

...>; далее – ООО «Инвестстрой-МР»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, пом. 13, 14, 15; далее –  

ООО «РВК-Архангельск») о взыскании 2 327 245 руб. 22 коп., в том  числе 2 130 188 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 07 сентября  2020 года № ЦКО-008-20, 197 056 руб. 99 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 06.06.2022 с  последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

Департамент транспорт, строительства и городской инфраструктуры  администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 1172901004264,  ИНН 2901284425; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск,  пр. Троицкий, д. 60; далее – Департамент).   

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября  2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РВК- Архангельск» в пользу ООО «Инвестстрой-МР» взыскано 2 130 188 руб.  23 коп. долга, 134 464 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга в размере ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 по  день фактической оплаты, а также 1 102 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 165 410 руб. в возмещение судебных расходов; в  удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «РВК- Архангельск» в доход федерального бюджета взыскано 32 896 руб.  государственной пошлины.  

ООО «РВК-Архангельск» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в дополнении и уточнении апелляционной жалобы  просит решение отменить, удовлетворить исковые требования частично,  взыскав с ООО «РВК-Архангельск» в пользу ООО «Инвестстрой-МР»  789 560 руб. 36 коп, а также соответствующую сумму процентов, рассчитанную  со дня принятия апелляционного постановления по день фактической оплаты.  Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в связи с  полным отсутствием исполнительной документации у ответчика не имелось  оснований для оплаты по договору. Истцом не представлены доказательства  согласования с заказчиком дополнительных объемов работ, а также  соблюдения условий технического задания, касающихся альтернативного  способа выполнения работ. Истец не мог не знать, что работы выполняются им  при отсутствии обязательства по оплате дополнительных работ, в связи с чем,  по мнению ответчика, в настоящем споре существенными обстоятельствами  являются не только факт односторонней сдачи работ заказчику, но и их  выполнение в строгом соответствии с договором. Согласно техническому  заданию заказчик осуществляет строительный контроль, однако истец в  нарушение пункта 6 технического задания, не направлял уведомление о  готовности к приемке строительным контролем ответчика результатов работ.  При этом ООО «РВК-Архангельск», выполнив визуальный осмотр, пришло к  выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ, чем  опровергаются выводы эксперта в соответствующей части. Суд не дал  правовую оценку доводам о том, что ответчику пришлось принимать меры для  устранения недостатков выполненных работ. Подрядчик действовал  недобросовестно, направив акты выполненных работ без согласования с  заказчиком их объема и стоимости. В дополнении к апелляционной жалобе  ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что  

он не опроверг презумпцию действительности одностороннего акта сдачи- приемки, с учетом того, что досудебная переписка сторон касается дефектов  выполненных работ. Впоследствии недостатки устранены иным подрядчиком –  обществом с ограниченной ответственностью «Севердорстройсервис». Суд  оставил без исследования контррасчет ответчика на сумму 789 560 руб. 36 коп.  Альбом типовых конструкций не подлежит применению в настоящем деле.  Вывод суда первой инстанции о том, что устройство асфальтобетонного  покрытия в соответствии с локальными сметными расчетами № 2, 3, которыми  предусмотрена укладка асфальта толщиной 0,05 м в один слой, приведет к  невозможности использования результата работ по его назначению,  необоснован и не соответствует материалам дела. Несостоятелен вывод суда  первой инстанции о том, что вся исполнительная документация оформляется  после фактического выполнения работ, и акты скрытых работ могут быть  оценены по аналогии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Заключение эксперта не отвечает установленным  требованиям и не может быть признано допустимым, достоверным и  достаточным доказательством.  

Представитель ООО «РВК-Архангельск» в судебном заседании  апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.  

Представитель ООО «Инвестстрой-МР» в судебном заседании  апелляционной инстанции возразил против доводов и требований  апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил оставить решение суда без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, отзыв не  представил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя  названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «РВК-Архангельск» (заказчик) и  ООО «Инвестстрой-МР» (подрядчик) 07 сентября 2020 года заключили договор  подряда на выполнение работ по благоустройству территории и  восстановлению асфальтового покрытия на объектах ООО «РВК-Архангельск»  в течение 2020–2021 годов № ЦКО-008-20, согласно пункту 1.1 которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по  благоустройству территории и восстановлению асфальтового покрытия на  объектах ООО «РВК-Архангельск» в течение 2020–2021 годов согласно  техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора и составляет  5 715 001 руб.  

Стоимость договора не является фиксированной и зависит от  фактического объема выполненных работ. Окончательная стоимость работ  

определяется по фактически выполненным объемам на основании  подписываемых сторонами форм КС-2, КС-3.  

Стоимость работ по каждому объекту восстановления асфальтобетонного  покрытия у благоустройства, выполняемому в рамках заключенного договора,  определяется как произведение пены 1кв. м/1кв. м/1пог. м покрытия и  площади/площади/длины восстановленного асфальтобетонного покрытия и  благоустройства.  

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится  заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ за отчетный месяц (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (форма КС-3), а  также предоставления исполнительной документации.  

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил работы по  восстановлению дорожного покрытия на объектах ответчика в г. Архангельске,  по адресам: участок № 1 (просп. Ломоносова, д. 265, к. 1); участок № 2  (просп. Ломоносова, д. 69); участок № 3 (просп. Ломоносова, д. 137); участок   № 4 (ул. Дачная – Окружное шоссе); участок № 5 (ул. Маяковского, д. 14);  участок № 6 (ул. Воскресенская – Троицкий, два участка); участок № 7  (ул. Урицкого, д. 51); участок № 8 (ул. Логинова, дом 8); участок № 9  (просп. Троицкий и ул. Логинова); участок № 10 (ул. Советская, д. 64); участок   № 11 (ул. Шубина, д. 8),  

В соответствии с письмами от 28.04.2020, от 27.05.2020, от 21.06.2020 в  адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и документы  на оплату.  

Письмами от 20.07.2020, от 06.08.2020, от 10.08.2020 ответчик отказал в  принятии работ, ссылаясь на несоответствие предъявленного к оплате объема  работ условиям договора.  

Ответчик не оплатил выполненные работы на общую сумму  2 130 186 руб., предъявленные к оплате в соответствии с актами о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2020 № 1 на сумму 490 045 руб.  85 коп., от 30.12.2020 № 1 на сумму 745 711 руб. 86 коп., № 1 на сумму  1 894 430 руб. 52 коп.  

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить задолженность  оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Инвестстрой-МР» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву и удовлетворил иск частично.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются  подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми  нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Судебная практика выработала правовой подход, согласно которому сам  факт неподписания акта выполненных работ со стороны заказчика при  фактическом их выполнении со стороны подрядчика с соблюдением условий  договора о качестве, позволяющим заказчику извлекать полезные свойства из  полученного результата работ, не может являться основанием для  освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ. И,  напротив, в тех случаях, когда акт выполненных работ со стороны заказчика  подписан, однако качество выполненных работ не соответствует условиям  договора, нормативным требования, что не позволяет заказчику использовать  результат выполненных для него работ, либо часть работ, отраженных в акте  выполненных работ, по факту не выполнялась, подрядчик не вправе требовать  оплаты некачественно выполненных либо не выполненных фактически работ.  

С учетом возникшего между сторонами спора по объему выполненных  работ определением суда от 18 ноября 2022 года по настоящему делу назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ФИО4, ФИО5, перед экспертами поставлены  следующие вопросы:  

1. Соответствует ли площадь фактически выполненных  ООО «Инвестстрой-МР» работ по адресам: участок № 1 (просп. Ломоносова,  д. 265, к. 1); участок № 2 (просп. Ломоносова, д. 69); участок № 3  (просп. Ломоносова, д. 137); участок № 4 (ул. Дачная – Окружное шоссе);  участок № 5 (ул. Маяковского, д. 14); участок № 6 (ул. Воскресенская –  Троицкий, два участка); участок № 7 (ул. Урицкого, д. 51); участок № 8  (ул. Логинова дом 8); участок № 9 (пр. Троицкий и ул. Логинова); участок № 10  (ул. Советская, д. 64); участок № 11 (ул. Шубина, д. 8), площади, указанной в  актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2020 № 1 на сумму  490 045 руб. 85 коп., от 30.12.2020 № 1 на сумму 745 711 руб. 86 коп., от  30.12.2020 № 1 на сумму 1 894 430 руб. 52 коп.?  

2. Соответствует ли фактически выполненный ООО «Инвестстрой-МР»  объем работ по адресам, указанным в вопросе № 1, объему работ, указанному  в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2020 № 1  на сумму 490 045 руб. 85 коп., от 30.12.2020 № 1 на сумму 745 711 руб. 86 коп.,   № 1 на сумму 1 894 430 руб. 52 коп., а также объему работ, указанному в  локальных сметных расчетах № 1–3 (приложения 2–4 к договору подряда,  исходя из объема работ и материалов, необходимых для восстановления  1 кв. м?  

3. Соответствует ли коэффициент уплотнения песчаного основания,  щебеночного основания, асфальтового покрытия по адресам, указанным в  вопросе № 1, требованиям строительных норм и правил?  

В заключении от 21.07.2023 № 15-23ЛБВ эксперты пришли к следующим  выводам.  

«Ответ на вопрос № 1: по результатам визуального освидетельствования  и тахеометрической съемки участков благоустройства установлено, что  площадь участков выполненных ООО «Инвестстрой-МР» работ по адресам:  участок № 1 (просп. Ломоносова, д. 265, к. 1); участок № 2 (просп. Ломоносова,  д. 69); участок № 3 (просп. Ломоносова, д. 137); участок № 4 (ул. Дачная –  Окружное шоссе); участок № 5 (ул. Маяковского, д. 14); участок № 6  (ул. Воскресенская – Троицкий, два участка); участок № 7 (ул. Урицкого, д. 51);  участок № 8 (ул. Логинова, д. 8); участок № 9 (просп. Троицкий и  ул. Логинова); участок № 10 (ул. Советская, д. 64); участок № 11 (ул. Шубина,  д. 8), соответствует площади, указанной в актах о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 30.12.2020 № 1 на сумму 490 045 руб. 85 коп., от 30.12.2020 № 1  на сумму 745 711 руб. 86 коп., № 1 на сумму 1 894 430 руб. 52 коп.  

Ответ на вопрос № 2: по результатам исследования экспертная группа  пришла к выводу, что фактически выполненные ООО «Инвестстрой-МР»  объемы работ соответствуют актам о приемке выполненных работ формы КС-2  от 30.12.2020 № 1 на сумму 490 045 руб. 85 коп., от 30.12.2020 № 1 на сумму  745 711 руб. 86 коп., № 1 на сумму 1 894 430 руб. 52 коп.  

Выполненные работы не соответствуют локальным сметным расчетам   № 1–3 в том, что в актах выполненных работ (КС-2) увеличены объемы  выполнения работ (увеличение толщин и количества конструкционных слоев  

дорожной одежды), а также в части выполнения дополнительных работ,  необходимых для достижения результатов благоустройства.  

Ответ на вопрос № 3: обследуемые участки городских дорог находятся в  эксплуатационном круглосуточном режиме от транспортной нагрузки. При их  освидетельствовании не установлены недопустимые деформации, осадки,  повреждения, дорожного покрытия, следовательно, и подстилающих слоев  дорожной одежды. Это свидетельствует о качественном выполнении  ремонтных работ, связанных с восстановлением фрагментов (участков)  дорожного покрытия и основания после ремонта магистральных инженерных  сетей. Следовательно, все работы, выполненные подрядчиком, могут быть  признаны качественными, так как они после завершения ремонтных работ  успешно эксплуатируются городским транспортом. Таким образом, уплотнение  песчаного основания, щебеночного основания, асфальтового покрытия на  обследуемых участках соответствует требованиям ОДН 218.0.006-2002  «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» и иных  действующих строительных норм и правил».  

Ответчик с выводами эксперта не согласился и самостоятельно произвел  обследование спорных участков. В соответствии с актом от 01.08.2023  ответчиком обнаружены дефекты в виде просадки покрытия, раскрытые  трещины, выкрашивание, отсутствие битумной проливки стыков, отдельные  участки переделаны.  

При этом ходатайства о назначении дополнительной или повторной  экспертизы ответчик не заявил.  

Как верно указал суд первой инстанции, акт обследования от 01.08.2023  не содержит сведений о параметрах выявленных недостатков, составлен  ответчиком в одностороннем порядке. Достоверных и достаточных  доказательств, подтверждающих, что переделаны именно те участки дорог,  ремонт которых производился истцом в 2020 году, то есть за три года до  обследования, проведенного ответчиком 01.08.2023, суду не представлено.  

Оценив представленное экспертное заключение по результатам судебной  экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно по содержанию и  составу соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ и Федеральным  законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Выводы экспертов мотивированы, исследование проведено объективно,  на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение экспертов  основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность  и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не  представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о  недостоверности указанного заключения эксперта.  

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы,  изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда  

нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной  экспертизы.  

Несогласие стороны спора с результатами судебной экспертизы само по  себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы  ненадлежащим доказательством. Бесспорных доказательств того, что  заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями  статьи 86 АПК РФ, не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы,  апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной  жалобы ответчика о том, что у ООО «РВК-Архангельск» не имелось оснований  для оплаты по договору в связи с полным отсутствием исполнительной  документации.  

Доводы ООО «РВК-Архангельск», изложенные в апелляционной жалобе,  о том, что подрядчиком выполнены не предусмотренные договором  дополнительные работы без согласования с заказчиком, судом первой  инстанции исследовались и обоснованно им отклонены.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в настоящем споре  существенными обстоятельствами являются не только факт односторонней  сдачи работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с  договором.  

Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела в  отношении спорных участков разрешениями на право производства земляных  работ на территории муниципального образования «Город Архангельск» с  отметками о закрытии ордера, актами сдачи-приемки выполненных работ по  благоустройству территории после производства земляных работ,  подписанными представителями уполномоченного органа, благоустройство,  нарушенное в процессе производства земляных работ, выполнено в полном  объеме, замечаний нет. В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, у  заказчика отсутствовали основания для отказа от оплаты результатов работ.  

Относительно довода апелляционной жалобы об ошибочности вывода  суда первой инстанции о том, что ООО «РВК-Архангельск» не опровергло  презумпцию действительности одностороннего акта сдачи-приемки, с учетом  того, что досудебная переписка сторон касается дефектов выполненных работ,  апелляционный суд считает необходимым указать следующее.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а  именно актами сдачи-приемки работ.  

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть  признан судом недействительным только в случае, если основания отказа  от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4  статьи 753 ГК РФ).  

Указанной нормой установлена презумпция действительности  одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания  обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.  

В рассматриваемом случае ответчик доказательств правомерности отказа  от принятия и оплаты выполненных работ не представил.  

Таким образом, обязательства подрядчика перед заказчиком в данной  части считается исполненным, работы приняты без замечания.  

Объемы выполненных работ истцом подтверждены. Оснований полагать,  что истцом предъявлен к оплате не выполненный объем работ, не имеется.  

Повторно оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верными выводы  суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 2 130 188 руб.  23 коп. задолженности по договору подряда является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Заявленное истцом требование о взыскании 197 056 руб. 99 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 13.07.2021 по 06.06.2022 с последующим начислением по день фактической  оплаты долга удовлетворено судом частично на основании статьи 395 ГК РФ,  пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день  фактической оплаты с учетом введения моратория на возбуждение дел о  банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует  требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

По существу доводы ООО «РВК-Архангельск» сводятся к иному  пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  

доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, основания для отмены решения суда по заявленным  доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября  2023 года по делу № А05-3663/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина