СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3007/2025-ГКу

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А60-72491/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-72491/2024

по иску государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройсервис»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда,

установил:

Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» (далее – ГАУ «Красногвардейский ПНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (далее – ООО «Башстройсервис», ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на изготовление и монтаж модульного здания административного назначения № 14 от 16.03.2022 в размере 952 482 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 21.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части 27.02.2025, иск удовлетворен, с ООО «Башстройсервис» в пользу ГАУ «Красногвардейский ПНИ» взысканы штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на изготовление и монтаж модульного здания административного назначения № 14 от 16.03.2022 в размере 952 482 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52  624 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Рассматриваемый штраф, предусмотренный договором, согласован в отношении неденежного обязательства, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежащие уплате штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 между ООО «Башстройсервис» (поставщик) и ГАУ «Красногвардейский ПНИ» (заказчик) заключен договор               № 14, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и произвести монтаж модульного здания административного назначения (далее - продукция). Наименование, цена, и количество (объем) поставляемой по настоящему договору продукции определяются заказчиком в спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию и монтажные работы в установленном договором порядке.

Требования, предъявляемые к продукции, определяются заказчиком в техническом задании (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Площадка для монтажа расположена по адресу: 

<

...> на территории ГАУ «Красногвардейский ПНИ».

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость по договору составляет: 16 720 000 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В стоимость по договору входят: стоимость модульного здания с оборудованием согласно приложению № 2, доставка до монтажной площадки и монтажные работы.

Срок изготовления модульного здания с момента заключения договора в течение 90 календарных дней (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрен срок поставки и установки модульного здания в течение 60 календарных дней с момента изготовления.

Согласно пояснениям заказчика, в ответ на письмо ГАУ «Красногвардейский ПНИ» (от 18.03.2022 исх. № 238), ООО «Башстройсервис» представил график проведения работ (от 24.03.2022 исх. № 297/22):

1. Согласование ОПР – 15 календарных дней,

2. Изготовление модульного здания – 30 календарных дней,

3. Доставка на объект модульного здания - 30 календарных дней,

4. Проведение монтажных работ – 40 календарных дней,

5. Проведение шеф монтажных работ – 10 календарных дней.

Письмом от 21.03.2022 № 272/22 поставщик уведомил заказчика о назначении контактным лицом для ведения данного проекта представителя компании ООО «Башстройсервис» ФИО1.

Письмом от 30.03.2022 № 317/22 поставщик уведомил ГАУ «Красногвардейский ПНИ» о задержке предоставления ОПР и предоставлении ОПР для согласования в течение 5 дней.

ООО «Башстройсервис» 05.04.2022 направлено в адрес ГАУ «Красногвардейский ПНИ» письмо № 356/22 с приложением ОПР (объемно-планировочные решения). Вместе с тем, заказчиком данные ОПР согласованы не были, по причине несоответствия техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (от 08.04.2022 исх. № 310, от 15.04.2022 № 341).

Письмом от 20.04.2022 № 351 поставщик напомнил, что согласно графику проведения работ, представленному заказчику, срок изготовления модульного здания истекает 30.04.2022, но до настоящего времени не согласованы в окончательном исполнении объемно-планировочные решения и эскизный дизайн проект административного здания.

ООО «Башстройсервис» направил ОПР, но заказчик вновь не согласовал, по причине несоответствия Техническому заданию (от 25.04.2022 исх. № 367).

Письмом от 05.05.2022 № 384 заказчик просит поставщика ускорить согласование объемно-планировочного решения и эскизного дизайн проект административного здания, а также об установленном ООО «Башстройсервис» сроке изготовления модульного здания 30.04.2022.

В письме от 11.05.2022 № 406 заказчик высказывает предположение о том, что изготовление модульного здания не началось, так как ОПР и эскизный дизайн проект административного здания в окончательном исполнении не направлен и не согласован, и просит сообщить о ходе выполнения работ по контракту.

В ответ письмом от 11.05.2022 № 441/22 поставщик сообщил, что в срок до 25.05.2022 для согласования ОПР и эскизного дизайн проекта административного здания, в адрес ГАУ «Красногвардейский ПНИ» будет направлен специалист, и в срок до 30.06.2022 модульное здание будет изготовлено и доставлено на объект. Также выразили согласие на исполнение контракта в соответствии с техническим заданием.

27.05.2022 состоялось совещание с представителем ООО «Башстройсервис» (протокол совещания от 27.05.2022).

Письмом от 02.06.2022 № 473 ГАУ «Красногвардейский ПНИ» сообщает о согласовании проекта, при условии внесения изменений в соответствии с техническим заданием.

В ответ на письмо от 02.06.2022 № 473, поставщик направил рабочую документацию (от 03.06.2022 вх.№ 585).

Заказчик письмом от 06.06.2022 № 480 указал на несоответствия техническому заданию.

17.06.2022 ГАУ «Красногвардейский ПНИ» направило ООО «Башстройсервис» письмо № 511, в котором указало, что в соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик должен изготовить модульное здание с момента заключения договора в течение 90 календарных дней, то есть в срок по 16.06.2022, просил предоставить информацию о готовности модульного здания и сроках начала работ по его установке и о предоставлении технической и исполнительной документации на готовое здание, в том числе сертификат соответствия пожарной безопасности, подтверждающий 2 степень огнестойкости.

В телефонном разговоре с представителем ООО «Башстройсервис» получена информация об отсутствии финансирования, из чего заказчиком сделан вывод, что изготовление модульного здания не начиналось. 

В соответствии с пунктом 10.5 договора и пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке расторг договор от 16.03.2022 № 14 (уведомление о расторжении договора от 24.06.2022). Договор официально расторгнут 08.07.2022 согласно информации размещенной на сайте ЭТП «Сбербанк-АСТ».

Поскольку поставщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, не выполнил работы, ГАУ «Красногвардейский ПНИ» на основании пункта 6.5 договора начислило неустойку за период с 17.06.2022 по 08.07.2022 в размере 116 482 руб. 67 коп., а также штраф на основании пункта 6.7 договора в размере 836 000 руб. 

ГАУ «Красногвардейский ПНИ» в адрес ООО «Башстройсервис» направлена претензия от 27.08.2024 с требованием оплатить штрафные санкции в связи с неисполнением условий договора. Претензия поставщиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факты нарушений условий договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711 ГК РФ приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), проверив расчет истца, не опровергнутый ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафных санкций в общем размере 952 482 руб. 67 коп., не установив оснований для их снижения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчик к работам так и не приступил, в связи с существенными нарушениями условий договора, ГАУ «Красногвардейский ПНИ» расторгло его в одностороннем порядке, направив уведомление от 24.06.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.6 договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением от 30.08.2017 № 1042-ПП РФ, в размере                            5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 6.7 договора).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения условий договора надлежащим образом, то истец правомерно начислил неустойку за период с 17.06.2022 по 08.07.2022 в размере 116 482 руб. 67 коп. и штраф за неисполнение договора в размере 836 000 (5% от суммы договора).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт невыполнения предусмотренных договором работ, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (штрафа, пени) судом не установлено, требование о взыскании штрафа начисленного по пункту 6.7 договора и неустойки по пункту 6.5договора заявлено обоснованно.

Размер штрафа судом проверен и признан верным и соответствующим положениям договора.

Доводы апеллянта о необходимости снижения штрафных санкций, подлежат отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер пени (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерным, определенный учреждением размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения учреждения за счет общества.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении штрафа необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение штрафной санкции при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принял во внимание, что в случае необоснованного снижения штрафной санкции, происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению обязательства по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере, в отсутствие доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, пришел к выводу о том, что начисленный истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения его размера не установил.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание нарушение ответчиком условий договора, таких оснований также не установил. Апелляционный суд исходит из того, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения штрафа, безосновательно не исполнял возложенные на него договором обязательства. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности согласно положениям статьи 401 ГК РФ, подрядчиком не доказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для освобождения ответчика от оплаты штрафа и неустойки отсутствуют, и как следствие обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Расторжение контракта не препятствует начислению штрафных санкций до момента его расторжения. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области                        от 21 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-72491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева