ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6463/2021

08 декабря 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13200/2021) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2021 по делу № А81-6463/2021 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 643150 руб. 45 коп., без вызова сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – истец, МУП «УГХ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» (далее – ответчик, ООО «Транс-Норд») о взыскании задолженность по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2020 № АП-05-20 в сумме 580 922 руб. 46 коп., включая расходы по электроэнергии по апрель 2021 года, неустойку по состоянию на 10.07.2021 в сумме 87 941 руб. 60 коп., с дальнейшим взысканием неустойки до фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 24.10.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования МУП «УГХ» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-Норд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, признавая наличие долга в сумме 276 956 руб. 24 коп., указывает на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период после окончания срока действия договора –31.12.2020, в отсутствие доказательств фактического пользования и владения ответчиком помещения после 31.12.2020.

Также, по мнению ответчика, неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РЫФ), поскольку размер неустойки завышен, у истца отсутствуют какие-либо прямые убытки в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей.

МУП «УГХ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между МУП «УГХ» (арендодатель) и ООО «Транс-Норд» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № АП-05-20 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение «Стояночный бокс», площадью – 240 кв.м, расположенное на территории базы МУП «УГХ», по адресу: п. Коротчаево, Шоссейное (далее – нежилое помещение), целевое назначение – стояночное место (пункт 1.1 договора). 

Передача нежилого помещения осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора). 

Срок действия договора определен с 05.03.2020 по 31.12.2020 (пункт 2.1 договора). 

В пункте 4.2.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении нежилого помещения не позднее, чем за 2 недели, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении, а также сдать нежилое помещение арендодателю по акту в исправном состоянии.

Из пункта 5.4 договора следует, что оплата за услуги по договору производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

Стоимость аренды нежилого помещения в месяц составляет 69 672 руб. 96 коп. (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора, помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость энергоснабжения, водоснабжения, технического обслуживания сигнализации, согласно выставляемым арендодателем счетам. 

Нежилое помещение передано ответчику в технически исправном состоянии, претензии по качеству отсутствуют, что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2020, подписанным сторонами. 

Дополнительным соглашением  от 09.06.2020 № 1 о снижении арендной платы к договору, предусмотрено снижение размера арендной платы в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 до 20 901 руб. 90 коп. в месяц. 

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, а также не компенсировал расходы за электроэнергию за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, нежилое помещение по акту приема-передачи не возвратил. Сумма задолженности составила 580 922 руб. 46 коп. 

Указанные выше обстоятельства, а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии о погашении задолженности по договору, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 606, 614, 621, 622 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт нарушения ответчиком положений договора, пришел к выводу о правомерности исковых требований, и учитывая конкретные обстоятельства дела, размер просроченного денежного обязательства, период просрочки его исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения применяемой ставки неустойки, однако ввиду того, что неустойка не должна превращаться в способ обогащения кредитора за счет должника, ограничил общий размер подлежащей взысканию неустойки суммой долга – 580 922 руб. 46 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы как обязательства по договору аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ(общие положения об аренде), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку заключение договора, передача во временное возмездное пользование ООО «Транс-Норд» нежилого помещения подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается, на ответчике лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик признал сумму основного долга по арендной плате в части 276 956 руб. 24 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное помещение в пользовании ответчика после 31.12.2020 не находилось, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу абзаца второго статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Как было указано ранее, пунктом 4.2.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении нежилого помещения не позднее, чем за 2 недели, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении, а также сдать нежилое помещение арендодателю по акту в исправном состоянии.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства возврата арендованного помещения арендодателю (акт приема-передачи), либо иные доказательства, свидетельствующие об освобождении им помещения по истечении срока аренды и передаче его истцу.

Неиспользование арендуемого имущества арендатором или его использование не в полном объеме в период нахождения такого имущества в пользовании арендатора само по себе не является основанием для невнесения арендных платежей, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 606, статьи 611, пункта 1 статьи 614 и статьи 622 ГК РФ арендуемое имущество находится во владении и пользовании арендатора с момента его передачи последнему арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором обратно арендодателю, и обязательство по уплате арендных платежей существует на протяжении всего указанного периода.

Таким образом, при наличии договорных отношений между сторонами (в том числе, при отсутствии доказательств возврата арендодателю переданного в пользование помещения) фактическое использование либо неиспользование арендатором переданных в аренду помещений правового значения не имеет.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска МУП «УГХ» о взыскании с ООО «Транс-Норд» задолженности в сумме 580 922 руб. 46 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения арендатором пунктов 4.2.3, 5.1, 5.2. договора, арендодатель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

По расчету истца, неустойка по состоянию на 10.07.2021 составила 87 941 руб. 60 коп. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы были заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Кроме того, размер неустойки - 0,1% от просроченной задолженности действительно является обычно применяемым в арендных правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 87 941 руб. 60 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Относительно требования истца, о взыскании неустойки начиная с 11.07.2021 по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции, на основании изложенных выше норм права, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что неустойка не должна превращаться в способ обогащения кредитора за счет должника, в связи с чем ограничение общего размера подлежащей взысканию неустойки до суммы долга – 580 922 руб. 46 коп., является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2021 по делу № А81-6463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

           А.С. Грязникова