АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-14307/2022

г. Калуга

14» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «14» марта 2024 года

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.

судей                                                                           Нарусова М.М.,

                                                                          Попова А.А.,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А83-14307/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - истец, Госкомрегистр) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Континент 2000» (далее - ответчик, ООО «Континент 2000», общество) об установлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в части регистрации права собственности за обществом на объект недвижимости - нежилое здание «Комплекс по обслуживанию автомобилей», находящийся по адресу: 

<

...> в районе верхней «Васильевской» заправки, кадастровый номер 90:25:010109:8650, общей площадью 415 кв. м; исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН путем погашения записи о регистрации права собственности за обществом на объект недвижимости с кадастровым номером 90:25:010109:8650. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый об удовлетворении требований. Считает, что имеются основания для исправления технической ошибки. Ссылается на некорректную работу программного обеспечения ФГИС ЕГРН. Указывает, что работа государственного регистратора в нескольких обращениях одновременно повлекла ошибочное внесение сведений о регистрации права собственности ООО «Континент 2000» на объект недвижимости, что не соответствовало принятому истцом решению о приостановлении государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2022 в Госкомрегистр поступило обращение от ООО «Континент 2000» о государственной регистрации права собственности на нежилое здание «Комплекс по обслуживанию автомобилей», площадью 415 кв.м, кадастровый номер 90:25:010109:8650, находящийся по адресу: 

<

...> в районе верхней «Васильевской» заправки (далее - нежилое здание, объект).

На государственную регистрацию права были представлены следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственном регистрации права от 12.05.2022; приказ от 11.03.2020 № 5K; декларация о готовности объекта к эксплуатации от 15.02.2018 № PK 14218017351; квитанция от 05.05.2022 № 81.

Согласно ответу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 13.05.2022 на межведомственный запрос, направленный истцом в целях учетно-регистрационных действий для подтверждения актуальности декларации о готовности объекта к эксплуатации от 15.02.2018 № PK 14218017351,  Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации от 15.02.2018 № РК 14218017351 по объекту: «Комплекс по обслуживанию автомобилей (СТО, офисные помещения, мотель), Республика Крым, г. Ялта, ЮБШ, в районе верхней «Васильевской заправки», заказчик строительства - ООО «Континент 2000», данная декларация отменена приказом Службы от 06.07.2018 № 73-ОД.

В связи с некорректной работой программного обеспечения ФГИС ЕГРН и работой в нескольких обращениях одновременно, государственным регистратором ошибочно внесены сведения о регистрации права собственности общества объект недвижимости - нежилое здание, что не соответствовало принятому истцом решению о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктами 1, 5, 10 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

По мнению Госкомрегистра, в ЕГРН была внесена техническая ошибка в части регистрации права собственности, повлекшая несоответствие между сведениями, содержащимися в ЕГРН, и сведениями в документах, на основании которых внесена запись о праве ответчика на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:25:010109:8650.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) и пришли к обоснованному выводу о том, что под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в реестре, которое после исправления не влечет изменения прав.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исправление технической или реестровой ошибки допускается, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суды установили, что ООО «Континент 2000» является арендатором земельного участка площадью 780 кв.м по договору аренды, зарегистрированному 04.08.2016, а также, что общество зарегистрировало в Службе государственного строительного надзора Республики Крым 24.01.2017 за № РК 08217011835 декларацию о начале выполнения строительных работ. 

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Приведенные нормы касаются случаев исправления технической ошибки в судебном порядке. 

Суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Госкомрегистра в настоящем деле выходят за рамки требований об исправлении технической ошибки и затрагивают вопрос права собственности ответчика. 

Заявленное истцом требование по факту направлено на изменение зарегистрированных в ЕГРН сведений о правах на объект недвижимого имущества, которое приведет к прекращению зарегистрированного ответчиком права.

В силу пункта 52 постановления Пленумов № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, судами сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований регистрирующего органа и об избрании заявителем неверного способа защиты права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых судебных актах, что не является в силу статьи 286 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А83-14307/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                          М.М. Нарусов

 

                                                                                     А.А. Попов