АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21491/2019 

Дата принятия решения –  15 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Уныш», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 15.07.2019 в размере 60 013,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по день фактической оплаты,

с участием: 

от истца – представитель ФИО2, 

от ответчика – представитель ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Уныш», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 15.07.2019 в размере 60 013,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по день фактической оплаты.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив предмет иска на взыскание 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности,   72 232руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 600 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на фактическую задолженность от суммы 1 000 000 руб. за период с 11 октября 2019 г. по день фактической уплаты долга из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 38/2018 от 26.09.2018, предметом которого является обязательство ответчика по выполнению работ по ремонту кровли здания депо по улице Леваневского, д. 2, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по п.2.1 договора установлена в размере 2 183 405 руб. 92 коп. Для приобретения ответчиком материалов истец в течение 3-х дневный срок оплачивает аванс.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика платежным поручением № 2132 от 01.10.2018 перечислена сумма аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. согласно выставленному ответчиком счёту № 107 от 28.09.2018.

Однако, ответчиком обязательства по выполнение строительных работ не выполнено, что явилось основанием для направления истцом уведомления исх. № 100 от 28.03.2019 о расторжении договора. Доказательством получения уведомления является то, что есть подпись и печать директора ответчика о получении в копии письма представленном истцом.

 Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено. Доказательства выполнения работ на обусловленную договором сумму ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правоотношениям из договоров строительного подряда не установлено специального правила о возврате неотработанного аванса. Соответственно, к требованию о возврате аванса подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил, вследствие чего денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подлежат принудительному взысканию  с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока выполнения строительных работ истцом правомерно на основании пункта 6.1 договора и ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки. За период с 27.10.2018 по 10.10.2019 сумма процентов составила 72 232 руб. 89 коп.

Проценты подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Ответчиком расчет процентов не оспорен и не опровергнут, контррасчет процентов не представлен. Со стороны суда расчет процентов проверен и признается верным.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно заявленного иска свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, отзыв не представлен, процессуальные действия, направленные на оспаривание исковых требований, не совершены. Таким образом, фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору подряда, а также размер неисполненного обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах , исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СК «Уныш»  в пользу акционерного общества «Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 72 232 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 600 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СК «Уныш»  в пользу акционерного общества «Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на фактическую задолженность от суммы 1 000 000 руб. за период с 11 октября 2019 г. по день фактической уплаты долга из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СК «Уныш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев