ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14437/2021, 18АП-14438/2021

Дело № А76-43543/2019

29 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин» ФИО2, акционерного общества «Радиозавод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-43543/2019.

В судебном заседании принял участие представитель АО  «Радиозавод» - ФИО3, доверенность от 29.12.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по заявлению кредитора акционерного общества «Радиозавод» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грин».

Определением суда от 28.11.2019 в отношении ООО «Грин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть решения от 21.01.2021) ООО «Грин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» в размере 3 000 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции проигнорировал пропуск ФИО4 срока исковой давности. Отсылка суда к правовой позиции изложенной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики 3 применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» не применима к правоотношениям сторон, поскольку речь идет не об исполнении обязательства, а об истечении срока исковой давности. Доводы суда о том, что действия ФИО5 по заключению дополнительного соглашения с ООО «Грин», в котором директором был ФИО4, свидетельствуют о действительности задолженности являются необоснованными и противоречащими законодательству (ст. 10 ГК РФ).

Также апеллянт отметил, что конкурсный управляющий ООО «Грин» сообщал, что ООО «Грин» возражает против одобрения сделки ФИО4 и отказывается в одностороннем порядке от исполнения Дополнительного соглашения № 1, что  ООО «Грин» не выражало и не будет согласно, с тем обстоятельством, что интересы ФИО4 мог и представлял ФИО5, даже если они будут впоследствии одобрены ФИО4 

В связи с этим, Дополнительное соглашение является незаключенным и не несет правовых последствий для ООО «Грин», а значит, заявителем пропущен срок исковой давности в части требовании 3 000 000,00.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор акционерное общество «Радиозавод» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ее податель указал, что суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности не был пропущен ФИО4 Дополнительное соглашение является незаключенным, в силу того обстоятельства, что ФИО5 не мог распоряжаться правами требованиями в части 3 000 000 руб. 00 коп. Поскольку Дополнительное соглашение является незаключенным, то срок исковой давности в части требований 3 000 000 руб. 00 коп. истек. В связи с изложенным, в реестр требований кредиторов ООО «Грин» не могут быть включены права требования ФИО4 на сумму 3 000 000 руб.  

После принятия апелляционных жалоб судебное заседание по их рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены пояснения от АО  «Радиозавод».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, требования кредитора ФИО5 к ООО «Грин» в размере 4 431 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) по делу № А76-32434/2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 18.12.2020 финансовым управляющим утверждён ФИО6 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по ходатайству финансового управляющего ФИО6 произведена замена заявителя ФИО5 в части прав требований к ООО «Грин» в размере 3 000 000 руб., вытекающих из договора займа № 5 от 13.04.2015, на правопреемника ФИО4.

02.09.2021 (вх. №94732 от 06.09.2021) в суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Грин» требования ФИО4 в размере 3 000 000 руб. (л.д. 119-120 т.2).

Конкурсным управляющим ООО «Грин» ФИО2 и кредитором АО «Радиозавод» заявлено о применении сроков исковой давности с указанием на то, что кредитором ФИО4 пропущен срок исковой давности, поскольку, в связи с признанием договора уступки требования (цессии) от 01.07.2017 недействительной сделкой, дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2017 к договору займа № 5 от 13.04.2015, является незаключенным, у ФИО5 отсутствовали полномочия на заключение указанного  дополнительного соглашения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлены договор беспроцентного денежного займа № 5 от 13.04.2015, заключенный между ФИО4 (займодавец) и ООО «Грин» (заемщик) на сумму 4 400 000 руб. на срок до 13.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 85 от 13.04.2015, квитанция ОАО «Уралпромбанк» № 1318257 от  13.04.2015 о внесении денежных средств на счет должника (69-72 т.1).

По договору уступки части требования (цессии) от 01.07.2017 ФИО4 (цедент) уступил ФИО5 (цессионарий) право требования с ООО «Грин»  оплаты долга по договору займа № 5 от 13.04.2015 в части суммы 3 000 000 руб. (л.д. 15 т.1).

13.07.2017 между ООО «Грин» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2017 к договору займа №5 от 13.04.2015, по условиям которого стороны приняли решение о продлении срока действия договора займа № 5 от 13.04.2015, установили срок возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб. не позднее 13.04.2018 (л.д. 64 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-32434/2019 договор уступки требования (цессии) от 01.07.2017, заключенный между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), признан недействительной сделкой; ФИО4 восстановлен в правах кредитора по требованию к ООО «Грин» (л.д. 28-34 т.2).

Согласно сервису Картотека арбитражных дел указанное определение не обжаловалось.

Определением суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу № А76-43543/2019 в части признания требования кредитора ФИО5 в  размере  3 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 5 от 13.04.2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменено, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 в части включения денежного требования в  размере  3 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Грин» назначено на 07.09.2021.

В заявлении финансовый управляющий ФИО4 просил применить положения гл. 50 ГК РФ, указывая, что в силу предоставленных Законом о банкротстве полномочий финансовый управляющий ФИО4 одобрил действия ФИО5 по заключению Дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2017, в связи с чем, на основании ст. 986 ГК РФ полагает, что права и обязанности по указанному соглашению переходят к ФИО4

Рассматривая указанное требование и доводы сторон о необходимости применения сроков исковой давности суд учитывал, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что дополнительным соглашением № 1 от 13.07.2017 к договору займа № от 13.04.2015 срок возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб. установлен не позднее 13.04.2018. Указанным соглашением должник признал наличие задолженности в указанной сумме.

Финансовый управляющий кредитора ФИО4 - ФИО6 просит применить положения гл. 50 ГК РФ, одобрив действия ФИО5 по заключению Дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2017.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п.2 ст.167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод, что заключенное между ООО «Грин» и ФИО5 дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2017 к договору займа № 5 от 13.04.2015 является надлежащим исполнением, имеет юридическую силу, оно не оспорено, не признано недействительным. При изложенных обстоятельствах суд решил, что срок исковой давности ФИО4 не пропущен.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

С первоначальным заявлением ФИО5 обратился для включения в реестр требований кредиторов ООО «Грин» прав требования в общем размере 4 431 000 руб. 00 коп. 

При этом, его требования основаны на договорах займа, выданные ФИО4 Должнику самостоятельно на сумму в 1 431 000,00, руб. и займы на сумму в 3 000 000,00 руб. по Договору займа № 5 от 13.04.2015. 

Права требования 3 000 000,00 перешли к ФИО5 на основании Договора уступки от 01.07.2017. 

Как следует из материалов дела № А76-32434/2019, финансовый управляющий ФИО6, одновременно с рассмотрением заявления ФИО5 о включении требований в реестр Должника, оспаривал Договор уступки от 01.01.2017. 

Получив права требования по Договору займа № 5 от 13.04.2015 ФИО5 заключает от своего имени с Должником Дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2017 в соответствии с условиями которого срок возврата Договора займа № 5 от 13.04.2015 продлен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-32434/2019 Договор уступки от 01.07.2017 признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На основании Определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А76-43543/2019 произведено процессуальное правопреемство с ФИО5 на ФИО4.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Поскольку ФИО5 никогда не являлся владельцем прав требований, вытекающих из Договора займа № 5 от 13.04.2015, то он не имел права заключить Дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2017, в связи с чем заявителем не был преодолен срок исковой давности. 

Дополнительное соглашение является недействительным, поскольку после признания Договора уступки недействительным, ФИО5 не имел право действовать от имени ФИО4.

Кроме того, в рамках правоотношений сторон судебными актами установлена недобросовестность как ФИО4, так и ФИО5, в связи с чем, их действительным мотивом являлось создание формальной задолженности и включение их в реестр требований кредиторов ООО «Грин», с целью осуществления контроля над процедурой несостоятельности банкротства.

 Факт недобросовестного поведения указанных лиц установлен судебными актами: Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-32434/2019; Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-32434/2019; Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76- 32434/2019. 

На основании изложенных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки признан судом недействительным, в связи с чем у ФИО5 отсутствовали полномочия на заключение Дополнительного соглашения; при заключении Дополнительного соглашения другой стороной являлось ООО «Грин», где руководителем являлся ФИО4; действия ФИО4 и ФИО5 являются согласованными и направленными на вывод активов из конкурсной массы ООО «Грин». 

Кроме того, срок исковой давности не был прерван при заключении Дополнительного соглашения, поскольку признание задолженности было совершено перед третьим лицом – ФИО5 и не было адресовано кредитору. 

По смыслу пункта 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 4 Российской Федерации об исковой давности» действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены должником в отношении кредитора. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 г. по делу № А76-32434/2019 Договор уступки прав, в том числе, по Договору займа № 5 от 13.04.2015 г. признан недействительным, права требования возвращены ФИО4. 

Таким образом, ФИО5 при заключении Дополнительного соглашения являлся третьим лицом и не имел статус кредитора. Между тем, действия, свидетельствующие о признании долга, должны совершаться в отношении кредитора, а не третьих лиц.

Таким образом, действия ООО «Грин» по заключению Дополнительного соглашения с ФИО5 не свидетельствуют о признании долга и прерывании срока исковой давности потому, что ФИО5 не являлся кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по договору займа истек на дату обращения ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-43543/2019 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин» ФИО2, акционерного общества «Радиозавод» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грин» требования в размере 3 000 000,00 руб.– отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

А.А. Румянцев