АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2816/23 

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

 

Дело № А47-11776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по делу № А47-11776/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

ФИО1 27.06.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 462740, Оренбургская область, Светлинский район, пос. Светлый, ул. Заводская, д. 7 и применении исполнительного иммунитета в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу 

<

...>, не пригодно для проживания, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, следовательно, жилое помещение по адресу: 

<

...> является единственным пригодным для проживания должника и ее дочери-студентки. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 5-12 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 286 АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

До начала судебного заседания от должника и общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Судом округа указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.08.2021 № КУВИ-002/2021-99685035 за должником в собственности зарегистрированы 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 56:27:0601006:576), а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 56:27:0601006:316). Данный факт подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2017 и от 24.09.2015.

Определением суда от 23.09.2021 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, 

<

...> вместе с дочерью, спорное имущество является единственно пригодным для проживания помещением, должник обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должнику принадлежат на праве собственности доли в двух жилых помещениях, проверив наличие оснований для исключения из конкурсной массы спорного жилого помещения; приняв во внимание, что жилое помещение должника, расположенное по адресу: 

<

...> отвечает критериям пригодного для проживания жилого помещения (не признано аварийным, находится в пределах того же населенного пункта, где должник зарегистрирован в настоящее время, проживание в нем должника не нарушает права должника на достойную жизнь и достоинство личности), т.е. жилое помещение по адресу: 

<

...> не является для должника единственным пригодным жильем; учитывая баланс интересов кредиторов и должника, а также пассивную позицию ФИО1, нераскрытие причин невозможности проживания в указанном жилом помещении, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом судами отклонены ссылки должника на регистрацию, проживание ее и члена ее семьи (дочери) в спорном жилье, поскольку названные обстоятельства не являются самостоятельным основанием исключения указанного жилого помещения из конкурсной массы.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по делу № А47-11776/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов