ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2503/2025

г. Киров

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца по веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 31.08.2025);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 по делу № А17-2503/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РентСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании 27 426 581 руб. 59 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РентСтрой» (далее – истец, ООО «РентСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ответчик, ООО «Союз Автодор») о взыскании 26 502 098 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда от 14.12.2023 № 2565, 924 482 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.09.2024 по 20.03.2025.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025  

уточненные исковые удовлетворены.  

ООО «Союз Автодор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.  

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не учел намерения ответчика по вопросу заключения мирового соглашения; отмечает, что стороны готовы на этапе исполнения и обжалования вынесенного решения урегулировать спор мирным путем.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что он не был согласен с предложением заключения мирового соглашения, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, ответчик злоупотребляет правом. истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца поддержал занимаемую им позицию по делу.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 ООО «РентСтрой» (субподрядчик) и ООО «Союз Автодор» (генподрядчик) заключили договор, по которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы установке барьерного ограждения на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль км 255+530 - км 277+870, Владимирская область)», (далее – объект; работы), в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору), графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору), техническим заданием (приложение № 3 к настоящему договору) а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Сроки исполнения обязательств, включая сроки выполнения работ: Начало: с даты заключения договора. Окончание: 30 ноября 2024 года (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2024).  

По пунктам 4.1 - 4.3 договора общая твердая стоимость выполнения работ по договору составляет: 172 597 003 руб. 68 коп., в т.ч. НДС.  

В силу пункта 5.3 договора оплата работ производится на основании  

представленных субподрядчиком, подписанных сторонами, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, а также предоставления генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Окончательный расчет за выполненные работы по последнему/окончательному представленному субподрядчиком акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 производится в тридцатидневный срок после подписания между генподрядчиком и субподрядчиком последнего/окончательного акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 5.6 договора).  

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 16.1.1 договора).  

Во исполнение условий договора ООО «Союз Автодор» выполнило работы, которые приняты ООО «РентСтрой», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 51-57, 60-67).  

Выполненные работы оплачены ответчиком частично по платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д. 68-80), по расчету истца сумма задолженности по оплате работ составила 26 502 098 руб. 64 коп.  

Претензией от 31.01.2025 исх. № 31/01-П истец просил оплатить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ.  

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 746, 330 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что выполнение работ по договору подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, однако оплата в полном объеме по договору ответчиком не произведена, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 26 502 098 руб. 64 коп. задолженности, 924 482 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.09.2024 по 20.03.2025. Ответчик расчет задолженности и неустойки не оспорил, контррасчет не представил.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел намерения ответчика по вопросу заключения мирового соглашения.  

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора  

мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что истец был готов заключить мировое соглашение, ходатайствовал в связи с этим об отложении судебного заседания, и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.  

Других доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 по делу № А17-2503/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

А.Б. Савельев