ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43683/2023

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 года

15АП-17720/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца – представитель ФИО1 посредством веб-конференции по доверенности от 19.09.2024.  

от ответчика – представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньремстрой-2"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 по делу № А32-43683/2023 по иску ООО "Интерстрой" к ответчику ООО "Кубаньремстор-2" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» (далее - ООО «Кубаньремстрой-2») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 417 829,58 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 044 497,42 руб., взыскиваемых с 14.04.2021 по 30.09.2024 по момент фактической уплаты суммы долга с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022; штрафа за отказ от подписания Акта о приостановлении строительства по форме № КС-17 в размере 4 218 669,68 руб.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 62 837 руб., судебных издержек на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

ООО «Кубаньремстрой-2» обратилось со встречным иском к ООО «Интерстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № ИС/РК-5/1-17 в размере 3 926 860,86 руб., задолженности по договору подряда № ИС/РК-9/1-17 в размере 3 786 203,47 руб., сумму процентов в размере 1 505 554,47 руб. (уточненные встречные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» задолженность в размере 6 417 829,58 руб., штраф в размере 4 218 669,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 044 497,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 417 829,58 руб., за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб., государственную пошлину в размере 62 837 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 568 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 25 987 руб., согласно платежному поручению № 151 от 20.11.2023 г.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кубаньремстрой-2» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что цена дополнительных работ, выполненных им по договору № ИС/РК-5/1-17 от 26.07.2017 на выполнение строительномонтажных работ на объектах «Внутриплощадочные автодороги и сооружения транспорта» (тит. 3.33р), должна рассчитываться с учетом применения к цене дополнительных работ (563 578 рублей), определенных на основании заключения экспертизы, ставки НДС 20%. По мнению апеллянта, приостановка работ генподрядчиком является основанием для компенсации затрат подрядчика. В том числе, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении стоимости закупленных материалов.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Через канцелярию суда от ООО «Кубаньремстрой-2» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).  

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.  

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно истца он не мог участвовать в судебном заседании, не исключает возможности участия в судебном заседании в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного истцом не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерстрой» (генподрядчик) и ООО «Кубаньремстрой-2» (подрядчик) было заключено два договора подряда:  

- договор № ИС/РК-5/1-17 от 26.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Внутриплощадочные автодороги и сооружения транспорта» (тит. 3.33р) (далее - договор 1);  

- договор № ИС/РК-9/1-17от 26.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте « Железнодорожная эстакада слива сжиженных газов № 2» (тит. 2.05-2) (далее - договор 2).  

В соответствии с условиями данных договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с условиями договора 1 (п. 2.1) общая стоимость работы в объеме «сводки затрат» (приложение № 3 к договору) и «Локальных сметных расчетов № 1-3» (приложение № 4 к договору) составит сумму 45 041 944,00 с НДС. Согласно п. 2.2 договора 1 общая стоимость работы включает в себя стоимость всех видов работ, затрат (в т.ч. лимитированные и затраты на временные здания и сооружения) и материалов поставки подрядчика, необходимых для производства и завершения работ. В п. 3.1 договора 1 указано, что работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с «Графиком производства Работ» (приложение № 2 к договору) и должны быть сданы генподрядчику не позднее «30» сентября 2017 года.  

Договором 1 предусматривалась выплата аванса. Согласно п. 4.1.1 договора 1 первый авансовый платеж в сумме 9 008 388,80 рублей, в т.ч. НДС (18%)1 374 161,00 рубль, при условии выполнения подрядчиком п. 5.2 и п. 5.6 договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания договора, получения от подрядчика счета на сумму предоплаты. Согласно п. 4.1.2 договора последующие авансовые платежи будут производиться генподрядчиком на счет подрядчика на основании следующих документов:  

- счета; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной уполномоченными представителями сторон;  

- акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон.  

Истец исполнил обязательство, предусмотренное п. 4.1 договора 1: 

1. платежным поручением № 3525 от 06.09.2017 генподрядчик оплатил подрядчику сумму аванса в размере 9 008 388,80 руб.  

2. платежным поручением № 299 от 29.01.2018 генподрядчик оплатил подрядчику сумму аванса в размере 1 985 498. 63 руб.  

3. платежным поручением № 442 от 02.02.2018 генподрядчик оплатил подрядчику сумму аванса в размере 2 954 054,77 руб.  

Итого генподрядчиком выплачено аванса подрядчику по договору 1 на сумму 13 947 942,20 руб.  

Как указывает ООО «Интерстрой», к «30» сентября 2017 года работы подрядчиком по договору 1 выполнены не были, к приемке до этой даты не предъявлялись, акты выполненных работ сторонами подписывались уже после этой даты, что подтверждается следующими документами:  

1. справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.10.2017 на сумму 3 676 849,32 рублей с НДС;  

2. акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2017 на сумму 3 676 849,32 рублей с НДС.  

3. справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 31.12.2017 на сумму 3 938 739,70 рублей с НДС;  

4. акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 31.12.2017 на сумму 3 938 739,70 рублей с НДС.  

5. справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.12.2018 на сумму 1 576 220,40 рублей с НДС;  

6. акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.12.2018 на сумму 1 576 220,40 рублей с НДС.  

7. акт о приостановлении строительства (КС-17) № 1 от 23.08.2022 на сумму 9 191 809,42 рублей с НДС.  

В соответствии с условиями договора 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2018 (п. 2.1) общая стоимость работы в объеме «сводки затрат» (приложение № 3 к договору) и «Локальных сметных расчетов № 1, 1/1» (приложение № 4 к договору) составит сумму 28 324 231,00 с НДС. Согласно п. 2.2 договора 1 общая стоимость работы включает в себя стоимость всех видов работ, затрат (в т.ч. лимитированные и затраты на временные здания и сооружения) и материалов поставки подрядчика, необходимых для производства и завершения работ. В п. 3.1 договора 2 указано, что работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с «Графиком производства Работ» (приложение № 2 к договору) и должны быть сданы генподрядчику не позднее «30» сентября 2017 года.  

Договором 2 предусматривалась выплата аванса. Согласно п. 4.1.1 договора 2 первый авансовый платеж в сумме 5 700 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%)869 491,52 рубль, при условии выполнения подрядчиком п. 5.2 и п. 5.6 договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания договора, получения от подрядчика счета на сумму предоплаты. Согласно п. 4.1.2 договора последующие авансовые платежи будут производиться генподрядчиком на счет подрядчика на основании следующих документов:  

-счета; 

-справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной уполномоченными представителями сторон;  

-акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон.  

Истец исполнил обязательство, предусмотренное п. 4.1 договора 2: 

1. платежным поручением № 3987 от 29.09.2017 оплачена сумма аванса в размере 5 700 000 рублей.  

2. платежным поручением № 2027 от 17.05.2018 оплачена сумма аванса в размере 5 766 055,55 рублей.  

3. платежным поручением № 441 от 02.02.2018 оплачена сумма аванса в размере 4 440 885,63 рублей;  

Итого генподрядчиком выплачено аванса подрядчику по договору 2 на сумму 15 906 941,18 руб.  

К 30.09.2017 работы подрядчиком по договору 2 выполнены не были, к приемке до этой даты не предъявлялись, акты выполненных работ сторонами подписывались уже после этой даты, что подтверждается следующими документами:  

1. справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 31.03.2018 на сумму 7 688 074,06 руб. с НДС;  

2. акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 31.03.2018 на сумму 7 688 074,06 руб. с НДС;  

3. справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.11.2017 на сумму 6 001 196,80 руб. с НДС;  

4. акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2017 на сумму 6 001 196,80 руб. с НДС.  

5. акт о приостановлении строительства (КС-17) № 1 от 23.08.2022 на сумму 13 689 270,86 руб. с НДС.  

С учетом выплаченного аванса, заключения экспертизы, где эксперт посчитал сумму выполненных по договору 1 работ равной 9 747 782,94 руб. (вопрос 1, стр. 41 заключения), в т.ч НДС с учетом ФЗ от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», а также Определения Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 53-ПЭК18 (дело № А32-4803/2015), объемов выполненных подрядчиком работ, сумма задолженности последнего перед ООО «Интерстрой» составляет 6 417 829,58 руб. и рассчитывается следующим образом: 13 947 942,20 руб. (сумма выплаченного генподрядчиком аванса, в том числе НДС, на дату оплаты)9 747 782,94 руб. (стоимость выполненных работ по договору 1 согласно заключению эксперта (вопрос 1), в т.ч НДС = 4 200 159,26 руб.  

05.04.2021 ООО «Интерстрой» направило в адрес ООО «Кубаньремстрой-2» уведомление № 2/1778 о расторжении договора 1 и договора 2, которым истец расторг договоры с 14.04.2021 и просил для урегулирования финансовых вопросов по договорам 14 апреля 2021 года в 10.00 часов направить уполномоченных представителей ООО «Кубаньремстрой-2» для создания двухсторонней комиссии по проведению инвентаризации произведенных затрат и выполненных объемов работ с оформлением акта сверки и «Акта о приостановлении строительства» по форме № КС-17. Кроме того, подрядчик был проинформирован, что при отказе подрядчика от подписания акта о приостановлении строительства по форме КС-17, акт будет подписан в одностороннем порядке, что и было сделано генподрядчиком.  

Получение данного уведомления ООО «Кубаньремстрой-2» подтверждается письмом подрядчика (исх. № 250 от 13.04.2021) с просьбой рассмотреть и согласовать заявки на оформление одноразовых пропусков на представителей ООО «Кубанремстрой-2» и подготовить пропуски для работников ООО «Кубаньремстрой-2» на территорию ООО «ОТЭКО-Портсервис».  

Однако, 14.04.2021 представители ООО «Кубаньремстрой-2» не явились для создания двухсторонней комиссии по проведению инвентаризации произведенных затрат и выполненных объемов работ с оформлением акта сверки и «Акта о приостановлении строительства» по форме № КС-17, в связи с чем, на основании п. 11.5 договора акты по форме № КС-17 по договору 1 и договору 2 были подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке (акт № 1 от 23.08.2022 на сумму 13 689 270,86 руб. с НДС и акт № 1 от 23.08.2022 на сумму 9 191 809,42 руб. с НДС).  

Указанные акты по форме КС-17 и акты сверок были направлены в адрес подрядчика письмами № ИСТ-Исх-1140 от 30.03.2023 и № ИСТ-Исх-1139 от 30.03.2023. Кроме того, посчитав, что подрядчик неосновательно обогатился за его счет, истец в указанных письмах заявил требования о возврате излишне уплаченных по контракту денежных средств (неотработанных сумм авансов) по договору 1 и договору 2.  

В соответствии с уведомлением договор 1 и договор 2 расторгнуты генподрядчиком в одностороннем порядке 14.04.2021, односторонний отказ от договора не оспорен подрядчиком, соответственно, по мнению генподрядчика, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме неотработанных авансов.  

Подрядчик, не согласившись с указанными требованиями, обратился со встречным иском к генподрядчику о взыскании 7 713 064,33 руб. (с учетом уточнений) задолженности и убытков.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.  

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ). В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик получил его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований. Как указано выше, истец  

ссылается на одностороннее расторжение Договора 1 и Договора 2 с 14.04.2021, выплаченные авансы по которым не были отработаны Подрядчиком в сумме 6 417 829 рублей 58 копеек.  

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство генподрядчика, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа Гарант» (ИНН 

<

***>) - эксперту ФИО2.  

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Какой объем и какова стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по договору № ИС/РК-5/1-17 от 26.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Внутриплощадочные автодороги и сооружения транспорта» (тит. 3.33р)?  

2. Включены ли работы, перечисленные в актах КС-2 № 1 и № 4 от 13.04.2021 на сумму 663 660 руб. и 1 420 700 руб. по договору № ИС/РК-5/1-17 от 26.07.2017 в Акты КС-2 № 1 от 31.10.17; КС-2 № 2 от 31.12.17; КС-2 № 3 от 31.12.18?  

3. Определить соответствие условиям договора, а также качество, стоимость и количество материалов, предъявляемых к оплате ответчиком, указанных в Расчете № 3 на дату проведения экспертизы?  

ООО «Альфа Гарант» представило в суд экспертное заключение № 72/СТ/24 (корректировка ошибки) по делу № А32-43683/2023 от 07.08.2024 (далее - экспертное заключение), согласно которому получены следующие ответы на поставленные вопросы:  

1. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору № ИС/РК-5/1-17 от 26.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Внутриплощадочные автодороги и сооружения транспорта» (тит. 3.33р) составляет 8 260 833,00 рублей без учета НДС;  

2. Работы, перечисленные в Актах КС-2 № 1 и № 4 от 13.04.2021 на сумму 663 660 руб. и 1 420 700 руб. по договору № ИС/РК-5/1-17 от 26.07.2017 в Акты КС-2 № 1 от 31.10.17; КС-2 № 2 от 31.12.17; КС-2 № 3 от 31.12.18, включены частично, а стоимость работ, не включенных в указанные акты, составляет 563 578,00, без учета НДС;  

3. Материалы, предъявляемые к оплате ответчиком, указанные в Расчете № 3 не соответствуют условиям договора, их стоимость на дату проведения экспертизы определить невозможно.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Судом первой инстанции установлено, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.  

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.  

 Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.  

Несогласие общества с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы отвод эксперту обществом не заявлен, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, также не представлено. В  

заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов последовательны и мотивированы.  

 Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Заключением экспертизы (с учетом представленной экспертным учреждением корректировки) установлен объем работ, фактически выполненных подрядчиком по договору 1, который, с учетом ответа на второй вопрос, экспертом оценен всего в 8 260 833 руб. без учета НДС.  

Стороны не заявили возражений относительно произведенного экспертом расчета стоимости работ, напротив, подрядчик в пояснениях от 29.08.2024 указал, что в отношении определения объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору, не имеет возражений к результату экспертизы.  

Довод апелляционной жалобы о применении ставки НДС 20% к выполненным дополнительным работам в размере 563 578 руб. без налогов подлежит отклонению в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:  

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;  

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Поскольку подрядчик получил авансы по спорным договорам в 2017 и 2018 гг. заказчик обязан был уплатить НДС с аванса по действующей ставке 18%. Поскольку отгрузка товаров (работ, услуг) была осуществлена после 01.01.2019 г., то счет-фактура выставляется с использованием ставки НДС 20%.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены  

и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.  

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ), соответственно, стоимость работ не подлежит увеличению на 2%, как полагает подрядчик.  

По договору 2 подрядчиком не оспаривается, что сумма неосновательного обогащения составляет 2 217 670,32 руб. Таким образом, принимая во внимание ответ эксперта на вопрос 1 и 2 в заключении, отсутствие возражений подрядчика, суд правомерно признал расчет истца верным, в связи с чем с подрядчика правомерно взыскано 6 417 829,58 руб. неосновательного обогащения по двум спорным договорам.  

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнений подрядчиком работ в большем объеме, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование генподрядчика (с учетом корректировок) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 159,26 руб. по договору 1 и 2 217 670,32 руб. по договору 2, а всего в общей сумме 6 417 829,58 руб.  

Довод подрядчика об истечении срока исковой давности в отношении требований генподрядчика, со ссылкой на условия договоров о сроке выполнения работ: 1. Договор № ИС/РК-5/1-17 от 26.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Внутриплощадочные автодороги и сооружения транспорта» (тит. 3.33р) - 30.09.2017; Договор № ИС/РК-9/1-17от 26.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте « Железнодорожная эстакада слива сжиженных газов № 2» (тит. 2.05-2) - 30.09.2017 верно отклонен судом в силу следующего.  

Генподрядчик заявил требование о взыскании неосновательного обогащения (аванса) в связи с расторжением договоров 1 и 2. В соответствии с уведомлением № 2/1778 о расторжении договора 1 и договора 2, генподрядчик расторг договоры с 14.04.2021, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.  

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).  

Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок давности подлежит исчислению со дня расторжения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11, Определение ВС РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945), т.е. с 14.04.2021. Истец обратился в суд 15.08.2023, то есть в пределах срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.  

Рассмотрев требование генподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 30.09.2024 в размере 2 044 497,42 руб. до момента фактической уплаты долга.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  

пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Принимая во внимание то, что договор расторгнут с 14.04.2021 (среда, рабочий день), следовательно, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с 14.04.2021 на сумму невозвращенного аванса по договору 1 и договору 2.  

Суд отмечает, что истец исключил из расчета процентов период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

Проверив расчет истца, суд признал его верным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 30.09.2024 в размере 2 044 497,42 руб. до фактической уплаты долга.  

Генподрядчик заявил требование о взыскании с подрядчика штрафа в размере 18 (восемнадцать) % от стоимости выполненных работ за отказ от подписания «Акта о приостановлении строительства» по форме № КС-17 и оформления счета-фактуры на часть выполненных работ в связи с расторжением договоров.  

Требования мотивированы тем, что договором (п. 9.8) предусмотрена неустойка в форме штрафа за отказ подрядчика подписывать форму КС-17 размере 18 (восемнадцать) % от стоимости выполненных Работ.  

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд правомерно исходил из того, что 05.04.2021 ООО «Интерстрой» направило в адрес ООО «Кубаньремстрой-2» уведомление № 2/1778 о расторжении договора 1 и договора 2, которым расторгло договоры с 14.04.2021 и просило для урегулирования финансовых вопросов по договорам 14 апреля 2021 года в 10.00 часов направить уполномоченных представителей ООО «Кубаньремстрой-2» для создания двухсторонней комиссии по проведению инвентаризации произведенных затрат и выполненных объемов работ с оформлением акта сверки и «Акта о приостановлении строительства» по форме № КС-17. Подрядчик также был проинформирован, что при отказе от подписания акта о приостановлении строительства по форме КС-17, акт будет подписан в одностороннем порядке.  

Получение данного уведомления ООО «Кубаньремстрой-2» подтверждается письмом (исх. № 250 от 13.04.2021) с просьбой рассмотреть и согласовать заявки на оформление одноразовых пропусков на представителей ООО «ФИО3» и подготовить пропуски для работников ООО «Кубаньремстрой-2» на территорию ООО «ОТЭКО-Портсервис».  

14.04.2021 представители ООО «Кубаньремстрой-2» не явились для создания двухсторонней комиссии по проведению инвентаризации произведенных затрат и выполненных объемов работ с оформлением акта сверки и «Акта о приостановлении строительства» по форме № КС-17, в связи с чем, на основании п. 11.5 договора акты по форме № КС-17 по договору 1 и договору 2 были подписаны ООО «Интерстрой» в одностороннем порядке (акт № 1 от 23.08.2022 на сумму 13 689 270,86 с НДС и акт № 1 от 23.08.2022 на сумму 9 191 809,42 руб. с НДС).  

Впоследствии данные акты были направлены подрядчику письмом № ИСТ-Исх-1140 от 30.03.2023 и письмом № ИСТ-Исх-1139 от 30.03.2023.  

Подрядчик не выразил несогласия с данными актов сверок, актами КС-17, однако не подписал их и не направил в адрес генподрядчика возражения.  

Повторно акты КС-17 по договору 1 и договору 2 были направлены генподрядчиком подрядчику письмом от 22.08.2023 № ИСТ-исхП-3269 с просьбой подписать акты о приостановлении строительства по форме КС-17 по договорам, подписанные в одностороннем порядке представителями ООО «Интерстрой». Также генподрядчик просил направить в адрес ООО «Интерстрой» счета-фактуры на суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договорам, зафиксированные в приложенных к письму актах о приостановлении строительства по форме КС-17. В ответ на данное письмо поступило письмо № 133 от 11.09.2023 с отказом от подписания актов КС-17.  

Учитывая право генподрядчика на одностороннее подписание актов КС-17 (п. 11.5 договоров) в случае неявки представителей подрядчика, а также отсутствие замечаний к актам от подрядчика, представитель ООО «Интерстрой» подписал указанные документы в одностороннем порядке: акт о приостановлении строительства (КС-17) № 1 от 23.08.2022; акт о приостановлении строительства (КС-17) № 1 от 23.08.2022.  

На основании изложенного, руководствуясь п. 9.8. договоров, генподрядчиком заявлено требование о взыскании суммы штрафов по договору 1 и договору 2 в размере 18 (восемнадцать) % от стоимости выполненных работ.  

Штраф - это неустойка, размер которой устанавливается в твердой денежной сумме (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Он может выражаться в процентах от суммы исполненного обязательства.  

Основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не должна быть средством обогащения для кредитора. Поэтому суд должен установить баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции учел договорные условия о том, что объемы принятых работ по формам № КС-2 и № КС-3 не являются основанием для перехода права собственности от подрядчика к генподрядчику (п. 4.6), авансовые платежи будут производиться генподрядчиком на счет подрядчика на основании, в том числе, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон (4.1.2 договоров).  

Кроме того, согласно п. 11.5 договоров в случае, если договор будет расторгнут, стороны незамедлительно приложат усилия, чтобы достигнуть справедливого и разумного финансового урегулирования вопроса об общей сумме, на которую подрядчик имеет право в связи с фактически выполненными объемами работ. Такая сумма должна быть определена на основе инвентаризации сторонами произведенных затрат и выполненных объемов работ с оформлением акта сверки, акта о приостановлении строительства по форме № КС-17 и счета-фактуры на выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы.  

Подрядчик обязан вернуть все полученные авансовые суммы за вычетом стоимости документально подтвержденных и принятых генподрядчиком работ с учетом положений п. 9.5 договора в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта о приостановлении строительства по форме № КС-17. При отказе подрядчика от подписания акта о приостановлении строительства по форме № КС- 17 в нем делается отметка об этом и акт подписывается генподрядчиком в одностороннем порядке.  

Подписанный акт по форме КС-17, в том числе подписанный в одностороннем порядке, является основанием перехода права собственности на работы от подрядчика к генподрядчику.  

Согласно п. 9.8 договоров, при отказе подрядчика от подписания акта о приостановлении строительства по форме № КС-17 и счета-фактуры на часть выполненных работ в соответствии с п. 11.5. договора неустойку в виде штрафа в размере 18 (восемнадцать) % от стоимости выполненных работ.  

Учитывая, что генподрядчик понес убытки в связи с не подписанием КС-17 подрядчиком и не сдачей ответчиком налоговой декларации, в виде неполученного налогового вычета по НДС в размере 20% от цены незавершенных работ, установленный договором штраф несет компенсационную функцию.  

Проверив расчет генподрядчика, суд признал его верным, рассчитанным от стоимости выполненных работ, установленной на основании заключения экспертизы.  

Таким образом, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение договорных обязательств по договору 1 и договору 2 в размере 4 218 669,68 руб. в полном объеме.  

Обращаясь со встречным иском, подрядчик просил взыскать с генподрядчика стоимость дополнительных работ, а также убытки, вызванные расторжением договоров подряда по инициативе генподрядчика на основании ст. 717 ГК РФ.  

Вместе с тем, как правильно установлено судом, договоры расторгнуты по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, а не 717 ГК РФ, как ошибочно считает подрядчик. Так, в соответствии с условиями договоров 1 и 2 (п. 3.1) работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с графиком производства работ и быть сданы генподрядчику не позднее «30» сентября 2017 года.  

Как следует из материалов дела, часть работ были выполнены подрядчиком с нарушением данного срока (в период с 31.10.2017 по 31.03.2018), что дало право заказчику отказаться от договоров в одностороннем порядке.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.  

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их  

результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, согласно которым генподрядчик обязан полностью оплатить все затраты подрядчика, являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права.  

Подобный подход противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и приводил бы к тому, что неисправный подрядчик, вследствие действий (бездействия) которого заказчик вынужденно отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, находился бы в той же правовой позиции и имел бы такой же экономический результат, что и подрядчик, добросовестно и надлежащим образом исполнивший собственные обязательства при безмотивном отказе заказчика от исполнения договора в соответствии со статьей 717 того же кодекса, что недопустимо.  

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

Только своевременное и качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

Судом учтены выводы заключения экспертизы, а также то обстоятельство, что размер выплаченного аванса превышал цену фактически выполненных работ, подрядчик уклонился от предложенной генподрядчиком инвентаризации работ, не обеспечил надлежащего хранения материалов своей поставки, соответственно, генподрядчик не нарушил прав подрядчика, убытков у последнего в связи с расторжением договоров не возникло.  

Подрядчик заявил требование о возмещении стоимости закупленных материалов в размере 636 172,85 руб., в том числе НДС 20% (вместо ранее заявленных 824 232,97 руб.), поскольку: они закупались подрядчиком в рамках исполнения им п. 5.9 договора 1; на материалы им были переданы генподрядчику сертификаты/паспорта в составе исполнительной документации; генподрядчик уклонился от обязательств по приемке материалов на ответственное хранение; генподрядчик заявил немотивированный отказ от договора, соответственно, обязан компенсировать подрядчику все убытки, связанные с таким расторжением; материалы по комплексности соответствовали требованиям рабочей документации.  

С учетом заключения экспертизы, на стр. 54 которого эксперт указал: «Определить стоимость материалов ненадлежащего качества не представляется возможным», суд правомерно отклонил требования подрядчика о компенсации  

приобретенных им материалов для выполнения работ по договору 1 и 2, поскольку подрядчиком не доказано, что данные материалы приобретались для выполнения работ по спорным договорам, не обеспечил их надлежащего хранения, не завез материалы на строительную площадку, не передал паспорта/сертификаты на них, не обращался к генподрядчику с требованием вывезти указанные материалы.  

Между тем согласно п. 5.9 договора 1 подрядчик обязан обеспечить своевременную поставку на строительную площадку необходимых материалов и оборудования, их разгрузку, приемку, складирование и хранение; организовать необходимые испытания и контроль качества поступающих материалов, представить генподрядчику сертификаты на материалы, паспорта на оборудование и гарантировать соответствие качества применяемых материалов требованиям проекта и СНиП. Договорами именно на подрядчика была возложена обязанность обеспечить складирование материалов и хранение на площадке строительства.  

В соответствии с п. 2.2 договоров общая стоимость работ включает в себя стоимость всех видов работ, затрат (в т.ч. лимитированные и затраты на временные здания и сооружения) и материалов поставки подрядчика, необходимых для производства и завершения работ.  

При этом, подрядчиком не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что материалы, указанные в расчете № 3, приобретались последним конкретно для спорных договоров, заключенных с генподрядчиком, а также, какие именно материалы были закуплены подрядчиком, для каких целей. Генподрядчик не имел возможности проверить их качество, комплектность, количество, условия хранения, поскольку данные материалы не были завезены на строительную площадку, как это предусмотрено договорами, а хранились на площадке подрядчика с нарушением ГОСТов о хранении, как установил эксперт в заключении.  

Из заключения экспертизы и представленных договоров купли-продажи и платежных поручений не следует, что данные материалы приобретались конкретно для выполнения работ по спорным договорам, не представлено доказательств передачи спорных материалов в собственность генподрядчика и отсутствия у подрядчика возможности использования их по назначению при производстве иных работ.  

Генподрядчик, действуя разумно и осмотрительно, дважды приглашал подрядчика для проведения инвентаризации в рамках договора проведенных затрат и оформления КС-17, давая возможность предъявить к оплате генподрядчику выполненные по договорам работы, включая материалы, передать паспорта и сертификаты на них, однако подрядчик проигнорировал предложения генподрядчика, своих представителей не направил на строительную площадку.  

Так, 05.04.2021 ООО «Интерстрой» направило в адрес ООО «Кубаньремстрой-2» уведомление № 2/1778 о расторжении договора 1 и договора 2, которым расторгло договоры с 14.04.2021 и просило для урегулирования финансовых вопросов по договорам 14 апреля 2021 года в 10.00 часов направить уполномоченных представителей ООО «Кубаньремстрой-2» для создания двухсторонней комиссии по проведению инвентаризации произведенных затрат и выполненных объемов работ с оформлением акта сверки и акта о приостановлении строительства по форме № КС-17. Подрядчик также был проинформирован, что при его отказе от подписания акта о приостановлении  

строительства по форме КС-17 в нем этом и акт будет подписан в одностороннем порядке.  

Получение данного уведомления ООО «Кубаньремстрой-2» подтверждается письмом (исх. № 250 от 13.04.2021) с просьбой рассмотреть и согласовать заявки на оформление одноразовых пропусков на представителей ООО «ФИО3» и подготовить пропуски для работников ООО «Кубаньремстрой-2» на территорию ООО «ОТЭКО-Портсервис».  

14.04.2021 представители ООО «Кубаньремстрой-2» не явились для создания двухсторонней комиссии по проведению инвентаризации произведенных затрат и выполненных объемов работ с оформлением акта сверки и акта о приостановлении строительства по форме № КС-17, в связи с чем, на основании п. 11.5 договора акты по форме № КС-17 по договору 1 и договору 2 были подписаны ООО «Интерстрой» в одностороннем порядке.  

Повторно акты КС-17 по договору 1 и договору 2 были направлены генподрядчиком подрядчику письмом от 22.08.2023 № ИСТ-исхП-3269 с просьбой подписать акты о приостановлении строительства по форме КС-17 по договорам, подписанные в одностороннем порядке представителями ООО «Интерстрой».  

Учитывая право генподрядчика на одностороннее подписание актов КС-17 (п. 11.5 договоров) в случае неявки представителей подрядчика, а также отсутствие замечаний к актам от подрядчика, представитель ООО «Интерстрой» правомерно подписал указанные документы в одностороннем порядке.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик не доказал наличие совокупности условий ответственности генподрядчика по встречному иску.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:  

- факт нарушения обязательства контрагентом. - наличие и размер убытков. 

- причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исследовав фактические материалы дела, заключение экспертизы, суд пришел к верному выводу, что истец по встречному иску не предпринял мер для надлежащего хранения материала, своевременно не передал материалы генподрядчику, нарушил условия договора.  

Также подрядчиком не подтверждены возможные расходы, связанные с простоем техники, транспорта, оборудования, которые требует оплатить генподрядчик, поскольку описанная категория расходов уже включена в стоимость выполненных работ (в составе накладных расходов), что соответствует положениям пункта 2.2. договоров, согласно которым в цену работ включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе, лимитированные и затраты на временные здания и сооружения) и материалы поставки подрядчика, необходимые для производства и завершения работ. Подрядчик не привел доказательств несения расходов на простой строительной техники.  

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Требования подрядчика об обязанности генподрядчика компенсировать подрядчику стоимость перебазировки техники и оборудования в качестве упущенной выгоды не подлежат удовлетворению судом в силу следующего.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может  

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

Объем затрат на перебазировку техники определяется расчетом цены договора с документальным подтверждением уровня заработной платы, расхода и цены за единицу топлива, транспортной схемой и проч., на стадии заключения договора и включен в «накладные расходы» локальных сметных расчетов № 1,2,3 (приложение № 4 к договору подряда № ИС/РК-5/1-17) и локального сметного расчета № 1 и № 1/1 (приложение № 4 к договору подряда № ИС/РК-9/1-17 в редакции ДС № 1 от 25.02.2018), соответственно, данные затраты были оплачены генподрядчиком подрядчику в составе принятых по актам КС-2 работ.  

Согласно Приказу Минстроя от 21.12.2020 г. № 812/пр (в ред. Пр. Минстроя от 02.09.2021 г. № 636 и Пр. Минстроя от 26.07.2022 г. № 611) затраты, учитываемые при определении нормативов накладных расходов по видам работ: расходы по перебазированию строительных организаций и их структурных подразделений при строительстве (за исключением расходов по перемещению строительных машин и механизмов, учтенных в сметных ценах на эксплуатацию машин и механизмов, а также расходов по перебазированию строительных организаций и их структурных подразделений на другие стройки).  

Уменьшение объемов работ за счет невыполнения отдельных их видов или этапов приводит к отсутствию необходимости несения накладных расходов, которые относятся только к указанным видам или этапам работ.  

Между тем, как указано, подрядчиком не представлены доказательства фактического несения заявленных к взысканию расходов на перебазировку в части невыполненных видов и этапов работ, а представленный расчет не позволяет достоверно установить ту часть накладных расходов, которые не были оплачены в составе оплаты выполненных работ.  

Подрядчиком не доказана причинно-следственная связь между приостановлением работ генподрядчиком и его убытками в виде перебазировки техники и оборудования.  

Подрядчик во встречном иске указал на то, что затраты на перебазировку техники и оборудования - это его упущенная выгода, неполученный доход. Согласно же разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Таким образом, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребованной упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль, таких доказательств в материалы дела Ответчиком не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания убытков являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении указанной части встречных требований судом правомерно отказано.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 с учетом исправительного определения от 18.10.2024г. по делу № А32-43683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко 

ФИО4