АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-6496/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2024.

г. Нижний Новгород                                                                                17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-145), при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соломской Я.А., рассмотрев  в  открытом судебном заседании путем веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Инфопром» (ИНН 

<

***>;  ОГРН  

<

***>), г. Москва, в лице конкурсного  управляющего ФИО1,

к ответчику: Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий» (ИНН  

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

при участии третьих лиц: 1. акционерного общества   «Стройтрансгаз» (ИНН  

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Москва,

2.Министерство спорта РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

3.общества с ограниченной ответственностью  «Монблан» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

4. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

об истребовании имущества,

при участии представителей:

от истца:   ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, удостоверению адвоката № 15461 от 02.08.2016;

от АО   «Стройтрансгаз»: ФИО3 по доверенности  от 05.12.2023,  диплому  ВСГ 0269647,

от ООО «Монблан»:  ФИО4  по доверенности от 10.06.2024,   удостоверению адвоката, № 18153 от 24.01.2020, 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «Инфопром»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к  ответчику: Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий» с иском, уточненным в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании  системы хранения данных ЕМ-ОКА-NL41; жестких дисков ЕМ-ОКА-NL41 объемом 800GВ - 10 шт., объемом 6ТВ- 350 шт. (л.д. 7-15 том 2). 

 Исковые требования основаны на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 ООО "Монблан" заявлено ходатайство об истребовании у ФГУП "Спорт-Инжиниринг": актов о приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); журнал учета выполненных работ (форма КС6-а), акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), составленные при выполнении работ по устройству слаботочных систем,  а именно Системы видеонаблюдения (СВН) на стадионе в г.Н.Новгород по государственному контракту № 22-12-01 от 22.12.2014 (реестровый номер № 05731000024 14 000003).

 По мнению заявителя ходатайства, информация, отраженная в данных документах  позволит подтвердить  довод истца о том, что спорное оборудование поступило в государственную собственность без  соблюдения  установленного законом порядка и составления необходимых первичных документов.

 Заявленное ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

      В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

   Принимая во внимание характер рассматриваемого спора (виндикационное требование), а так же то обстоятельство, что  нахождение спорного оборудование  на стадионе в г.Н.Новгород, в квартале  ул. Бетанкура, набережная р. Волга, ул. Должанская, ул. Самаркандская, сторонами не оспаривается,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства   ООО  "Монблан"  об истребовании доказательств.

   Одновременно судом рассмотрено и отклонено ходатайство  АО   «Стройтрансгаз»   об истребовании выписок  по  банковским счетам  ООО "Инфопром", открытых  в ПАО "Банк Уралсиб", ООО "МИБ "Далена",  АКБ "Авангард"; сведений об открытых расчетных счетах  ООО "Монблан",   выписок  по  банковским счетам   последнего, открытых в ПАО "Сбербанк", АО "Алфа-Банк" , АО НС Банк".

  Истребуемые АО   «Стройтрансгаз» документы приобщены к материалам дела, в связи с чем отсутствует необходимость в их повторном истребовании.

 Спор рассмотрен по существу по имеющимся доказательствам.

  Как указал истец,  на основании Постановления Правительства РФ  от 11.10.2014 № 1041 "Об осуществлении  бюджетных  инвестиций в строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г.Н.Новгород" 22.14.2014 между АО «Стройтрансгаз» (прежнее наименование ОАО «Стройтрансгаз», Генеральный подрядчик)  и Министерством Спорта Российской Федерации (Государственный заказчик)  заключен государственный контракт  № 22-12-01 от 22.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ  на объекте "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г.Н.Новгород, в  квартале  ул. Бетанкура, набережная р. Волга, ул. Должанская, ул. Самаркандская".

  24.07.2017 между ООО "Таск-Т" (Субподрядчик) и АО «Стройтрансгаз» (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда  № 01731000144140001070/31388 на выполнение работ, устройство слаботочных систем в рамках реализации проекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г.Н.Новгород, в  квартале  ул. Бетанкура, набережная р. Волга, ул. Должанская, ул. Самаркандская" (далее  по тексту - договор субподряда от 24.07.2017), в соответствии с которым  Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству слаботочных систем в сроки, предусмотренные данным договором, и передать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ в полном объеме и оплатить за него обусловленную настоящим договором  цену (п. 2.1. Договора от 24.07.2017). 

  Согласно акту №1 приемки законченного строительством объекта от 22.01.2020 (форма КС-11), Генеральным подрядчиком (АО «Стройтрансгаз») в числе прочих работ с привлечением  Субподрядчика ООО "Таск-Т"  выполнены работы по устройству слаботочных систем, в том числе спорной системы видеонаблюдения (СВН).

  В рамках выполнения работ по устройству системы видеонаблюдения  ООО "Таск-Т" привлекло субподрядчика  общество  с ограниченной ответственностью  «Инфопром», между которыми 12.01.2018 заключен  Договор № 2018-31-01/2  на поставку  системы хранения МАЯК серии ЕМ-ОКА-NL41.

  Истец по указанию ООО "Таск-Т" для выполнения работ по поставке и монтажу системы хранения данных привлекло ООО "Монблан". Так, 12.01.2018 между истцом  и ООО "Монблан" заключен договор поставки  № 201118-2,  согласно которому ООО "Монблан"  обязывалось поставить оборудование для футбольного стадиона на сумму 107 99 6000 руб., в том  числе: система хранения МАЯК  серии ЕМ-ОКА-NL41 (стоимостью 63 744 000 руб.); Жесткий диск  EMC P/N 851-0223 R-SPR KIT NL-SERIES IX 6HD ( 350 шт. стоимостью 36 240 421 руб.); в том  числе: система хранения МАЯК  серии ЕМ-ОКА-NL41 (стоимостью 63 744 000 руб.); Жесткий диск  EMC P/N 851-0223 R-SPR KIT NL-SERIES I 800 GB SSD  (10  шт. стоимостью  8 009 179  руб.).

 ООО "Монблан" поставило спорное оборудование ООО «Инфопром» по товарным накладным от 02.04.2018 №  20418-1; от 02.04.2018 № 17, транспортной накладной  от 02.04.2018 № 02.04/2.

 Таким образом, ООО «Инфопром» закупил у ООО "Монблан" спорное оборудование для в целях их дальнейшей поставки в адрес ООО "ТАСК-Т" и государственного заказчика Министерства  спорта РФ для установки на стадион в г.Н.Новгород.

   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу №А40- 78195/2020 в отношении ООО «Инфопром" введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника; конкурсным управляющим  утвержден ФИО1

 Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих правомерность передачи  спорного оборудования, а так же встречного предоставления, явилось основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 Постановления N 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Во исполнении Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2013 № 282 "Об организации подготовки чемпионата мира по футболу 2018 в Российской Федерации"  Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 утверждена Программа подготовки к проведению в 2018 в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, предусматривающая, в том числе финансирование за счет средств федерального бюджета  строительство и реконструкции стадионов для проведения чемпионата мира по футболу в городах Калининград, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Самаре, Саранске, Волгограде и Екатеринбурге.

    Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 11.10.2014 № 1041 "Об осуществлении  бюджетных  инвестиций в строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г.Н.Новгород" Министерство спорта Российской Федерации  и ФГУП "Спорт-Инжиниринг" определены соответственно государственным заказчиком и застройщиком в отношении строительства стадиона на 45 000 зрительских мест в г.Н.Новгород, в  квартале  ул. Бетанкура, набережная р. Волга, ул. Должанская, ул. Самаркандская".

    Между Министерством спорта Российской Федерации и  ФГУП "Спорт-Инжиниринг" 10.11.201 заключено соглашение № 534 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства спорта Российской Федерации  при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство стадиона в г. Н.Новгород (за исключением, полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объектов государственной собственности).

    В дальнейшем ФГУП "Спорт-Инжиниринг" от лица Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (генеральный подрядчик)  заключен государственный контракт от 25.11.2014 № 25-11-01 на выполнение работ по строительству стадиона  в г.Н.Новгород.

   16.10.2019  ФГУП "Спорт-Инжиниринг" и АО "Стройтрансгаз" подписан  акт о приемке законченного строительством стадиона в г.Н.Новгород.  Все обязательства по оплате контракта выполнены ФГУП "Спорт-Инжиниринг" в полном объеме, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Спорное имущество установлено на стадионе в Н.Новгороде.

 В дальнейшем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.11.2019 № 2610-р стадион в г.Н.Новгород, передан безвозмездно из федеральной собственности в собственность Нижегородской области.

 На основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от  20.12.2019  № 326-11-424255/19   ГАУ НО "Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий" приняло в оперативное управление Стадион "Нижний Новгород" в составе 15 объектов недвижимого имущества, о чем в ЕГРН 26.12.2019 внесены соответствующие записи о регистрации права.

 26.08.2021 на основании распоряжения  министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от  25.08.2021  № 326-11-491674/21 "О передаче государственного имущества в оперативное управление из казны Нижегородской области" Учреждению на праве оперативного управления переданы    система хранения МАЯК  серии ЕМ-ОКА-NL41, включающая в себя жесткие диски 800 GB в количестве 10 шт., объемом на 6ТВ к количестве 350 шт. 

Указанные акты органов государственной власти не оспорены, незаконными не признаны.

Таким образом, спорное оборудование перешло из федеральной собственности в собственность Нижегородской области, а в дальнейшем в оперативное управление  ГАУ НО "Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий"  в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании актов уполномоченных органов государственной власти.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, поставка спорного оборудования на Стадион  в г. Н.Новгороде произведена по двум  товарными накладными от 02.04.2018 № 17 и № 20418-1.  Поставка являлась реальной и  осуществлялась во исполнение Договора субподряда от 24.07.2017, заключенного а рамках Госконтракта от 11.10.2014.  Истец получил частичную оплату по поставленное спорное оборудование по платежным поручениям от 15.05.2018 № 923 на сумму 32 250 000 руб. и от 22.09.2019 № 2938 на  сумму 45 350 000 руб. После поставки спорного оборудования истец произвел частичную оплату  Обществу "Монблан".

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-78195 от 08.06.2023 (об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными) и от 23.06.2021 (о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО "Инфопром" требования ООО "Монблан") ООО "Монблан" признано надлежащим образом исполнившим условия Договора поставки от 12.01.2018 № 201118-2.

Таким образом, действительная воля  сторон, не отличалась от той, которая согласована  ими в условиях договора поставки.

 Кроме того, на стадии заключения Договора поставки от 12.01.2018 № 201118-2 истец и ООО "Монблан" в преамбуле установили, что договор заключается во исполнение Договора субподряда от 24.07.2017   № 01731000144140001070/31388, заключенного в рамках государственного контракта  от 22.12.2014 № 22-12-2014 в рамках реализации проекта  "Строительства стадиона на 45 000 зрительских мест в г.Н.Новгород, в  квартале  ул. Бетанкура, набережная р. Волга, ул. Должанская, ул. Самаркандская", заключенного между Министерством спорта Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (Генподрядчик). В пункте 3 Спецификации № 1 от 12.01.2018 (приложение №2 к Договору поставки  от 22.12.2014 № 22-12-2014) стороны согласовали место поставки  - Стадион (в г.Н.Новгород, в  квартале  ул. Бетанкура, набережная р. Волга, ул. Должанская, ул. Самаркандская).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не было  похищено у того или другого и не выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5194/09 по делу N А60-10028/2008-С2, если виндикационный иск предъявило лицо, утратившее право собственности на имущество на законных основаниях, этот иск не подлежит удовлетворению.

 Таким образом,  наличие   взаимно неисполненных денежных обязательств  в отношениях между  ООО "Монблан", ООО "Инфопром"  и  ООО "ТАСК-Т", не свидетельствует  о неправомерности отчуждения такого имущества.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

 В соответствии с Постановлением Правительства от 06.03.2015 № 2020 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта". Стадион "Нижний Новгород" признан объектом первой категории опасности.

 Любое вмешательство в работу системы хранения МАЯК, в том числе связанное с изъятием его наполнения  приведет к нарушению целостности охранной системы Стадиона "Нижний Новгород", причинению значительного ущерба имуществу Нижегородской области. 

 Принимая во внимание  установленные по делу вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении иска.

 АО "Стройтрансгаз" заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

    В обоснование ходатайства   о применении срока исковой давности АО "Стройтрансгаз"  указало  на пункт 1 статьи 461 ГК РФ, согласно которому  при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства возможного предъявления ответчиком к нему регрессного иска или иска о возмещении убытков.

 Как установлено судом, АО "Стройтрансгаз"    выступало в качестве генерального подрядчика и осуществляло  строительные работы  в рамках государственного контракта  от 22.12.2014 № 22-12-2014 в  целях  реализации проекта  "Строительства стадиона на 45 000 зрительских мест в г.Н.Новгород, в  квартале  ул. Бетанкура, набережная р. Волга, ул. Должанская, ул. Самаркандская", с привлечением субподрядчика ООО "ТАКС-Т"  выполняло  работы по установке системы видеонаблюдения (в состав которого входит спорное имущество).

 По отношению к ответчику  акционерное общество  "Стройтрансгаз" продавцом спорного имущества не выступало, соответственно оснований для удовлетворения заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности не имеется.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Инфопром» (ИНН 

<

***>;  ОГРН  

<

***>),  в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Андрюхина Ю.Ю.