ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-15881/2024

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца (заявителя): Подтоптанный Д.А. по доверенности от 31.03.2025 (онлайн) от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16883/2025) муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2025 по делу № А21-15881/2024 (судья Педченко О.М.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Виттенберг"  

к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа"  

о взыскании пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Виттенберг" (далее – истец, Общество, ООО "Виттенберг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа" (далее - ответчик, ОКС) о взыскании 806 039,19 руб. пени за несвоевременную оплату работ по муниципальному контракту № 0135300007622000084 от 08.09.2022.  

Решением суда от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо об изменении даты расчета пени и снижения пени до 20 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие  

у него права на подписание представленных истцом документов и приемку работ ввиду наличия в документах ошибки в расчете окончательной суммы по оплате выполненных работ. Поскольку после направления ответчиком в адрес истца замечаний последний в ЕИС структурированного документа о приемке повторно не разместило, ответчик считает, что не имел оснований для оплаты, в том числе и после принятия судами судебных актов о частичном удовлетворении требований истца в рамках дела № А21-16142/2022. Учитывая, что решение суда по указанному делу вступило в законную силу 19.10.2023, полагает, что оснований для расчета неустойки с 13.12.2022 в рамках настоящего спора не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию с ОКС неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ОКС (далее – муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) 08.09.2022 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.08.2022 № 0135300007622000084 заключен Муниципальный контракт № 0135300007622000084 Выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт тротуара по ул. Кленовой в г. Светлогорске Калининградской области"; "Капитальный ремонт тротуара по ул. Рябиновой в г. Светлогорске Калининградской области"; "Капитальный ремонт тротуара по ул. Сосновой в г. Светлогорске Калининградской области" (далее- Контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объектам: "Капитальный ремонт тротуара по ул. Кленовой в г. Светлогорске Калининградской области", «Капитальный ремонт тротуара по ул. Рябиновой в г. Светлогорске Калининградской области» и "Капитальный ремонт тротуара по ул. Сосновой в г. Светлогорске Калининградской области", в соответствии с проектной (сметной) документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке (далее - Документация), а также условиями Контракта, технического задания (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), календарным графиком на выполнение работ, разработанным подрядчиком по форме календарного графика (приложение № 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) после заключения Контракта, и действующими нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.  

Цена Контракта согласно п.3.1 составляет 5 765 537,34руб. 

Из п.3.7 Контракта следует, что муниципальный заказчик обязуется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований перечислить подрядчику сумму в пределах цены Контракта : оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, указанного в разделе 6 Контракта.  

Согласно п.6.3 Контракта подрядчик в течении 3-х рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы(далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, указанную в п.1.ст.13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу п.6.3.1 Контракта датой поступления муниципальному заказчику документа о приемке считается дата его размещения в ЕИС.  

Согласно п.6.6 Контракта приемка выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке в ЕИС.  

В п.7.6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек(штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.  

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общество при сдаче работ представило на подписание в ОКС и в ЕИС (zakupki.gov.ru) в электронном виде Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.22 (форма КС-3) на сумму 5 256 741,30 руб., Акты о приемке выполненных работ (форма КС2) № 1 от 01.11.22 на сумму 1 248 870,42 руб., № 2 от 01.11.22 на сумму 256 918,70 руб., № 3 от 01.11.22 на сумму 1 241 681,67 руб., № 4 от 01.11.22 на сумму 7 363,88 руб., № 5 от 01.11.22 на сумму 2 445 050,62 руб., № 6 от 01.11.22 на сумму 56 856,01 руб., а всего на общую сумму 5 256 741,30 руб.  

В ЕИС документы были загружены 02.11.2022. 

В ходе полного анализа указанных приемочных документов, составленных Обществом, ОКС выявлен неверный расчет окончательной суммы по оплате выполненных работ, а именно: Обществом применены коэффициенты фактической инфляции и прогнозной инфляции 1,1059 и 1,0042 вместо 1,1058 и 1,00415, предусмотренные п. 3.2. Контракта.  

Кроме того, Общество применило коэффициент приведения к твердой цене - 1,1999999975 (не предусмотренный ни Контрактом, ни приложениями к нему) во всех Актах по форме КС-2.  

ОКС предложил Обществу устранить выявленные замечания в виде мотивированного отказа (письмо исх. № 211 от 14.11.22 ), размещенного в системе ЕИС на основании п. 6.20. Контракта.  

Об указанных замечаниях Общество также было извещено направлением дополнительного письма на электронную почту Общества.  

Несогласие Общества с замечаниями ОКС явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ОКС суммы задолженности по Контракту в размере 5 256 741,30 руб. (дело № А21-16142/2022).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 по делу № А21-16142/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, иск удовлетворен частично, с ОКС в пользу Общества взыскано 4 380 647,77 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 по делу № А21-16142/2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А21-16142/2022 оставлены без изменения.  

В рассматриваемом деле № А21-16142/2022 суды взыскали с ОКС плату за выполненные Обществом работы в размере 4 380 647,77 руб., то есть заявленную Обществом сумму (5 256 741,30 руб.) за вычетом суммы НДС (876 093,53руб.), указав, что Общество не является плательщиком НДС, и доказательств того, что спорная сумма взыскивается в счет компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы, Обществом не представлено, а также отметив, что наличие арифметической разницы между твердой ценой Контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря на указание в Контракте его конкретной цены, на Обществе лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в Контракте.  

ОКС 15.12.2023 произвел оплату взысканной по делу № А21-16142/2022 суммы 4 380 647,77руб.  

Общество вручило ОКС 15.10.2024 претензию с требованием оплаты пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Поскольку ответчик в претензионном порядке пени не оплатил, истец предъявил настоящий иск.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта  

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии со ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (ст.758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Пунктом 4 ст.34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Ответственность муниципального заказчика в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена в п.7.6.2 Контракта каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.9, 65 АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и по существу ответчиком не опровергнуто, муниципальный заказчик нарушил сроки оплаты работ, предусмотренные в п. п.3.7 Контракта.  

ООО «СК Виттенберг» 02.11.2022 представило в ЕИС для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 01.11.2022 № 1 и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.11.2022 № 1-6 на общую сумму 5 256 741,30 руб.  

По условиям п.6.6 Контракта муниципальный заказчик должен был либо принять работы и подписать документ о приемке, либо дать мотивированный отказ не позднее 17.11.2022.  

ОКС письмом от 14.11.2022 № 211, размещенным в ЕИС, на основании п. 6.20 Контракта предложило Обществу устранить выявленные замечания, а именно: Обществом применены коэффициенты фактической инфляции и прогнозной инфляции 1,1059 и 1,0042 вместо 1,1058 и 1,00415, предусмотренных п.3.2. Контракта, применен коэффициент приведения к твердой цене 1,1999999975, не предусмотренный ни Контрактом, ни приложениями к нему, во всех актах по форме № КС-2.  

Об указанных замечаниях Общество также было извещено направлением дополнительного письма на электронную почту.  

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, оплате подлежат переданные муниципальному заказчику качественно и в полном объеме выполненные работы в соответствии с положениями п.6.12 Контракта.  

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, у муниципального заказчика, в силу положений ГК РФ и Контракта, не имелось правовых оснований отказывать в приемке работ и подписании документа о  

приемке, так как работы были выполнены качественно и в полном объеме. Доказательств и доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе не содержится.  

В деле № А21-16142/2022 судами установлено, что Общество выполнило работы по Контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами и стоимость работ на момент размещения документов о приемке в ЕИС составляла 4 380 647,77руб.  

Учитывая изложенное ответчик обязан был оплатить истцу сумму 4 380 647,77 руб. в срок не позднее 29.11.2022.  

Оплата указанной суммы произведена ответчиком 15.12.2023, доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено.  

Истец начислил пени за период с 13.12.2022 по 15.12.2023. что является его правом и не нарушает прав ответчика.  

Расчет пени в размере 806 029,19 руб., представленный истцом, апелляционным судом проверен повторно, выполнен арифметически верно, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был. 

Доводы ответчика о том, что в случае взыскания пени последняя может быть взыскана только после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, и правомерно им отклонены, поскольку в случае признания требований Общества обоснованными указанная сумма является задолженностью по Контракту, которая подлежала оплате в установленные Контрактом сроки, и, следовательно, пеня на указанную сумму задолженности подлежит начислению с даты, в которые указанная задолженность должна была быть выплачена в соответствии с условиями Контракта. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности такого подхода не свидетельствуют.  

Также было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции заявление ОКС о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ, поскольку у ответчика имелось денежное обязательство перед истцом и сумма пени рассчитана истцом в размере, предусмотренном в п. 7.6.2 Контракта , а именно - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что менее двукратной ставки.  

При расчете пени истец правомерно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день оплаты 15.12.2023 (действовала с 30.10.2023 по 18.12.2023).  

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления № 7).  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.  

В данном случае, учитывая длительность неоплаты ответчиком выполненных истцом работ, а именно - один год с момента выполнения и сдачи, оснований для снижения заявленной истцом неустойки в рамках настоящего спора не имеется, что правомерно отмечено судом первой инстанции.  

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, обоснования для такого снижения не представил, не доказал наличия исключительности случая, а также явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, и возможном получении истцом необоснованной выгоды в результате получения указанной суммы неустойки.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2025 по делу № А21-15881/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Е.И. Пивцаев 

 В.А. Семиглазов