Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

дело №

А21-766/2021

«30»

июня

2021 г.

 Резолютивная часть решения объявлена

«29»

июня

2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме

«30»

июня

2021 г.

       Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Балтик-Имобиле»  к  ООО «Экологическая безопасность» о взыскании задолженности и расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО2,  по  доверенности  от  30.12.2020г. и удостоверению адвоката,

от ответчика –ФИО3, директор, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Балтик-Имобиле» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 236039, 

<

...>; далее –истец, ООО «Балтик-Имобиле») обратилось с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 236011, 

<

...>; далее –ответчик, ООО «Экологическая безопасность») о взыскании задолженности  по договору аренды нежилого помещения  от 17.12.2019г. в размере  267 005,40 руб.  и   расторжении договора (с учетом уточненных в порядке ст.49  АПК РФ исковых требований,  принятых  судом к рассмотрению).

       Определением суда от  19.02.2021  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Определением от 19.04.2021г., суд  перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

     В судебном заседании представитель истца настаивал на  удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточненных требований). 

         Ответчик   представил   отзыв,  требования не признал,  ссылаясь на то, что   с сентября 2020г.  помещение не использовалось.

        Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года между ООО «Балтик-Имобиле» и ООО «Экологическая     безопасность» был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор).

       По  условиям  Договора  Истец предоставил Ответчику в аренду нежилое помещение, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату и коммунальные расходы за указанное помещение.

       Согласно акта приема-передачи от 17.12.2019г. Истец передал, а Ответчик принял арендованное нежилое помещение № 21 из литера А, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 23,0 кв.м.

           Договор заключен на неопределенный срок (п.3.1 Договора).

          В соответствии с п. 4.1.1. Договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 17 000 рублей в месяц. 

        Согласно п. 4.1.2. Договора Ответчиком должна  быть дополнительно оплачена переменная часть арендной платы. 

         С  учетом  предоставленной  за апрель 2020г. скидки, по мнению истца,  задолженность ответчика за период с марта 2020г. по май 2021г. составила 251 600 руб., по переменной части арендной платы  - 15 405,40руб. 

        Поскольку  претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, ООО «Балтик-Имобиле» обратилось с настоящим иском. 

       Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  суд,  считает, исковые требования  в части взыскания задолженности по внесению арендной платы,  подлежащими удовлетворению в полном объеме.    

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Судом  установлено, что возврат помещений не  осуществлен до настоящего времени.

 Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату спорного имущества, поэтому взысканию подлежит задолженность по арендным и коммунальным  платежами в размере 267 005,40 руб.  

Возражений по порядку расчета арендных платежей, начислению коммунальных платежей и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о расторжении Договора по его инициативе, уклонении истца о принятии помещения и освобождении помещения в сентябре 2020г. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Факт получения предложения о расторжении договора и возврате помещения, истец отрицает.

Из представленных ООО «Экологическая безопасность» документов не следует, что они  направлялись в адрес истца. Почтовый идентификатор, на который ссылается ответчик, согласно сайту почты России не существует.

          Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

 В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

       Разрешая спор в части требования о досрочном расторжении договора, суд исследовал представленные арендодателем доказательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. В качестве доказательства в подтверждение данного обстоятельства представлена претензия от 13.10.2020г. 

        В указанной претензии не содержится предложение расторгнуть договор аренды либо подписать соглашение о его расторжении, что следует из буквального прочтения текста  претензии. 

  Претензией ответчик  предупрежден  о факте обращения истца в суд с иском о расторжении договора, в случае невыполнения ответчиком требований, указанных в нем, что противоречит положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

       Поскольку истец не представил каких-либо других доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора,  суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика; по требованию,  оставленному без рассмотрения - подлежит возврату истцу.

      Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Имобиле» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.12.2019 в сумме 267 005,40 руб. и госпошлину в размере 8340 руб.

      Требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.12.2019 оставить без рассмотрения.

        Возвратить ООО «Балтик-Имобиле» из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 35 от 08.02.2021.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                       С.В. Генина