ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250349/2016

06 сентября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение №УР №660648, доверенность №04-13/05962 от 28.04.2017г.

рассмотрев 04 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО АСЭ 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 года, принятое судьей  Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по иску АО АСЭ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №4  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО АСЭ, заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 04.07.2016 N 59 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 59), решения от 04.07.2016 N 30 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение N 30), решения от 04.07.2016 N 5 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение N 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 года,  оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО АСЭ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, и изложенным в судебных актах и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений представителя налогового органа, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддерживает, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО АСЭ в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком 25.01.2016 г. первичной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, с заявленной суммой налога к возмещению в размере 24 998 543 руб. 

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2016 г. N 43, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесены решения от 04.07.2016 г. N 59, N 30 и N 5, которыми налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов и возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в размере 24 998 543 руб., подтверждено возмещение НДС в размере 25 766 р.

Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 19.09.2016 г. N СА-4-9/17536@ оспариваемые решения инспекции от 04.07.2016 оставлены без изменения и утверждены.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2015 года инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 9 статьи 167, пункта 2 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 в сумме 24 998 543 руб., предъявленные АО АСЭ за услуги ответственного хранения оборудования, выполнения работ по переконсервации оборудования, приобретение оборудования, агентское вознаграждение, в отношении оборудования, изготовленного для проекта АЭС "Белене" (Республика Болгария).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг), признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производится в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с приказом АО "АСЭ" "Об утверждении учетной политики на 2012 год для целей налогового учета" от 30.12.2011 N 421 общество принимает к вычету суммы входного НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) для использования в операциях, облагаемых по ставке 0% на последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также при соблюдении общих условий для принятия к вычету.

В случае если в течение срока, установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не будет собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, операции по реализации подлежат налогообложению по налоговой ставке 18%. Общество уплачивает в бюджет НДС и принимает к вычету сумму входного НДС с учетом статьи 172 НК РФ.

Из судебных актов следует, что  в соответствии с приказом АО "АСЭ" "Об утверждении учетной политики на 2012 год для целей налогового учета" от 30.12.2011 N 421 общество принимает к вычету суммы входного НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) для использования в операциях, облагаемых по ставке 0% на последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также при соблюдении общих условий для принятия к вычету.

В случае если в течение срока, установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не будет собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, операции по реализации подлежат налогообложению по налоговой ставке 18%. Общество уплачивает в бюджет НДС и принимает к вычету сумму входного НДС с учетом статьи 172 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемых решений сделал обоснованные выводы о том, что спорные суммы НДС, заявленные к вычету, относятся к услугам по хранению оборудования, включая работы по переконсервации оборудования, агентского вознаграждения приобретенного (заказанного) непосредственно для выполнения строительно-монтажных работ на территории Республики Болгария; контракты (соглашения) на реализацию рассматриваемого оборудования (в том числе на экспорт) обществом не заключены, при этом, до настоящего момента объект строительства, в котором будет использовано данное оборудование, не определен; налогоплательщик не располагает договорами (контрактами), во исполнение которых будет (может быть) реализовано рассматриваемое оборудование, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 172, пункта 10 статьи 165 НК РФ и учетной политике, налогоплательщик не вправе до момента реализации проекта строительства АЭС "Белене" или продажи оборудования, заявлять суммы НДС, предъявленные при его приобретении и за услуги хранения, переконсервации и агентского вознаграждения в состав вычетов, поскольку оборудование и сопутствующие услуги и работы непосредственно связаны с осуществлением экспортных операций.

При этом судами установлено, что на основании Решения Совета Министров Республики Болгария от 08.04.2005 г. N 260, письма Министерства Энергии и Энергетических Ресурсов с обязательными инструкциями от 05.05.2005 г. о возобновлении работы по строительству атомной электростанции "Белене", Закона о Государственном заказе и Решения Совета директоров "Национальная электрическая компания ЕАД" (далее - НЭК), принятого Протоколом N 19 от 10.05.2005 г., НЭК объявила о процедуре государственного заказа на присуждение контракта на завершение проектирования и строительства и пуск в эксплуатацию Блоков 1 и 2 атомной электростанции "Белене" (далее - АС "Белене") на площадке, одобренной приказом Председателя Агентства по ядерному регулированию Болгарии N РД-22-511 от 21.12.2006 г. и состоящей из двух энергоблоков по 1000 МВт каждый (ВВЭР-1000/В-466 В).

В результате завершенного процесса оценки предложений, Решением по пункту 1, принятым Протоколом от 30.10.2006 г. N 42, НЭК объявила подрядчика, выигравшего Тендер по сооружению АЭС "Белене" - российскую организацию АО "Атомстройэкспорт" (общество).

29.11.2006 г. общество заключило с НЭК Соглашение "О сотрудничестве в сооружении на территории Болгарии АЭС "Белене" (далее - Соглашение от 29.11.2006), основной целью которого является определение понимания сторонами процесса достижения договоренности и подписания окончательного контракта и получения разрешения на выполнение определенных частей работ по окончательному контракту на инжиниринг, поставку и строительство (далее - Контракт ИПС).

18.01.2008 г. между НЭК (Наниматель) и обществом (Подрядчик) подписано Контрактное соглашение (далее - Контрактное соглашение от 18.01.2008), согласно которому НЭК поручил АО "АСЭ" выполнить на условиях "под ключ" инжиниринг, поставки и строительство АЭС "Белене" (далее - работы), город Белене (Республика Болгария), состоящей из двух блоков, каждый электрической мощностью 1000 МВэ, на основе реактора типа ВВЭР-1000/В-466, проект станции А92.

В рамках исполнения Контрактного соглашения общество заключило агентский договор с ОАО "Атомный Энергопромышленный Комплекс" в лице ОАО "Дирекция единого заказчика оборудования" (далее - ОАО "ДЭЗ", Агент) от 18.08.2008 г. N 7732/08018/48-ДЕЗ-08 на заключение от своего имени и за счет Принципала договор на изготовление и поставку для блоков N 1 и N 2 АЭС Белене двух комплектов монопольного и уникального оборудования длительного цикла изготовления для атомных электростанций (далее - МО ДЦИ, оборудование) в соответствии с поставочной спецификацией.

Во исполнение агентского договора ОАО "ДЕЗ" заключило договоры на поставку оборудования, необходимого для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 АЭС Белене с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск" от 09.06.2009 г. N 355-146/191-ДЕЗ-09, с ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" от 21.09.2009 г. N KOMZ/2100/15/71/298-ДЕЗ-09, с ОАО "Ижорские заводы" от 19.12.2008 г. N IZ/07000/22-70/603/180-ДЕЗ.

Поставка оборудования, изготовленного указанными заводами для проекта АЭС "Белене" на сумму 361 421 929 р. завершена в декабре 2012 года по товарным накладным.

Общество для обеспечения сохранности приобретенного оборудования в рамках проекта АЭС "Белене" заключило с ОАО "Ижорские заводы" (хранитель), а также с ОАО "МЗ ЗиО - Подольск" и АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" договор хранения, договора выполнения работ по переконсервации, договор оказания услуг, агентский договор, в рамках которых указанными организациями были выставлены спорные счета-фактуры на сумму НДС в размере 24 803 526 р. за работы, услуги, в том числе ответственного хранения и переконсервации, агентское вознаграждение за октябрь, декабрь 2015 года.

В 2012 году НЭК письмом от 12.04.2012 г. N 99-03-92 уведомила общество о принятии 28 и 29 марта 2012 года государственными органами Республики Болгарии решений о прекращении строительства АЭС "Белене".

При этом, несмотря на получение данного уведомления общество не приостановило работы в рамках агентского договора с ОАО "ДЭЗ" и в 4 квартале 2012 года готовое оборудование налогоплательщиком было приобретено и оприходовано, а также передано на хранение в ОАО "Ижорские заводы".

Налогоплательщик весь предъявленный через агента ОАО "ДЭЗ" производителями оборудования НДС счет в размере 361 421 929 р., а также предъявляемый перечисленными выше контрагентами за работы, услуги, связанные, в том числе с хранением оборудования, НДС, в том числе в 4 квартале 2015 года в размере 24 803 526 руб., единовременно заявил в составе налоговых вычетов в декларации за 4 квартал 2012 года (оборудование) и последующих декларациях, включая 4 квартал 2015 года.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы общества об отсутствии привязки приобретенного оборудования к проекту строительства АЭС "Белене", поскольку согласно договорам с производителями оборудования и агентом, а также товарным накладным, право собственности на оборудование перешло к налогоплательщику после официального уведомления НЭК о прекращении проекта, при этом, обществу изначально было известно, что приобретаемое оборудование предназначено именно для экспортных операций (АЭС "Белене), о чем свидетельствует установленная в ходе осмотра маркировка на ящиках, в которых хранится оборудование, следовательно, налогоплательщик на момент приобретения заказанного для строительства АЭС "Белене" оборудования не располагало информацией о возможном ином покупателе данного оборудования.

Кроме того, после прекращения проекта представители НЭК принимали участие в инспекциях работ (контрольных точках, предусмотренных планами качества) на заводах-изготовителях оборудования в порядке контроля качества.

Доводы налогоплательщика об отсутствии вступления в силу контрактного соглашения от 18.01.2008 г. судами также обоснованно отклонены, поскольку обе стороны до момента направления письма в 2012 году, а также и позднее, осуществляли действия направленные на исполнение положений данного соглашения, что свидетельствует не только о вступлении его в силу, но также и обязательности для обоих сторон.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в настоящее время правоотношений с НЭК обоснованно отклонены судами на основании исследования доказательств с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе из показаний свидетелей, допрошенных налоговым органом. 

Также судами установлено, что спорное оборудование предназначено только для использования на строительстве АЭС "Белене", оно является стандартным, но для каждого проекта оно уникально, разрабатывается под требование проекта (под определенный заказ), применение его на иных АЭС, кроме "Белене", возможно только лишь при его доработке, в настоящий момент новых заказчиков на приобретение данного оборудование нет, проект строительства АЭС "Белене" в настоящий момент приостановлен, но при принятии Правительством Болгарии решения о его возобновлении, строительство АЭС Белене возобновится.

Учитывая изложенное, спорные суммы НДС, заявленные к вычету, относятся к услугам по хранению оборудования, приобретенного (заказанного) непосредственно для выполнения строительно-монтажных работ на территории Республики Болгария, контракты (соглашения) на реализацию рассматриваемого оборудования (в том числе на экспорт) обществом не заключены, при этом, до настоящего момента объект строительства, в котором будет использовано данное оборудование, не определен, налогоплательщик не располагает договорами (контрактами), во исполнение которых будет (может быть) реализовано рассматриваемое оборудование, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 172, пункта 10 статьи 165 НК РФ и учетной политике, налогоплательщик не вправе до момента реализации проекта строительства АЭС "Белене" или продажи оборудования, заявлять суммы НДС, предъявленные при его приобретении и за услуги хранения в состав вычетов, поскольку оборудование и его хранение непосредственно связаны с осуществлением экспортных операций.

О возможности использования оборудования, предназначенного для строительства АЭС "Белене", на иных АЭС, находящихся на территории Российской Федерации, налогоплательщиком не доказано и опровергнуто налоговым органом со ссылкой на представленные в дело доказательства.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что на балансе Общества находится уникальное (специфическое, индивидуальное) оборудование для (под) определенного потребителя (Заказчика), находящегося за пределами Российской Федерации, которое без соответствующей доработки и согласования не может быть реализовано на территории Российской Федерации третьему лицу. Объекты, находящиеся на территории Российской Федерации на которых возможно использование рассматриваемого оборудования Общества, в данном оборудовании не нуждаются, в том числе в целях модернизации и технического перевооружения.

Следовательно, поскольку, на сегодняшний момент оборудование, необходимое для функционирования АЭС "Балтийская" законтрактовано, то есть процесс изготовления оборудования ДЦИ запущен, а для АЭС "Нововоронежская" - изготовлено и поставлено, а налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об использовании спорного оборудования на территории Российской Федерации, то довод налогового органа в части отсутствия необходимости поставок спорного оборудования для строительства АЭС на территории Российской Федерации, является обоснованным.

Кроме того, суды указали, что факт наличия рассматриваемого оборудования у общества на территории Российской Федерации не является свидетельством его использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и не свидетельствует о том, что местом реализации данного оборудования будет территория Российской Федерации. При этом отсутствуют свидетельства доработки рассматриваемого оборудования, факт согласия потенциальных покупателей, в том числе на территории Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 9 статьи 167, пункта 2 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171 и пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года в сумме 24 803 526 руб., предъявленные ОАО "Ижорские заводы", ОАО "МЗ ЗиО - Подольск" и АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" по работам, услугам, связанным с хранением оборудования, приобретенного в рамках проекта АЭС "Белене", в связи с отнесением оборудования и услуг по его хранению непосредственно к проекту строительства АЭС "Белене" в Республике Болгария, с возможностью заявления вычетов только после реализации проекта (поставки и монтажа оборудования) либо его продажи третьим лицам, вследствие чего, оспариваемые решения от 04.07.2016 г. N 59, N 30 и N 5 являются законными и обоснованными.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 9 статьи 167, пункта 2 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171 и пунктов 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года в сумме 24 803 526 р.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания законности и обоснованности оспариваемых актов налогового органа основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у судов технических познаний и как следствие нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей оценке доказательств в отсутствие экспертного заключения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств заявления стороной ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу № А40-250349/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     Т.А. Егорова

                    Д.В. Котельников