ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-79120/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г. Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2023 № 1

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.07.2023 № 159/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ЭНСО СТРИМ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.06.2023,

в деле по иску ООО «ЭНСО СТРИМ» к 

ФГБОУ ВО «МИРЭА – Российский технологический университет»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНСО СТРИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «МИРЭА – Российский технологический университет» о взыскании денежных средств в возмещение убытка, в том числе: в виде упущенной выгоды в размере 9 069 946, 60 рублей; в виде расходов на оплату неустойки по договору с субподрядчиком - 954 751, 34 рублей; в виде расходов на оплату комиссии банка за выдачу гарантии  40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «ЭНСО СТРИМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные ответчиком возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом подана заявка на участие в аукционе на выполнение работ по текущему ремонту помещений в зданиях РТУ МИРЭА, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0373100029521000163 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru, заказчиком которого является ответчик.

Протоколом от 17.09.2021 года истец признан ответчиком уклонившимся от заключения контракта.

Решением УФАС по г. Москве от 27.09.2021 года по делу N 077/06/106-17115/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба истца на действия ФГБОУ "МГТУ МИРЭА" признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 45 и ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, ответчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым заказчику предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.09.2021 N ППУ1 и повторно направить проект государственного контракта победителю конкурса N 0373100029521000163 в соответствии с положениями ст. 83.2 Закона о контрактной системе согласно мотивировочной части решения Московского УФАС России от 27.09.2021 по делу N 077/06/106-17115/2021.

Ответчик предписание антимонопольного органа неправомерно не выполнил, поэтому истец обоснованно считает, что контракт не заключен по вине ответчика, чем нарушены права истца.

Факт последующего оспаривания ответчиком решения и предписания антимонопольного органа в судебном порядке по делу N А40-233458/2021 не освобождает от выполнения решения и предписания антимонопольного органа, законность которых впоследствии подтверждена судебными актами по указанному другому делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями тех же статей, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что истец, заключая договор субподряда с третьим лицом, действовал неосмотрительно, с целью причинения вреда ответчику в виде предъявленного к возмещению убытка, поскольку данные действия истца не могли быть направлены на исполнение контракта с ответчиком ввиду того, что контракт так и не был заключен, поэтому не связаны с нарушенным ответчиком правом истца на заключение контракта.

Кроме того, определением от 16 февраля 2023 назначена судебная оценочно-экономическая экспертиза, по результатам которой,  рыночная стоимость объекта исследования составляет 51 560 209 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истцом не доказан факт возникновения упущенной выгоды, в том числе и с учетом установленной ответчиком стоимости контракта 47 260 000 рублей.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-79120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова

 

                                С.В. Нечаев