74/2017-2949(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-18006/2016

г. Самара

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – представитель ФИО2, доверенность от 07.07.2016, от ответчика –  представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2017, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного  коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) на  решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу № А55-18006/2016  (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИМ» к   Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное  общество) о понуждении заключить договор,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИМ» (далее - истец, ООО «МИМ»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  

Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное  общество) (далее – ответчик, Банк) об обязании заключить договор банковского счета.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал,  что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в АКБ «Российский капитал»  (ПАО) с целью открытия банковского счета.  

Банк отказал истцу в заключении договора банковского счета, что послужило  основанием для обращения истца с иском в суд.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон.  

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его  заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с  предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида  условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в  соответствии с ним банковским правилам.  

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций  по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным  ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван  отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается  законом или иными правовыми актами.  

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета  клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  (далее по тексту ФЗ № 115-ФЗ), установлено, что кредитным организациям запрещается  заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления  клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации  клиента.  

В пункте 5.2 статьи 7 ФЗ N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе  отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или  юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной  

организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора  является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем или финансирования терроризма.  

При этом, согласно пункту 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего  контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного  Банком России 02.03.2012г. № 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по  совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от  заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи  7 Закона № 115-ФЗ, могут являться: а) юридическое лицо имеет размер уставного  капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного  капитала, установленный законом; б) с даты регистрации юридического лица прошло  менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о  целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной  организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с  проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или)  международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему  Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные  кредитной организацией самостоятельно; в) в качестве адреса (места нахождения)  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного  органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной  налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В  целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс  «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в  качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)», размещенный на  официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»; г) отсутствие постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения,  сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц; д)  одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его  руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического  лица; е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним  выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным  резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в  другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти  паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным  банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока  действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в  целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым  договорам (контрактам); ж) кредитной организацией в отношении физического или  юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора  банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета  (вклада) в соответствии с Федеральным законом; з) сведения о лице содержатся в Перечне  организаций и физических лиц; и) в отношении лица имеется решение  межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по  противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании)  денежных средств или иного имущества; к) иные факторы, самостоятельно определяемые  кредитной организацией.  

Из материалов дела следует, что в уведомлении ответчика об отказе в открытии  истцу счета от 04.05.2016г. № 19-02-0129/1394 обоснование и мотивы отказа не  содержатся.  

Из отзыва на иск, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что отказ  истцу в открытии банковского счета основан на пункте 5.2 статьи 7 Федерального закона  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию терроризма».  

Пунктом 4.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и  закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»  установлен перечень документов, необходимый для открытия расчетного счета  юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными  средствами (в том числе банки) или иным имуществом, обязаны идентифицировать  клиента, и установить в отношении юридических лиц наименование, идентификационный  номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный  регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а  также систематически обновлять информацию о клиентах.  

В целях идентификации клиента, установления и идентификации  выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и  документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к Положению Центрального банка  Российской Федерации от 15.10.2015г. № 499-П, документов, являющихся основанием  совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации  и документов (пункт 2.1 Положения).  

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении заявки истца на  открытие банковского счета была проведена проверка.  

По результатам проверки начальником ОЭБ ФАКБ «Российский капитал»  представлена служебная записка от 18.04.2016г., из которой следует, что постоянно  действующий исполнительный орган юридического лица и руководитель ООО «МИМ» по  месту государственной регистрации отсутствуют. При этом, адрес регистрации ООО  «МИМ» относится к адресу массовой регистрации юридических лиц, что, по мнению  Банка подтверждается распечаткой с официального сайта ФНС России из которой  следует, что по адресу государственной регистрации ООО «МИМ» зарегистрировано еще  10 организаций.  

В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил внутреннего контроля, утвержденных  Приказом АКБ «Российский капитал» (ПАО) от 25.03.2016г. № 226, ответчиком принято  решение о нецелесообразности заключения договорных отношений с истцом и об отказе в  заключении договора банковского счета (вклада) по основаниям, предусмотренным  действующим законодательством Российской Федерации пунктом 5.2 статьи 7 Закона  115-ФЗ.  

В соответствии с приложением 2 к Положению Центрального банка Российской  Федерации от 15.10.2015г. № 499-П к сведениям, получаемым в целях идентификации  юридического лица, относятся, в том числе, место государственной регистрации  (местонахождение), сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению  юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или  лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия  

постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих прав  действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения  юридического лица указывается в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Место нахождения истца определено местом его государственной регистрации  (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Адрес, по которому  осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе  хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), может отличаться от адреса,  который указан для целей осуществления связи с юридическим лицом; закон не связывает  наличие почтового адреса с наличием у юридического лица филиалов и представительств.  

Как следует из материалов дела, вывод Банка об отсутствии руководителя и  постоянно действующего органа общества по адресу, указанному в его учредительных  документах, основан на заключении службы безопасности изложенном в служебной  записке от 18.04.2016г.  

Между тем суд установил, что 15.04.2016 выездная проверка проводилась  сотрудником службы безопасности Банка однократно без уведомления ООО «МИМ».  Место нахождения ООО «МИМ», учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО  «МИМ» зарегистрировано по адресу: Самарская область, г. Тольятти, проезд Тупиковый,  д.4, представляет собой огороженную забором территорию на которой расположены  административные здания, производственные помещения и т.п. Каких-либо указателей,  вывесок указывающих на расположение по данному адресу ООО «МИМ», на момент  проверки не было, место нахождение ООО «МИМ» определялось сотрудниками Банка со  слов охранника, который в свою очередь работником ООО «МИМ» не являлся.  

Материалами дела установлено, что видеофиксация проверки не производилась,  повторно Банком необходимые документы для проведения проверки клиента у ООО  «МИМ» не запрашивались, с представителями истца для проверки фактического  нахождения офиса Банк не связывался, выводы Банка не подтверждены документально.  Какой-либо дополнительной проверки данного обстоятельства не проводилось.  

В то же время истец в подтверждение факта нахождения по юридическому  адресу ссылается на факт регистрации юридического лица именно по этому адресу, а  также представил Договора аренды № 27/Т от 30.12.2015г. с собственником занимаемого  истцом помещения.  

В подтверждение факта осуществления деятельности истец представил договор  поставки № 131 ВК от 14.12.2015г. заключенный между ООО «МИМ» и ООО «Волга  Коммерц» и справку из Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области от 03.10.2016г. о  состоянии расчетов по налогам и сборам ООО «МИМ».  

Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не оспорены (статья 65  АПК РФ).  

Документального подтверждения факта отсутствия общества ООО «МИМ» по  адресу, указанному в его учредительных документах, факта выявления негативной  информации касательно директора, равно как доказательств того, что истец не представил  какие-либо документы в целях его идентификации, обществом не представлено, судом  первой инстанции также установлено отсутствие доказательств того, что ООО «МИМ»,  обращаясь за заключением договора на открытие расчетного счета, не представило какие- либо документы в целях его идентификации как клиента, равно как и того, что ответчик  запрашивал у истца какие-либо подтверждающие документы.  

Учитывая, что факт нахождения юридического лица (ООО «МИИ») по месту его  регистрации подтвержден материалами дела, доказательства, позволяющие отнести  организацию истца к организациям, в отношении которых имеются сведения об их  причастности к экстремистской деятельности или терроризму, ответчиком не  представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54, 421, 422, 846 ГК РФ,  ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  

полученных преступным путем, и финансированию терроризма», правомерно  удовлетворил иск.  

Поскольку истцом не указаны конкретные условия заключения договора  банковского счета, суд первой инстанции верно счел, что в данном случае договор  банковского счета должен быть заключен на объявленных банком для открытия  счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным  законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2  статьи 846 ГК РФ).  

В случае выявления факта нарушения требований Федерального Закона № 115 - ФЗ  со стороны владельца счета у Банка есть право на расторжение договора.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу № А55- 18006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин