Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-18586/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2023 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-18586/2023, принятые по заявлению ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании себя несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 20.12.2023 и постановление апелляционного суда от 21.02.2024 отменить, принять новый судебный акт о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 не отвечает требованиям, необходимым для введения процедуры реструктуризации долгов. В частности, у неё отсутствует постоянный доход, позволяющий осуществлять расчёт с кредиторами, объекты движимого и недвижимого имущества. Исходя из этого, кассатор настаивает на ошибочности выводов судов о необходимости введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2 в период с 18.08.2006 по 17.01.2023 состояла в браке с ФИО4, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (справка от 28.09.2023), осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Альфа Живика».

Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ среднемесячная заработная плата должника за 2021 год составляет 18 873,68 руб., за 2022 год - 21 216,87 руб., за 2023 год - 22 569,98 руб.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве сослалась на наличие у неё неисполненных обязательств на сумму 1 004 225 руб., отсутствие движимого и недвижимого имущества, в связи с чем просила ввести в отношении неё процедуру реализации имущества.

Определением суда от 01.11.2023 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований, ей предложено ко дню судебного заседания представить документные раскрывающие её имущественное положение – справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В связи с непредставлением ответов государственных органов, подтверждающих отсутствие в собственности ФИО2 движимого и недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Установив неисполнение должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что он отвечает признакам неплатёжеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление должника соответствует определённым статьёй 213.4 Закона о банкротстве требованиям, суды двух инстанций верно признали его обоснованным и ввели в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суды сочли, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации его долгов, поскольку ФИО2, указывающая на своё тяжёлое финансовое положение и невозможность погашения кредиторской задолженности, не подтвердила документально отсутствие у неё в собственности движимого и недвижимого имущества (не представлены соответствующие ответы государственных органов).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что должник не обосновал необходимость введения исключительно процедуры реализации имущества.

Сам по себе недостаточный, по мнению должника, объем доходов для введения процедуры реструктуризации задолженности при отсутствии сведений о принадлежащим ему имущественном комплекса, информации о наличии (отсутствии) у должника имущественных притязаний к неё бывшему супругу (брак расторгнут (17.01.2023) за десять месяцев до подачи заявления о банкротстве (05.10.2023)), наличии информации о трудоустройстве должника, исходя из общей суммы задолженности (1 004 225 руб.) не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации, неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства.

Приведённые должником в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу касаются иной правовой оценки условий возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры банкротства не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве об основаниях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А27-18586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Куклева

 

ФИО1