Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33729/2017-ГК

Дело №А40-39206/17

г.Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РиэлИнвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по делу №А40-39206/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-375)

по иску ПАО «Сбербанк России»

к ООО «РиэлИнвест»

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РиэлИнвест» о взыскании 775 728 руб. 56 коп. арендной платы, 107 254 руб. 12 коп. неустойки.

Решением суда от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком в (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения площадью 174,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002019:11154 на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 16.03.2016 помещение передано ответчику.

За октябрь и ноябрь 2016 года ответчик не уплатил арендную плату в сумме 579 752 руб., не возместил истцу расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам на сумму 195 976 руб. 56 коп.

За период с 06.10.2016 по 27.02.2017 на сумму неуплаченной арендной платы истец начислил неустойку в сумме 107 254 руб. 12 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о том, что истцом ответчику не представлялись документы, подтверждающие несение расходов на оплату коммунальных платежей, отклоняется.

В материалы дела истцом представлены письмо от 29.12.2016 №МБ-35-ИСХ/915, акт приема-передачи от 12.01.2017, копии счетов на оплату.

Из письма от 29.12.2016 №МБ-35-ИСХ/915 усматривается, что им ответчику направлены копии счетов на оплату, согласно отметке в письме оно получено 12.01.2017.

Следовательно, о необходимости внесения, размере платежей ответчику было известно, однако в нарушение п.п.4.6, 4.7 договора принятые обязательства им не исполнены.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на неполучение от истца документов для использования помещения по целевому назначению отклоняется, поскольку невозможность целевого использования помещения ответчиком не доказана, а согласно акту от 16.03.2016 принятое ответчиком помещение соответствует всем согласованным условиям договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу №А40-39206/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00