Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112426/2022

04 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнидом" (адрес:  Россия 187701, г. Лодейное поле, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, ул. Интернациональная, д. 1, корп. А, пом. 5, 6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Компакт" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, литер К, пом. 32, 14н, оф. 519, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.04.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 30.12.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮНИДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с акционерного общества "Компакт"  (далее – ответчик) 1 145 753,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «ЮНИСИЛА» и ответчиком был заключен договор от 11.04.2014 № 11/14Ю на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу № А56-3932/2016 с АО «Компакт» в пользу ООО «ЮНИСИЛА»  взыскано 2 585 307,34 руб. задолженности по договору подряда от 11.04.2014; 369 619,98 руб. неустойки, а также 37 774,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № A40-193229/16-178-169Б ООО «ЮНИСИЛА» признано состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначен конкурсный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>), номер в реестре арбитражных управляющих СРО-293.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу №A40-193229/16178-169Б конкурсным управляющим ООО «ЮНИСИЛА» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 15833.

Между конкурсным управляющим ООО «ЮНИСИЛА» ФИО5 и ООО «Управляющая компания «ЮНИДОМ» 28.12.2021 заключен договор купли-продажи имущества ООО «ЮНИСИЛА», в том числе и право требования к АО «Компакт» в размере 29 396 347,48 руб.

 ООО «Управляющая компания «ЮНИДОМ» изменило наименование на ООО «ЮНИДОМ».

По акту приема-передачи от 28.01.2022 ООО «ЮНИСИЛА» в лице конкурсного управляющего ФИО5 передало ООО «ЮНИДОМ» имущество ООО «ЮНИСИЛА», в том числе и право требования к АО «Компакт» в размере 29 396 347,48 руб., в том числе и задолженность по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу №А56-3932/2016 в размере 2 585 307,34 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу № А56-3932/2016 вступило в законную силу - 10.11.2016.

АО «Компакт» 06.09.2022 погасило задолженность ООО «ЮНИСИЛА» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу № А56-39З2/2016 в размере 2 585 307,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № 294 от 06.09.2022.

За нарушение срока оплаты задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.11.2016 по 06.09.2022 составил 1 145 753,48 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Таким образом, право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами ограничено процессуальным законом трехлетним сроком, начало этого срока привязано ко дню вступления судебного акта в законную силу.

После утраты возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств взыскатель не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами.

Следовательно, после 10.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 307-ЭС19-10865.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания за пользование чужими денежными средствами, начисленных после 10.11.2019.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении 1 145 753,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу № А56-3932/2016, вступившему в законную силу - 10.11.2016. 

Вышеуказанная задолженность погашена ответчиком - 06.09.2022. 

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 08.11.2022.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

 Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации й, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 08.11.2023, срок исковой давности за период, предшествующий 08.11.2020 истек.

Требования о взыскании процентов до 08.11.2020 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление. 

Суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 08.11.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением при подаче иска в суд отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЮНИДОМ» в доход федерального бюджета 24 458 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.