Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78356/2021

13 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАДИЦИИ ИНЖЕНЕРНОЙ МЫСЛИ" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 153, ПОМЕЩЕНИЕ 179-Н);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" (адрес:  Россия 191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ Тележная, 37, лит. Р, пом. 7-Н, пом. 9);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.11.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Традиции инженерной мысли» (далее – ООО «ТИМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (далее – ООО «МодульСтрой») о взыскании 7 500 000 руб. задолженности, 1 182 633,48 руб. неустойки, 75 735 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства просит оставить без рассмотрения (согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 28.04.2022, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержал доводы иска с учетом уточнений. 

Представитель Ответчика просил в иске отказать, а также заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

03.04.2020 между ООО «Традиции инженерной мысли» (Поставщик) и ООО «Модульстрой» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 20.04-Д-З, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить материально-технические средства и оборудование (далее -Товар), наименование, количество, цена, сроки поставки, порядок и гарантийные сроки которых указываются в Спецификациях.

Во исполнение Договора Сторонами в период его действия были заключены Спецификации на поставку Товара. Сторонами были подписаны следующие Спецификации:

1. Спецификация № 001 от 03.04.2020, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Товар на объект Покупателя: ПС 110 кВ Нойдорф ПАО «Ленэнерго» на общую сумму 28 359 360 (двадцать восемь миллионов триста пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.

2. Спецификация № 002 от 03.04.2020, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Товар на объект Покупателя: ПС 110 кВ Нойдорф ПАО «Ленэнерго» на общую сумму 4 389 384 (четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 коп., в том числе НДС 20%.

3. Спецификация № 003 от 06.04.2020, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Товар на объект: ПС 110 кВ Нойдорф ПАО «Ленэнерго» на общую сумму 4 324 659 (четыре миллиона триста двадцать четыре тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 коп., в том числе НДС 20%.

Поставщик свои обязанности по поставке Товара исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

1. Поставка Товара по Спецификации №001 была осуществлена 14.09.2020, что подтверждается Универсальным передаточным документов (далее - УПД) №58 от 14.09.2020 г., а также 02.10.2020, что подтверждается УПД №65 от 02.10.2020 г. Таким образом, поставка Товара осуществлена в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации №001.

2. Поставка Товара по Спецификации №002 была осуществлена 14.12.2020, что подтверждается УПД №93 от 14.12.2020. Таким образом, поставка Товара осуществлена в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации №002.

3. Поставка Товара по Спецификации №003 была осуществлена 14.09.2020, что подтверждается УПД №57 от 14.09.2020. Таким образом, поставка Товара осуществлена в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации №003.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 500 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензии №20/05-438 от 25.05.2020, №20/11-1075 от 25.11.2020, №20/12-1106 от 03.12.2020, №21/04-355 от 28.04.2021, №21/05-421 от 26.05.2021 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено. 

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что задолженность ответчика в пользу истца по спецификации №1 от 03.04.2020 составляет 4 932 868,68 руб., по спецификации №2 от 03.04.2020 составляет 1 755 753,60 руб., по спецификации №3 от 06.04.2020 составляет 811 377,84 руб. Общая сумма задолженности по указанным спецификациям составляет 7 500 000 руб. 

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга с учетом уточнений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 182 633,48 руб. 

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного Товара согласно Спецификации, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 7.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 182 633,48 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.  

Неустойка в размере 1/300 от суммы задолженности не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам санкционных мер, устанавливаемых участниками делового оборота.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАДИЦИИ ИНЖЕНЕРНОЙ МЫСЛИ" 7 500 000 руб. задолженности, 1 182 633,48 руб. неустойки за период по 31.03.2022, 75 735 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" в доход федерального бюджета 3178 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.