927/2023-41474(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-20791/2020

город Самара

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность  от 09.02.2023 № 53), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились,  извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные  технологии" на определение от 30.01.2023 и на решение от 31.01.2023 Арбитражного  суда Республики Татарстан (судья Прокофьев В.В.) по делу № А65-20791/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" к обществу с ограниченной  ответственностью "Инженерные технологии" о взыскании неосновательного  обогащения, процентов и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью "Инженерные технологии" к обществу с ограниченной  ответственностью "Ак таш" о взыскании долга и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее – ООО "Ак таш",  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее – ООО  "Инженерные технологии", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного  обогащения, 43 893 руб. 44 коп. процентов и 43 955 руб. 39 коп. пени (уточненные  исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2021, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.07.2022, определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18.02.2022 отменено, в заявлении о повороте исполнения решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным  иском к истцу о взыскании 4 382 223 руб. 17 коп. долга и 504 560 руб. 82 коп.  процентов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 (с учетом  определения от 30.01.2023 об исправлении опечаток) в первоначальном иске отказано,  встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 284 940  руб. 93 коп. долга, 7 564 руб. 81 коп. пени, 380 000 руб. расходов по судебной  экспертизе, 25 768 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг представителя, 12 835 руб.  расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебные акты суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30.01.2023 отменить, решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 31.01.2023 изменить, взыскать с истца в пользу ответчика  4284940 руб. 93 коп. долга и полную стоимость расходов на представителя.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что судебные акты суда первой инстанции подлежат отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на проведение  субподрядных работ № 1213-20-С от 07.07.2020.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик обязан выполнить  пусконаладочные работы системы вентиляции и слаботочки на строительном объекте  «Строительство здания инфекционной больницы государственного автономного  учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая инфекционная больница  имени профессора А.Ф.Агафонова».  

Сроки выполнения работ, согласно пункту 1.4 договора, указаны с 08.07.2020 по  15.07.2020.  

Истец согласно платежным поручениям № 5057 от 20.07.2020, № 5388 от  30.07.2020 перечислил субподрядчику сумму в размере 3 000 000 рублей.  

В первоначальном иске истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по  договору не исполнил, работы к приемке не предъявил. Акты о приемке выполненных  работ в адрес истца ответчиком не направлялись.  

10.08.2020 истец направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем  расторжении вышеуказанного договора в соответствии с пунктом 12.6 договора.  

Истец считал, что ответчик неосновательно обогатился в размере 3 000 000  рублей, поскольку в указанный в договоре срок, работы не выполнил и перечисленный  аванс не вернул.  

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что выполнил работы по договору,  что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 26.07.2020,  30.07.2020, переданными для подписания истцу 07.08.2020.  

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы,  оформленной заключением № 731/22 ООО «Институт негосударственной экспертизы»  общая стоимость качественно выполненных работ составляет 4 382 223 рубля 17  копеек.  

Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся за фактически выполненные  объемы работ: 97% стоимости договора при условии соблюдения сроков выполнения  работ в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных  работ и справки о стоимости и сдачи подрядчику исполнительной документации  согласно действующим СП, СНиП, ГОСТам и иной технической документации на  очередной этап работ (п. 3.1.1 договора).  

Конечной датой фактически выполненного объема работ является 30.07.2020.  Следовательно, в срок до 30.08.2020 работы, указанные в актах выполненных работ от  26.07.2020 и 30.07.2020 должны были быть оплачены в сумме 97% , 4 328 223,17  рублей *97% = 4 198 376,47 рублей.  

Частичная оплата за строительно-монтажные работы в размере 3 000 000 рублей  была произведена истцом. Следовательно, договорные штрафные санкции подлежат  начислению на сумму в размере разницы между суммой, подлежащей выплате за 97%  фактически выполненных работ и произведенной ответчиком оплатой, то есть на сумму  1 198 376,47 рублей (4 198 376,47 - 3 000 000 рублей). За период с 08.09.2020 по  31.03.2022, неустойка составляет 6 830 рублей 74 копейки.  

2% от стоимости фактически выполненных работ должны были быть оплачены  после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Заказчиком (п.3.1.2).  Здание было введено в эксплуатацию 30.08.2020, 2%* 4 328 223,17 рублей = 86 564,46  рублей.  

Следовательно, сумма в размере 86 564,46 рублей подлежала оплате после  31.08.2020. Период просрочки с 31.08.2020 г. по 26.12.2020 г., 848 дней, 86 564,46  рублей * 0,01% (в 10 дней 0,0001)* 84,8= неустойка составила 734,07 рублей.  

1% от стоимости фактически выполненных работ подлежит оплате подрядчиком  после окончания гарантийного срока (п.3.1.3 Договора).  

Поскольку, истец не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, ответчик  обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ, а также начисленной на сумму задолженности неустойки.  

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации и договором, работы приняты ответчиком.  

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 были направлены  ответчиком истцу, но не были подписаны.  

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по  оплате выполненных работ, а также допустимых и достаточных доказательств,  опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.  

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата в  соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что работы выполнены по договору, что подтверждается судебной  экспертизой, задолженность истец не погасил, требование ответчика признано судом  первой инстанции подлежащим удовлетворению частично в части задолженности в  размере 1 284 940 рублей 93 копеек, в части неустойки в размере 7 564 рублей 81  копейки.  

На основании вышеизложенного первоначальные исковые требования признаны  судом первой инстанции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а  встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.  

В части процентов на сумму 3 000 000 рублей встречные исковые требования  признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку не  связаны с предметом иска.  

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по  оплате услуг представителя в размере 162 000 рублей.  

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен чек   № 204714inet от 07.12.2022, справка по операции (л.д. 99-101 т. 5).  

В соответствии с чеком от 07.12.2022 представителем ФИО3 были  оказаны следующие услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы от 08.06.2021  – 12 000 руб., подготовка и подача 2-х кассационных жалоб по делу от 09.09.2021, от  06.06.2022 – 24 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Поволжского  округа 11.11.2021, 19.11.2021 – 18 000 руб., представление интересов в Арбитражном  суде Республики Татарстан 27.01.2022, 31.01.2022, 18.02.2022, 18.03.2022, 28.03.2022,  01.04.2022, 07.04.2022, от 23.09.2022, от 20.10.2022, от 16.11.2022, от 22.11.2022 – 88  000 руб., подготовка и подача встречного иска – 20 000 руб.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела»).  

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при  рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Оценив разумность заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой  инстанции пришел к выводу об их чрезмерности. Суд первой инстанции исходил из  степени сложности рассмотренного спора и объема выполненной представителем истца  (заявителя) работы, заявленного ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой  суммы расходов по оплате услуг представителя, из необходимости соблюдения  принципов объективности и соблюдения баланса интересов сторон.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта  несения и размера судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что размер разумных представительских расходов составляет сумму в размере  93 000 руб. (подготовка и подача апелляционной жалобы от 08.06.2021 – 3 000 руб.,  подготовка и подача кассационной жалобы от 09.09.2021 – 3 000 руб., представление  интересов в АС ПО 11.11.2021, 19.11.2021 – 10 000 руб., представление интересов в АС  РТ 27.01.2022, 18.02.2022, 18.03.2022, 28.03-01.04.2022, 23.09.2022, 20.10.2022, 16.1122.11.2022 – 70 000 руб., подготовка и подача встречно иска – 7 000 руб.).  

Расходы за составление кассационной жалобы от 06.06.2022г. на постановление  11ААС от 06.05.2022, участие в судебном заседании 31.01.2022 по рассмотрению  заявления о повороте исполнения решения суда признаны судом первой инстанции не  подлежащими удовлетворению по смыслу пункта 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в удовлетворении  заявления о повороте исполнения решения суда было отказано. Расходы за участие в  судебном заседании 07.04.2022 признаны судом первой инстанции не подлежащими  взысканию, поскольку участие представителя ФИО3 в данном судебном  заседании обеспечено не было.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309,  310, 702, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 51, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции в первоначальном иске  отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 1  284 940 руб. 93 коп. долга, 7 564 руб. 81 коп. пени, 380 000 руб. расходов по судебной  экспертизе, 25 768 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг представителя, 12 835 руб.  расходов по государственной пошлине, а в остальной части встречного иска отказал.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок  предусмотрена ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно ч. 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица,  участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в  судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры,  имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов,  исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при  изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической  ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.  

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок,  опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа  судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования  доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм  материального права.  

Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки  (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания  судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный  акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу  вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания  закона - ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания  суда первой инстанции 25.01.2023, в данном судебном заседании судом первой  инстанции объявлена резолютивная часть решения о взыскании с истца в пользу  ответчика 4 284 940 руб. 93 коп. долга (т. 6 л.д. 153), данная сумма долга указана и в  резолютивной части решения (т. 6 л.д. 145), однако, определением от 30.01.2023 в текст  резолютивной части решения суда первой инстанции внесено исправление, в  соответствии с которым с истца в пользу ответчика взыскано 1 284 940 руб. 93 коп.  долга (т. 6 л.д. 146), и в резолютивной части мотивированного решения указано на  взыскание с истца в пользу ответчика 1 284 940 руб. 93 коп. долга (т. 6 л.д. 151).  

Таким образом, резолютивная часть мотивированного решения суда первой  инстанции (т. 6 л.д. 151) не соответствуют объявленной в судебном заседании судом  первой инстанции резолютивной части решения (т. 6 л.д. 145, 153).  

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является  обоснованным.  

Исходя из ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме  отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в  судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана судьей,  участвовавшим в принятии судебного акта, и приобщена к делу.  

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании  резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней;  резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна  соответствовать объявленной резолютивной части.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10, от 18.01.2011 №  14364/07.  

Нарушение указанных норм процессуального права является существенным и в  соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции не учел также следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен  полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в  иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено,  ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается  арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен  ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении  судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать  соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.07.2022, определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18.02.2022 отменено, в заявлении о повороте исполнения решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным  иском к истцу о взыскании 4 382 223 руб. 17 коп. долга и 504 560 руб. 82 коп.  процентов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 (с учетом  определения от 30.01.2023 об исправлении опечаток) в первоначальном иске отказано,  встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 284 940  руб. 93 коп. долга, 7 564 руб. 81 коп. пени, 380 000 руб. расходов по судебной  

экспертизе, 25 768 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг представителя, 12 835 руб.  расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.  

Вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22.12.2020 не разрешен, взысканные данным решением с ответчика в  пользу истца 3 000 000 руб. долга ответчику не возвращены.  

Таким образом, ответчик мог обратиться в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.12.2020.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права. Выбор того или иного способа защиты права принадлежит  исключительно соответствующему заинтересованному лицу.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Истец без установленных законом или договором оснований удерживает 3000000  руб. долга, взысканные с ответчика в ходе исполнительного производства во  исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, которое  было отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021,  в связи с чем требование ответчика о взыскании долга подлежит удовлетворению в  размере 4 284 940 руб. 93 коп., а не 1 284 940 руб. 93 коп.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.12.2022 № Ф06-27240/2022 по делу № А12-9200/2022.  

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы также является  обоснованным.  

Требования ответчика к истцу о взыскании 118 068 руб. 50 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 31.03.2022, 53  013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 26.12.2022 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного  постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497), и процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 27.12.2022  по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, также являются обоснованными и  в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о взыскании с истца полной стоимости расходов на представителя, поскольку суд  первой инстанции оценив разумность заявленных к возмещению судебных расходов,  степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь  ст. 110 АПК РФ, п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к верному выводу о  чрезмерности указанных расходов.  

Решение и определение суда первой инстанции подлежат отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (нарушение и неправильное применение норм материального и  процессуального права).  

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 и решение от 31.01.2023 Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу № А65-20791/2020 отменить.  

В первоначальном иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской  Федерации 272 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Инженерные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 284 940 руб. 93  коп. долга, 118 068 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.11.2021 по 31.03.2022, 53 013 руб. 70 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.12.2022,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 000 000 руб. с  27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 7 564 руб. 81 коп. пени, 380  000 руб. расходов по судебной экспертизе, 88 991 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг  представителя, 44 327 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине при подаче  встречного искового заявления, 2 870 руб. 70 коп. расходов по государственной  пошлине при подаче апелляционной жалобы.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов 

Судьи   Т.И. Колодиной  

 О.В. Барковская