ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2167/2024

06 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Воронова Т.А., Халявина Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП6848/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж»  на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-2167/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании устранения недостатков, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Север», муниципального  казенного учреждения «Служба заказчика».  

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн- связи): некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов тюменской области» - ФИО1 по доверенности от 26.07.2024 № 42;  общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» - ФИО2  по доверенности от 14.08.2023.  

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» (далее – НО ФКР ТО, Фонд) обратилась в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Тюмень-монтаж» (далее – общество «Тюмень-монтаж», общество)  с требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов от 28.04.2018 № 41/18 (далее – договор).  

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Север»  (далее - общество «УК Север»), муниципальное казенное учреждение «Служба  заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом  объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «Служба технического  контроля», учреждение).  

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования удовлетворены. Суд обязал общество «Тюмень-монтаж» в течение двух  месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить  недостатки работ, выполненных по договору и обнаруженных в течение гарантийного  срока, путем замены дверных блоков подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного  дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.  С общества в пользу Фонда взыскано 6 000 руб. расходов на уплату государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны следующие доводы: 

- судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта от 14.03.2024   № 266 (выполнено обществом с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (далее –  общество «СК Эверест») по заключенному с ответчиком договору) и отсутствуют  мотивы, по которым оно не принято;  

- согласно досудебной экспертизе, проведенной обществом «УК Север»  (представлена в материалы дела № А70-13867/2022), предложено провести мероприятия  по замене уплотняющих резинок и только в случае отсутствия результата - произвести  замену дверных блоков;  

- судом первой инстанции не указано, какие именно работы общество «Тюмень- монтаж» выполнило некачественно, если работы по монтажу, то исправление возможно  без замены дверных блоков путем осуществления демонтажа и монтажа установленных  дверных блоков, если претензии по качеству предъявлены к установленным дверным  блокам, то срок гарантии на них истек, поскольку на основании паспорта дверного  блока гарантийный срок – 1 год (12 месяцев);  

- отсутствуют доказательства того, что установленные дверные блоки в МКД  не имеют достаточного утепления, из имеющихся в материалах дел № А70-13867/2022  и № А70-2167/2024 фотографий видно, что наледь образовывается по контуру двери,  а не по полотну;  

- указанные обстоятельства собирался пояснить в суде первой инстанции  директор общества, при этом в дату судебного заседания находился на учебных сборах в  рамках проведения специальной военной операции за пределами г. Тюмени,  ходатайство об отложении судебного заседания с документами, подтверждающими  неявку по уважительным причинам смог подать в канцелярию суда только 24.04.2024,  юриста в штате общества не имеется.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор  от 12.02.2024 № 266-СЭ/2024; уведомление о проведения досудебной экспертизы  от 13.02.2024; заключение эксперта от 14.03.2024 № 266.  

Указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 35-91), в связи с чем  не подлежат приобщению к материалам дела, как повторно представленные (статья 66  АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству  

в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций»), подлежат возвращению ответчику (поступили почтовым отправлением).  

От МКУ «Служба технического контроля» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),  в котором третье лицо указало, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие  значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.  

Определением от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  объявлен перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) с целью предложения  истцу представить в материалы дела письменные объяснения по вопросам,  относящимся к предмету спора и пределам доказывания.  

Указанное определение исполнено, письменные объяснения (возражения)  по обозначенным судом вопросам от сторон поступили и приобщены судом  апелляционной инстанции в материалы дела (статья 81 АПК РФ).  

К письменные возражения ответчика приложен в качестве дополнительного  доказательства отзыв МКУ «Служба технического контроля», представляемый в рамках  дела № А70-13867/2022 (приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК  РФ).  

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Дал пояснения, ответил  на вопросы суда.  

Представитель Фонда возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие представителей третьих лиц.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что отношения между МКУ «Служба технического  контроля» (технический заказчик), Фондом (региональный оператор)  и обществом «Тюмень-Монтаж»» (подрядчик) урегулированы договором (л.д.16-27).  

Подрядчик по договору обязался выполнить работы по заданию технического  заказчика в соответствии с проектом работ по капитальному ремонту общего  имущества, в том числе МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект) и сдать результат работ техническому заказчику в порядке,  определенном разделом 10 договора (пункт 2.1 договора).  

Рабочей комиссией, назначенной МКУ «Служба технического контроля»,  в составе представителей технического заказчика, органа исполнительной власти,  подрядчика, регионального оператора, управляющей организации 28.10.2019 подписан  акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элементов жилого  здания (далее – акт от 28.10.2019, л.д.28, оборот).  

В соответствии с пунктом 11.1 договора гарантии качества распространяются  на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные  подрядчиком по договору. Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания  соответствующего акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного  капитальным ремонтом элементов жилого здания. Гарантийный срок  на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку,  установленному его производителем, но не менее 1 (одного) года.  

Согласно пункту 11.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации  обнаружатся недостатки на основании обращения управляющей организации либо  собственников помещений в МКД, то их устранение осуществляется подрядчиком  за свой счет.  

Решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-13867/2022 (вступило в законную силу 06.07.2023) установлен факт наличия  недостатков в работах, выполненных обществом «Тюмень-монтаж», при исполнении  договора (промерзание дверных блоков и образование наледи на металлическом  полотне дверей). Недостатки обнаружены в течение гарантийного срока и подрядчиком  на момент вынесения решения судом не устранены.  

Указанным решением суд обязал Фонд в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу безвозмездно устранить данные недостатки путем  замены дверных блоков подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 МКД, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Фондом ответчику направлена претензия от 24.11.2023 № 01-17-23/06600  с требованием в срок, не превышающий 14 календарных дней, устранить недостатки  работ, выполненных по договору и обнаруженных в течение гарантийного срока, путем  замены дверных блоков подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 МКД, расположенного по адресу:  

<

...> (материалы электронного дела, приложена  к исковому заявлению).  

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения и в установленный  срок недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 65,  69 АПК РФ, статьями 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Установив, что факт наличия недостатков выполненных работ установлен  вступившим в законную силу решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской  области по делу А70-13867/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении  на ответчика обязанности по их устранению и удовлетворил требования истца.  

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального  оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта  подрядчика.  

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед  собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность  за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  

по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными  региональным оператором.  

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством  установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными  организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182  ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального  оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной  обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками  помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества  дома.  

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора  возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной  обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками  помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).  

Сама ответственность Фонда обусловлена событием - фактом ненадлежащего  исполнения подрядчиком, привлеченным Фондом, работ по капитальному ремонту  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).  

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение  не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (в данном  случае подписан 28.10.2019), возникли в связи с ненадлежащим выполнением  подрядных работ. Фонд обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет  отсутствие вины подрядной организации в нарушениях.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты  нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По делу № А70-13867/2022 спор возник по вопросу возложения ответственности  на Фонд за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей  обязательство по проведению капитального ремонта. Установление ответственности  Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось,  выяснение данного вопроса в предмет доказывания по указанному делу не входило.  Спор по делу № А70-13867/2022 возник по вопросу возложения ответственности на  Фонд за действия общества «Тюмень-монтаж», ненадлежащим образом исполнившим  обязательство по проведению капитального ремонта. Общество «Тюмень-монтаж»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд установил, что  ни Фондом, ни подрядчиком отсутствие вины в нарушениях не доказано (статья 69  АПК РФ).  

Правовая определенность, являющаяся целью судебной защиты (статья 2  АПК РФ, статья 11 ГК РФ) предполагает уважение принципа res judicata («решенное  дело»), то есть принципа окончательности решений, каковым является вступившее  

в законную силу решение делу № А70-13867/2022. Данный принцип подчеркивает,  что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего  обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного  слушания и нового рассмотрения дела, и отклонение от него оправдано только  в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного  и аргументированного характера (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.10.2017 № 24-П).  

Отражением данного принципа являются положения статьи 16 АПК РФ  об обязательности судебных актов, принятых арбитражными судами.  

При таких обстоятельствах само по себе предоставление ответчиком заключения  эксперта от 14.03.2024 № 266, из которого следует, что замеры влажности  в МКД термогигрометром проведены только 15.02.2024 (после вступления в силу  судебного акта по делу № А70-13867/2022) направлено фактически на новое разрешение  материально-правового спора между сторонами, что противоречит статьям 16, 69 АПК  РФ об обязательности судебных актов, закрепляющей принцип окончательности  решений res judicata («решенное дело»). Спор по вопросу наличия обстоятельств  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта по  договору обществом «Тюмень-монтаж» уже разрешен в деле   № А70-13867/2022.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации  объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока.  

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее  качество работы. Из пункта 1 названной статьи следует, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пунктах  11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, при выборе разных вариантов  защиты приоритет имеет тот, который направлен на большую защиту кредитора  (наиболее выгоден ему), приводит к максимальному результату.  

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения подрядчика  от обязанности, предусмотренной в статье 723 ГК РФ и условиями договора, и в случае  возложения указанной обязанности на Фонд, являющегося стороной договора подряда.  Иными словами, Фонд, при наличии к тому соответствующих правовых оснований,  

не лишен возможности предъявить, в свою очередь, самостоятельные исковые  требования к лицам, ответственным за выявленные в работах недостатки.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда  в длящиеся.  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока,  возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств  по выполнению работ.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств  бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении  недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных  дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как  лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата  выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).  

В пункте 11.1 договора установлено, что гарантии качества распространяются  на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные  подрядчиком по договору. Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания  соответствующего акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного  капитальным ремонтом элементов жилого здания. Гарантийный срок  на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку,  установленному его производителем, но не менее 1 (одного) года.  

При обнаружении в период гарантийной эксплуатации недостатков  на основании обращения управляющей организации либо собственников помещений  в МКД, их устранение осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 11.4 договора).  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока,  возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016   № 305-ЭС16-4427).  

Учитывая довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 158  АПК РФ, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопросы,  входящие в предмет исследования, в том числе относительно приобщенного судом  первой инстанции в материалы дела заключения эксперта от 14.03.2024 № 266, в связи  с чем в судебном заседании объявлялся перерыв (определение от 01.08.2024).  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-2167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи Т.А. Воронов  

 Е.С. Халявин