ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248700/19

21 мая 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от 22 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

и постановление от 29 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску закрытого акционерного общества «Реал-Инвест»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Реал-Инвест» (далее – истец, ЗАО «Реал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 499 316,89 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Реал-Инвест» взыскано 380 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 116 591,50 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика об увеличении сроков доставки порожних грузовых вагонов в связи с прохождением вагонов через станции Московского узла (пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245); законодатель не ставит условие следования вагонов в зависимость от характера маршрута, является он кратчайшим или нет; для применения пункта 5.9 Правил достаточно самого факта следования вагонов через станции Московского узла, вне зависимости от дальности маршрута, при этом сам перевозчик определяет маршрут движения вагонов на основании плана формирования поездов и с учетом различных обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждено соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

За просрочку доставки вагонов, контейнеров истец начислил ответчику неустойку (пени) в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 9 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку, которую предъявил ответчику в претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 33, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 № 245, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов на станцию назначения и документальное его подтверждение (имеются соответствующие отметки железной дороги в железнодорожных транспортных накладных), пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика пени за просрочку доставки грузов.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени, суды исключили начисленные пени в размере 21 493,08 руб. по накладной ЭК475061, установив, что истцом не учтено увеличение срока доставки груза для устранения возникшей в пути следования не по вине перевозчика технической неисправности вагонов, не принадлежащих ответчику (пункт 6.3 Правил), а также, с учетом соответствующего заявления ответчика, посчитали необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до суммы 380 000 руб.

При этом суды отклонили доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки на основании пункта 5.9 Правил по факту следования груза через станции Московского железнодорожного узла, указав на то, что к увеличению расстояния, которое проследовал перевозимый груз, привела неудовлетворительная организация перевозок ответчиком, что, как следствие, повлекло необоснованное увеличение срока доставки, поскольку проследование грузов через транспортно-загруженные Московский и Санкт-Петербургский железнодорожный узлы не было вынужденной мерой, а маршрут был выбран ответчиком без цели скорейшей доставки груза и связан с необходимостью попутной доставки иных грузов на станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов из расчета отсутствия в таких случаях ответственности за просрочку доставки в 1 сутки.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, установивших все существенные обстоятельства дела и правильно применивших правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, поскольку заявленные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа признает, что доводы кассационной жалобы о необходимости увеличения срока доставки в силу Правил исчисления сроков доставки грузов сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А40-248700/19 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский