АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47726/2022

г. Краснодар

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А32-47726/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «УК "Жилкомсервис"» (далее – компания) о взыскании 135 989 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 254008 с 01.06.2022 по 31.07.2022, 1108 рублей 58 копеек неустойки с 16.07.2022 по 23.08.2022, неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) с 24.08.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, 223 рублей 20 копеек почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 135 989 рублей задолженности за июнь – июль 2022 года, 875 рублей 20 копеек неустойки с 16.07.2022 по 23.08.2022, неустойка с 24.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, 5104 рубля 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины, 222 рубля 82 копейки почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика коммунального ресурса для целей содержания общего имущества дома и отсутствие доказательств по оплате коммунального ресурса со стороны компании. Проверив расчет истца, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение от 25.05.2023 изменено, принят отказ от иска части взыскания 10 416 рублей 04 копеек задолженности. В указанной части производство по делу прекращено. С компании в пользу общества взыскано 125 572 рубля 96 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию с июня 2022 года по июль 2022 года, 875 рублей 20 копеек неустойки с 16.07.2022 по 23.08.2022, неустойка, начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, 4785 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 222 рубля 79 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, истцом не выполнен перерасчет по многоквартирным домам (далее – МКД) по ул. Б.Хмельницкого №30, 72, по ул. Деповская № 6, 13, по ул. М. Жукова, № 16, 18, 27, по ул. Московская №7, по ул. С.Перовская № 18. Обществом не доказана поставка электроэнергии на содержание общего имущества (далее – СОИД) за июнь и июль 2022 года в объеме 23 856,14кВт на сумму 135 989 рублей  по причине не предоставления детального начисления на каждый МКД, а также по причине выполнения расчета по не введенным в эксплуатацию приборам учета, не исполнения условий заключенного договора ресурсоснабжения, в который не внесены путем заключения дополнительного соглашения точки поставки электроэнергии, начисление по которым произведено в июне – июле 2022 года. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что согласно актам от 28.04.2023 № 18 – 28, 16 – 28 и 14/5 – 20 в  МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, выявлены 14 нежилых помещений, а в МКД, расположенному по адресу: 

<

...> нежилых помещений, и все они запитаны после общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) МКД. Данные акты подписаны сетевой организацией, истцом и представителем ответчика. Вместе с тем акты обследования МКД от 08.08.2023 составлены без участия представителя ответчика. Судом апелляционной инстанции, при применении среднемесячного потребления нежилого помещения, не учтено, что спорные объекты расположены в городе – курорте, из-за чего применение среднемесячных нормативов не приемлемо. Часть МКД не имели ОДПУ на момент заключения договора поставки между обществом и компанией и не вводились в эксплуатацию с участием ответчика, в связи с чем необходимо произвести перерасчет коммунального ресурса на СОИД исходя из нормативов потребления, утвержденных приказом РЭК ДЦИТ Краснодарского края от 18.05.2017 №3/2017-нп.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда округа от 28.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13.06.2024.

От сторон поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылалисьна соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Кубаньэнергосбыт» (после переименования – ПАО «ТНС энерго Кубань») и компания заключили договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 254008, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению продажи коммунального ресурса на СОИД, а ответчик обязался оплачивать коммунальный ресурс на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора). 

Как указывает истец, во исполнение условий договора в июне – июле 2022 года ответчику поставлена электрическая энергия на СОИД в находящиеся в его управлении МКД на сумму 186 101 рубль 38 копеек, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии. С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности составил 135 989 рублей. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 330, 539, 544, 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом № 35-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что компания, осуществляя управление МКД, в силу закона является субъектом обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества дома, а обществом исполнены обязательства по поставке электроэнергии в спорный период в заявленном размере, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от требований о взыскании 10 416 рублей 04 копеек задолженности, в остальной части, проверив расчет истца, признал его правильным. Обоснованность заявленных требований подтверждена актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся неправильности расчета задолженности, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Отклоняя довод компании о недоказанности истцом вменяемого в оплату ответчику объема электроэнергии на СОИД, суд апелляционной инстанции отметил, что расчет объема электроэнергии на СОИД произведен по показаниям приборов учета за вычетом суммарных объемов индивидуального потребления собственниками нежилых помещений и объемов электроэнергии на СОИД, принявших отрицательное значение в предшествующих периодах, что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124. Сведения о показаниях приборов учета за июнь – июль 2022 года, объемах индивидуального потребления, представлены в материалы дела. Истцом представлены доказательства направления на электронный адрес ответчика ukgkscrvicc@yandcx.ru (официальный адрес, указанный на сайте ГИС ЖКХ) файлов массовой детализации начислений объема коммунального ресурса на СОИД по каждому МКД с указанием вычитаемой группы по каждому помещению за спорный период. Истец неоднократно представлял доказательства ежемесячного направления компании отчетов о распределении  объемов ОДПУ. 

Доказательств иных объемов потребления компания не представила. Довод о недопустимости принятия к расчету среднемесячных объемов потребления ввиду нахождения многоквартирного дома в курортном регионе, не основан на положениях Правил № 354, определяющих порядок использования замещающей информации в отсутствие сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в расчетном периоде (пункт 59).

Суд также отметил, что опровергая расчеты истца, компания использует данные по МКД, не находящимся в управлении ответчика и не участвующим в расчетах истца за спорный период (МКД в 

<

...>, по ул. Б. Хмельницкого, 13,по  ул. Московская, 18).

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса на СОИД сопрягается законом с фактом управления МКД, в силу чего доводы компании о невнесении изменений в договор не имеют правового значения для разрешения спора.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что ОДПУ введены в эксплуатацию в отсутствие представителей ответчика. Компания могла инициировать процедуру повторного допуска ОДПУ, однако, будучи информированной об установке таковых, в течение длительного времени не предпринимает мер по обращению к обществу либо электросетевой организации с заявлением о совместном вводе данных приборов в эксплуатацию, а также не ссылается в рамках настоящего спора на какие-либо конкретные пороки ОДПУ, влекущие недостоверность осуществляемого ими учета.

Доводы компании о том, что общество не исключает при расчетах объем индивидуального потребления электрической энергии в нежилых помещениях, запитанных после ОДПУ, являлись предметом исследования и оценки судов. Апелляционным судом рассмотрен вопрос о расхождениях сведений, отраженных в актах обследования МКД от 28.04.2023 и 08.08.2023, учтены документы о технологическом присоединении, выявленные переподключения части помещений в результате капитального ремонта, оценена достоверность содержания актов от 28.04.2023 с учетом технической невозможности заявленного в них способа подключения применительно к анализу объема энергопотребления объектами многоквартирного дома, принята во внимание проведенная сторонами сверка. Частично возражения компании учтены обществом, что явилось основанием к отказу от иска в части взыскания 10 416 рублей 04 копеек задолженности.

Соответствующие пояснения со ссылкой на ранее представленные доказательства повторно приведены суду кассационной инстанции.

Опровергая установленные апелляционным судом фактические обстоятельства подключения нежилых помещений МКД  к электрическим сетям (до либо после ОДПУ) и не соглашаясь с оценкой судом  представленных доказательств, компания не учитывает пределы полномочий суда кассационной инстанции, ограниченные проверкой правильности применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права (статьи 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Проверяя законность судебных актов в пределах установленных процессуальным законом правомочий, суд округа приходит к выводу о том, что нормы материального права применены апелляционным судом к установленным фактическим обстоятельствам верно, нормы процессуального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А32-47726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

 

                                                                                                                                А.В. Тамахин