﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14368/2020

г. Красноярск

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2020 года по делу №А33-14368/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН 2447012666, ОГРН 1142454001062, далее – ООО «ЕЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН 2412005139, ОГРН 1022401277304, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение: г. Енисейск, ул. Лесозаводская, д. 23/1, кв. 1 в размере 82 719 рублей 68 копеек за период 01.01.2015 по 31.12.2019, пени за период с 27.03.2015 по 05.04.2020 в размере 22 377 рублей 21 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (ИНН 2447009840, ОГРН 1072447001076).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку  во всех случаях, когда РСО в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, товарищество или кооператив (части 17 или 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ, пункты 6-9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункт 30 Правил № 124), такая РСО осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов РСО; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения; истец вправе взыскивать задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в спорный многоквартирный дом, непосредственно с собственника жилого помещения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «ЕЭК» осуществляет производственную деятельность по выработке и предоставлению коммунальных услуг, в том числе осуществляет снабжение коммунальными услугами и ресурсами жилых помещений муниципального образования Енисейский район Красноярского края в лице администрации Енисейского района Красноярского края.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск,      ул. Лесозаводская, д. 23, корпус 1, кв. 1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Енисейск Красноярского края, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Между администрацией Енисейского района Красноярского края и          Кузнецовым С.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения от 11.11.2009 № 1171.

Распоряжением администрации города Енисейска Красноярского края от 22.02.2011 № 146-р договор социального найма жилого помещения от 11.11.2009 № 1171 на основании решения Енисейского районного суда от 10.11.2009 расторгнут.

В течение периода с 01.01.2015 по 31.12.2019 указанное жилое помещение ответчиком в найм не передавалось.

Истцом оказаны коммунальные услуги (отопление) в отношении указанного жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск,                          ул. Лесозаводская, д. 23, корпус 1, кв. 1, на сумму 82 719 рублей 68 копеек за период с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Объемы потребленной коммунальной услуги по отоплению определены исходя из нормативов, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п, распоряжением администрации Енисейского района Красноярского края от 22.02.2012 № 61-р, а также площади жилого помещения.

При расчёте задолженности по коммунальным услугам применены тарифы, установленные приказами РЭК Красноярского края от 04.12.2014 № 225-п, от 11.12.2015 № 356-п, от 06.12.2016 № 276-п, от 30.11.2017 № 242-п, от 17.12.2018 № 264-п.

На оплату оказанной коммунальной услуги истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

В связи с неоплатой коммунальных услуг (отопление) истцом ответчику начислена пеня в размере 22 377 рублей 21 копейки за период с 27.03.2015 по 05.04.2020.

Письмом от 03.03.2020 № 1271 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также пени. Получение претензии ответчиком 19.03.2020 подтверждаются почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, просит взыскать с ответчика – собственника жилого помещения  задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Лесозаводская, д. 23, корпус 1, кв. 1, за период 01.01.2015 по 31.12.2019 в размере 82 719 рублей 68 копеек, пени за период с 27.03.2015 по 05.04.2020 в размере 22 377 рублей 21 копейки.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 210, 307, 309, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 12, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: выписку из реестра муниципального имущества, выписку с сайта www.reformagkh.ru, договор социального найма жилого помещения от 11.11.2009 № 1171, распоряжение администрации города Енисейска Красноярского края от 22.02.2011 № 146-р, счета-фактуры, ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.10.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в заявленный в иске период находился в управлении ООО УК «Наш город», которое как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные в жилой многоквартирный дом коммунальные ресурсы. При этом отсутствие заключенного договора на поставку коммунальных ресурсов не влияет на данную обязанность управляющей компании, предусмотренную законом, за исключением случаев, когда управляющая компания не выбрана собственниками, или ими выбран непосредственный способ управления домом.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие управляющей организации в доме, где расположено спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда, взыскание задолженности за коммунальные ресурсы непосредственно с его собственника, минуя исполнителя коммунальных услуг, даже при отсутствии у него договора с поставщиком ресурсов, противоречит требованиям законодательства.

Доводы истца о том, что в спорный период между истцом и управляющей компанией отсутствовали договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что третье лицо (ООО УК «Наш Город») является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленных в жилой дом коммунальных ресурсов.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение договора управления, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация признается выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ООО УК «Наш Город» обязано, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

При этом, те обстоятельства, что ООО УК «Наш Город» не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не заключило договор с ресурсоснабжающей организацией, не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не влияют на вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов в данном случае лежит на управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2020 года по делу № А33-14368/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2020 года по делу № А33-14368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева