Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21645/2023

21 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества c ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 11 621 941,60 руб., пени в размере 2 957 594,58 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – истец, общество «Первый Стройцентр Сатурн-Р») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леки» (далее – ответчик, общество «Леки») о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 11 621 941,60 руб., пени за период с 07.04.2023 по 07.11.2023 в размере 2 957 594,58 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого протокольным определением суда от 14.11.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 27.09.2023 на 11 час. 00 мин.

Определением суда от 27.09.2023 подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2023 на 12 час. 00 мин.

Протокольным определением суда от 08.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 14.11.2023 на 09 час. 30 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Обществом «Леки» в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Ответчик просит применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 2 957 594,58 руб. до 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

26.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПСЦ 061/К-2020/Т (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки). 

Пунктом 1.2. договора поставки определено, что наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и определяются в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара.

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной (пункт 4.2. договора поставки).

Как указывает истец, поставка товара осуществлялась им в соответствии с условиями договора поставки, однако обязательства по оплате не исполнены покупателем надлежащим образом.

14.07.2023 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо № 121, которым ответчик подтвердил имеющуюся у него задолженность и предложил график ее погашения до 31.12.2023.

Истец отметил, что в ответ на письмо ответчика им был предложен компромиссный вариант погашения задолженности с расчетом процентов, исходя из минимальной ставки 0,1%, в соответствии с п.5.5.1 договора поставки. Расчет неустойки был произведен в соответствии с представленным графиком погашения задолженности ответчиком. Ответчику было предложено скорректировать график погашения задолженности с учетом ежемесячной выплаты процентов, в соответствии с представленным расчётом. Однако, направленное истцом письмо с компромиссным решением проблемы оставлено ответчиком без внимания.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 02.08.2023 № 420. Претензия ответчиком была получена, однако, также оставлена им без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик доводы истца документально не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил(статьи 65, 68 АПК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 11 621 941,60 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.04.2023 по 07.11.2023 в размере 2 957 594,58 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара. 

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считатьсясо следующего дня после поставки товара (пункт 5.5.1 договора поставки);

в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пункт 5.5.2 договора поставки).

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением пени за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Расчет пени за период с 07.04.2023 по 07.11.2023 (то есть за период, превышающий 30 календарных дней) произведен истцом исходя из предусмотренной пунктом 5.5.1 договора ставки – 0,1%.

Размер пени в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что установленный договором размер пени(0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки) является обычно применяемой за нарушение обязательств ставкой для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, не находит оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки за период с 07.04.2023 по 07.11.2023 в размере 2 957 594,58 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (доказательства оплаты истцом государственной пошлины при обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд в материалах дела отсутствуют), в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 95 898,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования общества c ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества c ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере11 621 941 (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать одну тысячу девятьсот сорок один) рубль 60 копеек, пени за период с 07.04.2023 по 07.11.2023 в размере 2 957 594 (два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 58 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 898 (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             В.Ю. Носкова