АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4580/2018

29 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МОСТДОРСТРОЙ»

на решение от 24.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018

по делу №  А04-2296/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Аныш Д.С., в суде апелляционной инстанции – судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» 

к акционерному обществу «МОСТДОРСТРОЙ» 

о взыскании 2 265 918,91 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее - ООО «Трансавто»; ОГРН 1152815000194, адрес (место нахождения): 676246, Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 57) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСТДОРСТРОЙ» (далее - АО «МОСТДОРСТРОЙ»; ОГРН 1027501149103, адрес (место нахождения): 676201, Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина, 112) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 № 2017-25 в размере 2 177 721,20 руб., пени за период с 02.01.2018 по 23.03.2018 в размере 88 197,71 руб., с начинаем пени с 24.03.2018 по день фактической уплаты задолженности; расходов на юридические услуги в размере 30000 руб.

Решением от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.      С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 2 177 721,20 руб., пени за период с 10.01.2018 по 23.03.2018 в сумме 79 486,82 руб., с продолжением начисления пени с 24.03.2018 в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 198 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 29 884,67 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда в части взыскания с АО «МОСТДОРСТРОЙ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 884,67 руб. оставлено без изменения. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                   29 884,67 руб. проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «МОСТДОРСТРОЙ», в обоснование которой общество указало, что судами не дана правовая оценка обоснованности обращения истца в юридическую фирму и разумности произведенных расходов на оплату юридических услуг. Отмечает, что истцом не представлены доказательства отсутствия в его штате юриста. Указывает, что исковое заявление и претензия подписаны генеральным директором, что свидетельствует об отсутствии доказательств фактического оказания услуг представителем. Полагает, что расходы на составление претензии не относятся к судебным издержкам. Считает, что заявленный иск не относится к категории юридически сложных дел. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку доводов относительно несогласия с вынесенными по данному делу судебными актами в части взыскания с ответчика основного долга и пени кассационная жалоба не содержит, обжалуемые судебные акты в данной части не проверяются.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Суды двух инстанций установили, что в целях защиты своих интересов в рамках настоящего дела общество «Трансавто» (заказчик) заключило с Стукалиным К.В. (исполнитель) договор на консультационно-юридическое обслуживание от 12.02.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать консультационно-юридические услуги, в том числе: консультирование заказчика по вопросам гражданского, арбитражного процессуального законодательства относительно спора о взыскании задолженности по договору № 2017-25 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 с АО «МОСТДОРСТРОЙ» (пункт 2.1); составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, вытекающих из сущности спора о взыскании задолженности по договору № 2017-25 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 с АО «МОСТДОРСТРОЙ».

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

20.03.2018 между обществом  «Трансавто» и Стукалиным К.В. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору консультационно-юридического обслуживания от 12.02.2018, в котором указано, что исполнитель оказал следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам Гражданского, Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации относительно спора о взыскании задолженности по договору № 2017-25 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 АО «МОСТДОРСТРОЙ»; подготовка проекта и составление договора консультационно-юридического обслуживания с ООО «Трансавто»; составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов вытекающих из сущности спора о взыскании задолженности по договору № 2017-25 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 11.10.2017 с АО «МОСТДОРСТРОЙ»; предоставления интересов заказчика в судебных органах.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Трансавто» представило расходный кассовый ордер № 33 от 20.02.2018 на сумму 30000 руб.

Судами установлено, что интересы ООО «Трансавто» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Стукалин К.В. по доверенности от 18.04.2018 № 4 (судебные заседания 23.04.2018, 21.05.2018).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, а также учитывая степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителем истца действий по составлению документов, суды пришли к выводу, что расходы на оплату услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 884,67 руб.           (2 257 208,02 руб. х 30000 руб. / 2 265 918,91 руб.).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия в его штате юриста подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аргумент заявителя, что расходы на составление претензии не относятся к судебным издержкам, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А04-2296/2018 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов