АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-15208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А., 

судей							Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-15208/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» (117148, город Москва, улица Маршала Савицкого, дом 28, офис 255, ИНН 2224081377, ОГРН 1032202172199) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула (656044, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 54, ИНН 2223050506, ОГРН 1052202100763) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовала представитель муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула – Венц Т.Ю. по доверенности от 13.02.2018 № 10.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула (далее – предприятие) о взыскании убытков в размере 20 304 269,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (далее – водоканал).

Решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неполно исследованы обстоятельства дела, а именно наличие (отсутствие) отношений между сторонами, факты снабжения истцом горячей водой многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия, оплаты холодной воды; судами не дана оценка представленному ответчиком договору теплоснабжения, заключенному предприятием с открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (далее – общество «Кузбассэнерго»), которое в спорный период осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение; судами не принято во внимание то, что обществу не установлен тариф на горячую воду, необоснованно взысканы убытки, исходя из расчета тарифа, утвержденного для водоканала; суды не проверили информацию по расчетам, осуществляемым между истцом и обществом «Кузбассэнерго»; в решении суда не указаны нормы права, регламентирующие обязанность по возмещению убытков; истцом не доказан факт понесения убытков и их размер.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для предоставления доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13679/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании договора аренды от 01.06.2005 № 37 (далее – договор аренды), заключенного между администрацией города Барнаула, муниципальным учреждением «Барнаульское имущественное казначейство» и обществом (арендатор), последнему на праве аренды передано муниципальное имущество теплосетевого хозяйства в целях обеспечения качественного и бесперебойного оказания услуг потребителям города Барнаула по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе центральные тепловые пункты и тепловые сети.

Общество через присоединенную сеть потребляло холодную питьевую воду, производило ее подогрев на принадлежащих ему тепловых пунктах, то есть использовало ее для производства горячей воды в целях осуществления своей хозяйственной деятельности и поставляло горячую воду, в том числе предприятию, как управляющей организации, для обеспечения нужд конечных потребителей.

Между обществом и водоканалом сложились фактические отношения по поставке холодной воды для горячего водоснабжения потребителей города Барнаула. При этом договор на поставку холодной воды не заключался, тариф на горячую воду истцу не утверждался.

Водоканал в рамках дела № А03-13679/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 20 304 269,61 руб. неоплаченной холодной воды, поставленной в целях снабжения горячей водой многоквартирных домов, находящихся под управлением предприятия.

Данное требование определением от 07.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13679/2014 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ввиду того, что предприятием не компенсированы расходы, понесенные обществом в связи с приобретением у водоканала холодной воды для нужд горячего водоснабжения конечных потребителей, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 544, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив, что в связи с исполнением обязательств по отпуску горячей воды общество было вынуждено нести расходы, связанные с приобретением холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых предприятием, которые последним не компенсированы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании с предприятия убытков являются обоснованными.

Вместе с тем судом отмечено, что ответчиком доказательства, опровергающие исковые требования, не представлены, обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорены. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, счел указанные обстоятельства признанными ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, сославшись помимо вышеуказанных норм на положения пунктов 24, 47 – 49 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520. 

Вместе с тем на основании части 2 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А03-13679/2014, не подлежащих повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, поскольку спор по существу разрешен судами правильно.

Апелляционным судом применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ и приняты во внимание установленные в рамках арбитражного дела № А03-13679/2014 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении требования водоканала в рамках дела № А03-13679/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества судом установлено, что для фактического получения предприятием горячей воды обществом использована холодная вода на сумму 20 304 269,61 руб. Поскольку указанная сумма включена в реестр требований кредиторов истца, у последнего по вине ответчика возникли убытки в указанном размере. 

Доводы предприятия о том, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора (схема горячего водоснабжения, наличие договорных отношений между истом и ответчиком, между ответчиком и обществом «Кузбассэнерго», оплата ресурса), отклоняются судом округа.

Судами установлено, что исходя из фактических отношений, сложившихся между участвующими в деле лицами, ответчик не приобретал отдельно холодную воду для дальнейшего ее подогрева, а получал горячую воду, которую в виде услуги «горячее водоснабжение» предоставляет, как исполнитель коммунальных услуг, собственникам помещений в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Частью 4 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В кассационной жалобе предприятие ссылается на договор теплоснабжения, заключенный с обществом «Кузбассэнерго», которое, по утверждению ответчика, в спорный период осуществляло горячее водоснабжение. Однако доказательства, подтверждающие это обстоятельство, факт исполнения договора (поставка горячей воды, оплата ресурса), предприятием в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего спора какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, подтверждающие предположения ответчика о возможной оплате ресурса, не представлены. Учитывая длительность рассмотрения дела, период приостановления производства по делу, неоднократное отложение судебного заседания, ответчик не аргументировал наличие объективных обстоятельств, препятствующих представлению суду доказательств, или невозможность их получения ответчиком самостоятельно.

Предприятие свою процессуальную обязанность по предоставлению суду доказательств не исполнило. О невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства ответчик суду не заявлял, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с учетом длительности рассмотрения дела, судом первой инстанции созданы условия, позволяющие лицам, участвующим в деле, подготовиться к судебному заседанию и предоставить доказательства, подтверждающие их позицию.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение для предоставления дополнительных доказательств, как просит ответчик, фактически освободит его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах реальности расходов истца, являющегося для ответчика в спорном периоде ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды, приготавливаемой с использованием холодной воды, полученной от водоканала, отсутствии возмещения предприятием обществу части расходов, связанных с ее приготовлением, не должна создаваться ситуация безвозмездного потребления энергоресурса.

Суд кассационной инстанции отмечает также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял возражений по формированию размера убытков истца (объем холодной воды, предъявленная к оплате сумма), ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению затрат истца на производство отпущенного объема горячей воды.

При этом из определения арбитражного суда от 07.02.2017 по делу № А03-13679/2014 следует, что объем поставленной обществу холодной воды для нужд горячего водоснабжения домов, находящихся на обслуживании предприятия, за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 на сумму 20 304 269, 61 руб. определен с учетом заключения эксперта Лукашевой Н.В. от 26.01.20160, составленного по результатам проведения экспертизы в рамках дела № А03-24438/2013. Судом на основании решения от 18.08.2016 по делу № А03-24438/2013 установлено, что оплата в сумме 10 088 352,50 руб., произведенная потребителями домов, находящихся на обслуживании предприятия, учтена судом в счет оплаты предприятия за холодную воду. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предъявленные ответчику убытки фактически составляют стоимость объема холодной воды, необходимого для обеспечения горячей водой граждан, проживающих в обслуживаемых предприятием домах, с применением тарифа на холодную воду, утвержденного водоканалу в установленном порядке.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит также из того, что отсутствие утвержденного истцу в установленном порядке тарифа на горячую воду, учитывающего среди прочих расходов поставщика такого коммунального ресурса, также и расходы на приобретение холодной воды, затраты, связанные с приготовлением из нее горячей воды с использованием тепловой энергии, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении его реального ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерном взыскании с компании убытков на основании положений статей 15, 544 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию заявителя с ними.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.А. Куприна

Судьи										Е.А. Куклева

											О.Ф. Шабалова