АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                       Дело № А37-1962/2017

11.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017  

Решение в полном объеме изготовлено  11.12.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в лице филиала в Магаданской области (место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 477 435 рублей 63 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – адвокат, доверенность от 30.08.2016;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – МБУ г. Магадана «Горсвет»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области (далее – ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области), о взыскании неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, начисленной за период с 20.12.2016 по 25.07.2017, в размере 477 435 рублей 63 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2), решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05.04.2017 по делу № 2-907/2017.

Определением суда от 02.10.2017 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Однако в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств дела путем заслушивания доводов и возражений сторон, истребования и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 07.11.2017 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.11.2017 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 04.12.2017.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях от 13.11.2017 № 3029 относительно письменного отзыва ответчика. Заявил устное ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 09.11.2017 №№68500017603910, 68500017603927. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву (л.д.56-58 т. 1) ответчик просит на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 24 853,00 рублей, то есть исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Полагает, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки (477 435,63 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (219 007,17 рублей), поскольку неустойка носит компенсационный характер.

Ответчик также просит суд при принятии решения о снижении неустойки соразмерно допущенному нарушению применить следующую формулу расчета:

219 007,17 рублей (сумма нарушенного обязательства) х 19% (двойная ключевая ставка) : 365 (количество дней в году) х 218 (количество дней просрочки) = 24 853,00 рублей (с учетом округления в большую сторону).

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу ответчик не представил, хотя о возможности такого перехода 04.12.2017 при отсутствии возражений лица, отсутствующего в предварительном судебном заседании, но извещенного надлежащим образом, извещен определением суда от 07.11.2017 (пункт 8 резолютивной части – л.д.2-3 т. 2).

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство представителя истца, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2016 в 08 часов 40 минут в 

<

...> в районе дома 25, ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на световую опору, при этом повредив ее, светофорный объект, светильник, стойки дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, стойку с информационным знаком 6.16 «Стоп-линия».

Наружное освещение дорог является составной частью безопасности дорожного движения (статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 4.6.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» отказ в работе осветительных наружных осветительных установок, связанных с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

МБУ г. Магадана «Горсвет» осуществляет комплекс мероприятий по управлению сетью наружного освещения, эксплуатационному обслуживанию (эксплуатации) и выполнению работ по наружному освещению на территории муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с целями и видами уставной деятельности (раздел 2 устава МБУ г. Магадана «Горсвет» - л.д.23-35 т. 1). В связи с этим истец обязан осуществлять восстановление линий наружного освещения, поврежденных при ДТП.

Расходы на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества составили 219 007,17 рублей, что подтверждается локальной сметой № 41/16, актом выполненных работ № 41/16 (л.д.77-83 т. 1).

Нахождение поврежденного имущества на праве оперативного управления у истца подтверждается распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 05.03.2013 № 62-р (л.д.115-117 т. 1), а также вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05.04.2017 по делу № 2-907/2017 (л.д.8-13 т. 1).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2016, протоколом об административном правонарушении 49 ТА 213583 от 13.09.2016, постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 21.09.2016 №18810349160010096605 (л.д.72, 74-75 т.1).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0370617282, что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2016 (л.д.72 т. 1).

29.11.2016 истец, МБУ г. Магадана «Горсвет», представил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области заявление от 28.11.2016 об осуществлении страховой выплаты (л.д.71 т. 1). К заявлению истец приложил следующие документы: письмо ГИБДД от 23.09.2016 № 29/5-5521 с приложениями (постановление №18810349160010096605 по делу об административном правонарушении от 21.09.2016, протокол об административном правонарушении, справка о ДТП от 13.09.2016); акт первичного осмотра места ДТП от 13.09.2016; дефектную ведомость; локальную смету №41/16; акт выполненных работ № 41/16; копии наряд-заданий № 10 от 13.09.2016 и № 5 от 15.09.2016; фототаблицы с места происшествия 13.09.2016 и после проведения восстановительного ремонта; справку № 1026 от 23.11.2016; бухгалтерские документы; копию своего Устава; свои регистрационные документы; приказ на директора МБУ г. Магадана «Горсвет»; образец заполнения платежного поручения с реквизитами счета  (л.д.72-105 т. 1).

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области в ответ на заявление о страховой выплате от 28.11.2016 письмом от 14.12.2016 № 396 сообщил истцу о его  обязанности представить поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, а также просил представить полный комплект документов (документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество; инвентарные карточки; реквизиты организации, заверенные подписью и печатью руководителя или главным бухгалтером).

Одновременно ответчик сообщил истцу, что в случае неисполнения истцом обязанности представить поврежденное имущество на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на пункт 3.11 Правил ОСАГО, оставляет за собой право не производить страховую выплату (л.д.106 т.1).

Как указывает истец в исковом заявлении, письмо от 14.12.2016 № 396 он не получал, что можно проследить из последующей более поздней переписки сторон, которая не содержит ссылок ответчика на письмо от 14.12.2016 № 396; ссылка на данное письмо впервые усматривается из письма от 09.02.2017 № 46 (л.д.108-111, 120 т. 1). 

08.02.2017 истец повторно обратился к ответчику с письмом от 08.02.2017 № 176 по вопросу выплаты страхового возмещения, к которому приложил фотоматериалы поврежденного имущества и иные документы, запрошенные ответчиком в письме от 27.01.2017 № 26 (л.д.109-119 т.1).

Ответчик, не предоставляя истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (поскольку как усматривается судом из письма ответчика от 14.12.2016 № 396 - данное письмо такой отказ не содержит, в нем указано на альтернативный вариант дальнейших действий страховщика в зависимости от представления либо не представления МБУ г. Магадана «Горсвет» на осмотр поврежденного имущества), вместе с тем письмом от 09.02.2017 № 46 сообщил истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется и сослался на письмо от 14.12.2016 № 396 (л.д.120 т.1).

Истец 15.02.2017 направил в адрес ответчика претензию № 205 с требованием выплатить страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества (л.д.17, 121 т.1).

Однако письмом от 22.02.2017 № 62 ответчик сообщил об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения и сослался на письмо от 14.12.2016 № 396 (л.д.122 т.1).

Расценив действия страховщика как отказ в выплате страхового возмещения, МБУ г. Магадана «Горсвет» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о солидарном взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Магаданского городского суда от 05.04.2017 по делу № 2-907/2017, вступившим в законную силу с учетом обжалования 27.06.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 219 007,17 рублей; в удовлетворении требований к ФИО3 – отказано (л.д.8-13 т. 1).

При этом удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 219 007,17 рублей, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что факт непредставления истцом ответчику для осмотра поврежденного имущества не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения МБУ г. Магадана «Горсвет».

15.05.2017 и 16.05.2017 истец направил ответчику претензии от 15.05.2017 №№ 545, 545 о выплате денежных средств, взысканных решением Магаданского городского суда от 05.04.2017 (в том числе страхового возмещения), а также неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения за период с 20.12.2016 по 24.05.2017 (л.д.15-16, 18 т. 1).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

24.07.2017 МБУ г. Магадана «Горсвет» направило повторную претензию ответчику с требованием о выплате денежных средств, взысканных решением Магаданского городского суда и неустойки (л.д.19-20 т.1).

Данная претензия удовлетворена ответчиком частично, только в части взысканной решением Магаданского городского суда суммы 254 397,24 рублей (страховой возмещение и судебные издержки), которая была перечислена истцу по платежному поручению от 25.07.2017 № 485 (л.д.14 т. 1). 

Неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты ответчик не оплатил, в связи с чем, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 477 435,63 рублей, начисленной за период с 20.12.2016 по 25.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.   

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом арифметически верно произведен расчет неустойки за период с 20.12.2016 (29.11.2017 (дата подачи заявления и пакета документов страховщику) + 20 календарных дней = 19.12.2016) по 25.07.2017 (дата выплаты страхового возмещения): 219 007,17 х 1% х 218 дней = 477 435,63 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью до 24 853,00 рублей, начисленной исходя из средней двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 19.12.2016 по 26.07.2017 - 19%  (л.д.56 т. 1). 

При этом ответчик сослался на разъяснения, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере. Не представлено ответчиком и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) истца, что могло бы послужить основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Изложенное в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, суд не усматривает – в чем исключительность данного случая.

Пунктами 63 – 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 данного постановления (о чем указано выше), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, составляющим 218 дней. Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца. Ответчиком были проигнорированы предложения истца (претензии) об урегулировании спора в добровольном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевших - физических лиц.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сама по себе величина неустойки при этом не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Судом также принимается во внимание, что страхования компания – ПАО СК «Росгосстрах» (коммерческая организация) является профессиональным участником рынка услуг, связанных с осуществлением страхования и страховыми выплатами. Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик должен был осознавать последствия своих действий при отказе истцу в выплате страхового возмещения, в том числе не производя ее длительное время после вынесения 05.04.2017 решения Магаданским городским судом о ее взыскании.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик способствовал увеличению размера неустойки, произведя выплату страхового возмещения только 25.07.2017, то есть по истечении определенного времени с момента вынесения 27.06.2017 определения Магаданским областным судом, а не в добровольном порядке.

Учитывая нежелание ответчика минимизировать свои риски, уклонение от урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, взыскание невыплаченного страхового возмещения путем обращения истца в суд, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 477 435,63 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 477 435,63 рублей госпошлина составляет 12 549,00 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 12 636,00 рублей по платежному поручению от 25.07.2017 № 876602 (л.д.7 т.1).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 87 рублей (12 636,00 – 12 549,00) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 12 549,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Магаданской области, в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 477 435 рублей 63 копеек, госпошлину в размере 12 549 рублей 00 копеек,  а всего – 489 984 рубля 63 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 87 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.