СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4583/2023(4)-АК

Дело № А60-49448/2022

15 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.С. Сыровой (до и после перерыва),  

при участии в судебном заседании (до перерыва 07.08.2024): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от третьего лица ФИО1 – ФИО2, паспорт,  доверенность от 13.11.2023,  

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от ФИО3 – ФИО4, паспорт,  доверенность от 19.08.2021,  

финансовый управляющий должника - ФИО5,  паспорт,  

ФИО6, паспорт, Кошаков Н.В., удостоверение адвоката (слушатель), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

при участии в судебном заседании (после перерыва 14.08.2024):  

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от третьего лица ФИО1 – ФИО2, паспорт,  доверенность от 13.11.2023,  

 

от ФИО3 – ФИО4, паспорт,  доверенность от 19.08.2021,  

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: ФИО6, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 мая 2024 года  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности в размере 7 150 000,00 рублей,  

вынесенное судьей В.А. Махониной в рамках дела № А60-49448/2022 

о признании ФИО7 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО1; финансовый управляющий  ФИО1 ФИО8,  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2022 поступило  заявление ФИО7 (далее – ФИО7, должник) о  признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от  13.09.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022  (резолютивная часть от 10.10.2023) ФИО7 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации  «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.10.2022  (сообщение № 9871579), в газете «Коммерсант» № 197(7398) от 22.10.2022.  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2022 поступило  заявление (зарегистрировано 17.10.2022) ФИО6 (далее  – ФИО6) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 7 150 000,00 рублей, в том числе 6 500 000,00 рублей  долга, 650 000,00 рублей процентов.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022  (резолютивная часть от 30.11.2022) в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере  7 150 000,00 рублей, в том числе 6 500 000,00 рублей долга, 650 000,00 рублей  процентов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  07.12.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 21.11.2023  определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением от 01.12.2023 заявление ФИО6 о включении  требования в реестр требований кредиторов должника принято к  рассмотрению.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024,  02.04.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее  – ФИО1), финансовый управляющий ФИО1 ФИО8 (далее – ФИО8).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024  (резолютивная часть от 06.05.2024) в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требований в размере 7 150 000,00 рублей отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 23.05.2024  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что довод ФИО3 о том, что у  ФИО6 отсутствовала финансовая возможность выдать ФИО7  21.12.2021 заем в размере 6 500 000,00 рублей, является необоснованным.  Довод ФИО3 относительно того, что ФИО6 имел  значительные кредитные обязательства в 2019-2021 годах на общую сумму  2 748 556,12 рубля (22 100,12 рублей (2019 год) + 230 000,00 рублей (2020 год)  и 2 496 456,00 рублей (за 2021 год)), что не позволяло ФИО6  предоставить денежные средства по договору займа ФИО7 в общей сумме  6 500 000,00 рублей, опровергаются материалами дела и источниками дохода.  Кредитное обязательств на сумму 2 496 456,00 рублей, возникшее 01.02.2021,  было погашено достаточно в короткий срок (уже 19.06.2021), то есть всего за 5  месяцев в полном объеме и за счет имеющегося дохода у ФИО6  Изложенное в полной мере опровергает доводы ФИО3 об обратном и  

 

свидетельствует о значительном финансовом доходе у ФИО6,  который позволяет ему гасить кредитные обязательства достаточно в короткие  сроки в значительных суммах. При этом, ФИО3 не приведено ни  одного доказательства относительно того, что у ФИО6 имелись иные  кредитные обязательства в 2021 и последующих годах, в том числе на момент  выдачи займа. Изложенное опровергает все доводы ФИО3 об  обратном. Относительно довода ФИО3 о предоставлении выписки по  расчетному счету № *3699 в ПАО «Банк Зенит» отмечает, что это не номер  расчетного счета в ПАО «Банк зенит», а номер карты в ПАО «ВТБ». Выписка с  расчетного счета ПАО «Банк Зенит» в полной мере подтверждает  дополнительный доход у ФИО6 в период с 2020 года по 2022 год  включительно. Относительно выписок по расчетным счетам в ПАО «ВТБ Банк»  необходимо отметить, что в данном случае идет речь о накопительных счетах и  указанная информация опровергает доводы ФИО3 о необходимости  исключения денежных средств, переведенных с указанных счетов. Из  назначения платежа видно, что эти счета принадлежат ФИО6,  соответственно, денежные средства являются собственностью ФИО6  Более того, некоторые из указанных счетов вообще не имеют никакого  отношения к предмету настоящего спора. Так, ссылка ФИО3 на  финансовую операцию от 10.07.2023 касается иного периода времени, который  имел место уже после предоставления денежных средств по договору займа  ФИО7 В то же время это обстоятельство подтверждает наличие у  ФИО6 финансовой возможности и возможности предоставления  денежных средств по инвестиционным проектам, а также на условиях займа. В  период времени с февраля 2021 года по июнь 2021 года общий доход  ФИО6 по данным по расчетному счету в ПАО «ВТБ» составил  порядка 3 000 000,00 рублей (с 01.02.2021 по 19.06.2021). Изложенное также  опровергает доводы ФИО3 о том, что денежные средства в сумме 2  млн. рублей, снятых по данному кредитному обязательству, не подлежат учету  в составе общей суммы доходов ФИО6, в том числе при  аккумулировании суммы заемных денежных средств. Анализ выписки по  расчетному счету ПАО «ВТБ Банк» позволяет сделать, что погашение кредита  было произведено из иных источников дохода ФИО6 за данный  период времени и указанные денежные средства являлись наличными  денежными средствами, которые впоследствии также были саккумулированы и  предоставлены на условиях займа ФИО7 в декабре 2021 года в составе  суммы 6,5 миллионов рублей. Не выдерживает никакой критики довод  ФИО3 относительно невозможности учета в составе общей суммы  саккумулированных денежных средств суммы 3 030 000,00 рублей. Все  переведенные денежные средства с накопительного счета на расчетный счет в  рамках спорной суммы 3 030 000,00 рублей подлежат учету как денежные  средства, саккумулированные наличные денежные средства, которые, в том  числе были переданы ФИО7 в составе займа в сумме 6,5 миллионов  рублей. Согласно поступившей информации с ГК АСВ, за период с 2010 года  

 

по апрель 2018 года на расчетный счет ФИО6 поступили денежные  средства в общем размере 15 399 474,36 рубля. Это обстоятельство  подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета  у ПАО «Уралтрансбанк» по счету № 4081***2293. Большинство из указанных  денежных средств поступило от оказания юридических услуг ФИО6  Из содержания выписки по расчетному счету следует, что за данный период  ФИО6 были сняты наличные денежные средства с данного счета в  общем размере 9 656 235,00 рублей. Указанные наличные денежные средства,  находящиеся в собственности ФИО6, были им саккумулированы,  наряду с денежными средствами в наличной денежной форме, снятыми с иных  счетов в ПАО «ВТБ» и ПАО «Альфа Банк», что позволило предоставить  денежные средства по займу ФИО7 в общем размере 6 500 000,00 рублей.  Также в материалы дела представлена выписка по расчетному счету в ПАО  «Альфа Банк» за период с 05.10.2016 по 05.10.2022, согласно которой обороты  за данный период составили 10 600 202,27 рубля. В материалы дела  представлены выписка по расчетному счету в ПАО «ВТБ» за период с 2019  года по 27.03.2024, общий объем поступивших денежных средств составил  55 668 602,04 рубля. Как указывает апеллянт, у него имелась реальная  возможность для предоставления денежных средств; денежные средства были  саккумулированы им, в том числе за счет снятия наличных денежных средств с  различных счетов. Наряду с этим супругой ФИО6 был получен общий  доход за период с марта 2019 года по март 2022 года в общем размере  4 235 930,26 рубля, что подтверждается выписками по расчетному счету в ПАО  «Сбербанк России». Действительно, в период с 28.04.2018 по 10.09.2019  ФИО6 находился в местах лишения свободы, однако, у него в данный  период на праве собственности имелись нежилые помещения, которые  сдавались в аренду с ежемесячным доходом. Так, согласно выписке о движении  денежных средств по р/с в АО «Альфа-Банк» за период с 28.04.2018 по  10.09.2019 был получен доход в следующем размере: за май 2018 года по  августа 2019 года доход ФИО6 составил 732 140,00 рублей. Помимо  этого, супругой ФИО6 за период с марта 2019 года по март 2020 года  был получен доход в общем размере 1 459 211,68 рубля. В период с 10.09.2019  по 10.11.2021 ФИО6 было запрещено лишь оказывать представление  интересов в судах, но не заниматься в целом юридической деятельностью, в  указанный период ФИО6 на законных основаниях осуществлял  оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам, в связи с чем,  имел систематический значительный доход. Так, только за период с сентября  2019 года по 11.11.2021 ФИО6 был получен доход от оказания  юридических услуг через перечисление безналичных платежей в общем  размере 4 389 809,00 рублей. Только за период с апреля 2018 года по декабрь  2021 года общий доход ФИО6 и ФИО9 в безналичной  форме согласно выписок с р/с в ПАО «Альфа Банк» и ПАО «ВТБ Банк»  составил более 11 500 000 рублей (без учета кредитных средств в сумме 2 млн.  рублей, снятых в наличной денежной форме 05.02.2021), а с учетом этих  

 

денежных средств в сумме более 13 500 000,00 рублей. Изложенное полностью  опровергает все доводы ФИО3 об отсутствии у ФИО6  возможности для предоставления займа в сумме 6 500 000,00 рублей в декабре  2021 года. Помимо этого ФИО6 получал за оказанные юридические  услуги денежные средства в наличной денежной форме.  

Как указывает апеллянт, все расчеты ФИО3 об общем доходе  ФИО6 за период с 01.01.2018 года по 21.12.2021 в общем размере  лишь 3 515 493 рублей сделаны неполно, не учитывают ряд контрагентов,  которые оплачивали услуги ФИО6 ежемесячно в значительном и  крупном размерах Помимо этого, за период с 01.01.2018 года по 21.12.2021  года ФИО6 и ФИО9 был получен значительный доход от  продажи принадлежащих автотранспортных средств; итого за период с 2018  года по июнь 2020 года был получен доход от продажи автотранспортных  средств в сумме 2 997 500,00 рублей. Также ФИО6 получал денежные  средства от оказания юридических услуг в наличной денежной форме; итого  получено в наличной денежной форме только за сентябрь 2019 годаянварь  2020 года от ФИО10 денежные средства в сумме 606 000,00 рублей.  Итого общий саккумулированный доход за период с 2010 года по декабрь 2021  года составили 15 399 474,36 рубля (доход по р/с ПАО «Уралтрансбанк») +  16 316 774,26 рубля (доход по АО «Альфа банк» и ПАО «ВТБ Банк» за 20182021гг., а также от продажи автотранспортных средств и доход супруги  ФИО6 ФИО9 за период с марта 2019 года по март 2022  года), то есть более 32 000 000,00 рублей. Наличные денежные средства за  указанный период времени составили в рамках их снятия со счетов более 15  млн. рублей. ФИО3 не учтены доходы за 2016-2017 годы по р/с  ПАО «ВТБ» и ПАО «Альфа банк». В любом случае денежные средства в сумме  порядка 35 миллионов рублей, в том числе снятые в наличной денежной форме  в сумме более 15 000 000,00 рублей, позволяли ФИО6 предоставить  займ ФИО7 в сумме 6,5 миллиона рублей в наличной денежной форме.  Исходя из пояснений должника следует, что соответствующие денежные  средства потребовались ему для погашения ранее образовавшейся  задолженности перед физическими лицами, которая возникла в связи с  оказанием срочной операционной медицинской помощи ФИО7, его  перелетом на частном рейсе в г. Москву для проведения хирургического  вмешательства, а также приобретением лекарств и оплату медицинских услуг  для поддержания общего удовлетворительного состояния здоровья и на иные  цели. Заемные денежные средства должник планировал вернуть ФИО6 за счет займа у иного физического лица, а также за счет осуществления  предпринимательской деятельности. Однако, в силу ухудшения состояния  здоровья с начала 2022 года ФИО7 не смог заняться предпринимательской  деятельностью, иное физическое лицо также отказало в предоставлении займа.  То обстоятельство, что сумма займа не согласуется с произведенными  оплатами, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку с учетом  состояния здоровья должника точное прогнозирование размера требуемых ему  

 

денежных средств представляется затруднительным. Документальное  опровержение пояснений должника суду со стороны ФИО3 не  представлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным пояснениям не  имеется. Доводы об отсутствии экономической целесообразности в выдаче  займа должнику отклоняются с учетом того, что заем выдан под 2% в месяц,  что свидетельствует о наличии у ФИО6 цели получения прибыли.  Общая воля должника и кредитора была направлена на реальное  предоставление денежных средств по договору займа. Доводы ФИО3  о том, что должником и ФИО6 реализуется схема фиктивного  банкротства в целях оспаривания сделки с ФИО3 и преодоления  субъективного срока ее оспаривания, о фиктивности банкротства должника,  являются необоснованными. По мнению апеллянта, имеются безусловные  основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как судом первой  инстанции необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении  ходатайства третьего лица – ФИО11 о привлечении его к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, в связи с чем, имеются  основания для привлечения ФИО11 в качестве третьего лица и  перехода для рассмотрения данного спора по правилам суда первой инстанции  

Кроме того, ФИО6 заявлено ходатайство о привлечении к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в удовлетворении  ходатайства ФИО6 о привлечении к участию в обособленном споре  ФИО11 отказать. Ссылается на то, что кредитором не представлено  относимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных  правоотношений и, соответственно, наличия задолженности. У ФИО6  отсутствовала финансовая возможность выдать ФИО7 21.12.2012 заем в  размере 6 500 000,00 рублей. ФИО6 не представлены доказательства  аккумулирования наличных денежных средств в размере 6,5 млн. рублей к  21.12.2021; не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займа;  отсутствуют доказательства расходования денежных средств ФИО7  Фактические доходы ФИО6 несопоставимы с суммой займа;  официальный доход ИП ФИО6 существенно меньше заявленных  сумм; доводы о получении супругой ФИО9 существенного дохода  голословны; юридическая деятельность ФИО6 была невозможна в  период с 28.04.2018 по 10.09.2021; ФИО6 имел задолженность по  кредитным договорам; судьба доходов от продажи транспортных средств не  раскрыта. Необходимо учитывать несение ФИО6 текущих  (бытовых, предпринимательских) и разовых крупных расходов в смежный  период времени (в т.ч. в период отбывания наказания). ФИО6 не  раскрыт источник поступления части денежных средств. ФИО6 не  

 

представлены доказательства аккумулирования наличных денежных средств в  размере 6,5 млн. рублей к 21.12.2021. Совокупная сумма снятий за период с  01.01.2018 по 21.12.2021 существенно меньше суммы займа. Снятия, которые  не могут быть учтены для расчета размера аккумулированной наличной  денежной суммы: снятие от 05.02.2021 в размере 2 000 000,00 рублей, снятие от  16.01.2019 в размере 500 000,00 рублей. ФИО6 не раскрыт источник  поступления и цель снятия денежных средств по ряду операций ФИО6  указывает, что денежные средства были переведены на расчетный счет с  накопительного счета, поскольку последний по банковским правилам ведения  счета не может быть использования для снятия. Между тем, ФИО6  не раскрыта необходимость неожиданного снятия наличных денежных средств  и их аккумулирования (задолго до выдачи займа) при наличии накопительного  счета, выписка по накопительному счету не предоставлена. Нахождение  денежных средств на накопительном счете является менее рисковым способом  сбережения, нежели их хранение наличностью, поскольку банком производится  начисление процентов по накопительному счету, что позволяет хотя бы  покрыть уровень инфляции, да и денежные средства по вкладу застрахованы в  соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ. ФИО6 не раскрыта экономическая целесообразность выдачи столь крупной  денежной суммы в качестве ничем не обеспеченного займа лицу, длительное  время находящемуся под следствием и впоследствии отбывавшему наказание в  местах лишения свободы, ни осуществляющему никакой экономической  деятельности с сопоставимым доходом, о чем ФИО6 не могло не быть  известно в силу его, как он сам указывал, «личного знакомства» с должником.  Доказательства наличия у ФИО7 финансовой возможности возвратить в  5-месячный срок заем, а также проценты за пользование суммой займа, в  материалы дела не предоставлены. Общая сумма понесенных расходов,  содержащихся в представленных медицинских документах, существенно  меньше как заявленной ФИО7 суммы, так и суммы займа. Материалами  дела не подтверждается наличие в 2022 году каких-либо расходов, под которые  ФИО7 нуждался в привлечении заемных денежных средств в размере 6,5  млн. руб. и о которых по состоянию на конец 2021 года ФИО7 был  осведомлен. Материалами дела не подтверждается наличие в 2022 году каких-либо плановых или непредвиденных медицинских вмешательств, которые  обусловили невозможность исполнения ФИО7 своих денежных  обязательств. Все расходы понесены ФИО7 безналичным способом.  Общая сумма понесенных расходов, отраженных в пункте 3 письменных  объяснений ФИО7 от 16.04.2024, существенно меньше заявленной суммы.  Расходы по договору № 9114 от 07.04.2021 существенно меньше заявленной  суммы. Медицинские документы, выданные научно-клиническим центром № 3  ФГБНУ «Российский центр хирургии имени академика Б.В. Петровского»  подлежат критической оценке. Доводы о том, что ФИО7 якобы потратил  часть заемных денежных средств на возврат иных ранее взятых займов третьим  лицам, не подтверждаются какими-либо доказательствами.  

 

От третьего лица ФИО1 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом  первой инстанции верно установлено, что представленные заявителем  документы с достоверностью не подтверждают наличие у него финансовой  возможности, позволяющей кредитору выдать должнику заем в размере 6,5  млн. рублей, поскольку в период 2022-2023гг. ФИО6 понесены  расходы, свидетельствующие о несении им иных крупных трат, помимо выдачи  займа ФИО7, требующих дополнительного высвобождения денежных  средств. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма  дохода ФИО6, полученного им за период с 01.01.2018 по 21.12.2021  несопоставима с суммой займа (6,5 млн.), а денежные средства в период с  28.04.2018 по 10.09.2019 (условно-досрочное освобождение) использовались на  иные цели, нежели накопление (аккумулирование) наличной денежной суммы.  Что касается вопроса о реальности выданного кредитором займа с точки зрения  экономической целесообразности, то такая целесообразность с учетом  фактических обстоятельств данного конкретного дела - финансового  положения должника ФИО7 и его возможности возвратить заем, проценты  за пользование займом в течение пяти месяцев - то, по мнению суда первой  инстанции, кредитором это не подтверждено, экономическая цель таких  действий не раскрыта. При этом, ФИО7 представлены расходные  документы на существенно меньшую сумму относительно суммы займа и в  отношении расходов, имевших место задолго до его выдачи. Также  существенным обстоятельством является то, что после направления данного  обособленного спора на новое рассмотрение Арбитражным судом Уральского  округа ФИО6 не были представлены какие-либо новые  доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался при  обращении в арбитражный суд с требованием кредитора. При указанных  обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано во включении  требования ФИО6 в реестр кредиторов должника, в том числе с  учетом позиции Арбитражного суда Уральского округа в отношении  доказательств, имевшихся в материалах дела на момент рассмотрения  кассационной жалобы ФИО3 на определение суда от 07.12.2022.  

В судебном заседании 07.08.2024 ФИО6 заявил ходатайство об  отказе от части заявленных требований о включении в реестр требований  кредиторов должника в размере 3 000 000,00 рублей (приложено платежное  поручение № 360503 от 06.08.2024 о перечислении ФИО12 на счет  ФИО6 3 млн. рублей в оплату (возврат) по договору займа от  21.12.2021 и расписке за ФИО7 по делу № А60049448/2022 (основной долг)  и рассмотрении требований кредитора ФИО6 о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 700 000,00 рублей,  в том числе основного долга в размере 3 500 000,00 рублей, пени в размере  200 000,00 рублей.  

 

Кроме того, ФИО6 заявил ходатайство об утверждении мирового  соглашения по настоящему обособленному спору, по условиям которого  должник либо третье лицо ФИО12 погашают задолженность в сумме  3 700 000,00 рублей в срок до 31.12.2024.  

К мировому соглашению приложен договор поручительства от  06.08.2024, по которому поручитель ФИО12 обязуется отвечать перед  кредитором ФИО6 за исполнение должником ФИО7  обязательств по погашению задолженности в размере 3,7 млн. рублей.  поручительство выдано сроком до 31.12.2025.  

Мировое соглашение и договор поручительства подписаны ФИО6, должником ФИО7, поручителем ФИО12 и финансовым  управляющим должника ФИО5  

В судебном заседании 07.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 14.08.2024 в связи с необходимостью предоставления лицам,  участвующим в деле, возможности ознакомиться с ходатайствами ФИО6 об отказе от части заявленных требований, об утверждении мирового  соглашения, и представления письменных пояснений относительно заявленных  ходатайств.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при участии в судебном заседании представителя третьего лица ФИО1  ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4 (в режиме веб- конференции), ФИО6 (лично) в суде.  

Во время перерыва от ФИО3 поступили возражения на  ходатайства ФИО6, в которых просит отказать в удовлетворении  ходатайств ФИО6 о принятии судом отказа от части заявленных  требований, а также об утверждении мирового соглашения, рассмотреть  апелляционную жалобу ФИО6 по существу и отказать в ее  удовлетворении. Полагает, что, заявляя такие ходатайства, стороны преследуют  недобросовестную цель преодоления преюдициального характера судебного  акта, установившего отсутствие долга. Обжалуемое определение суда первой  инстанции содержит выводы о фиктивности долга. В связи с чем, действия  группы лиц (ФИО6, ФИО5, ФИО7 и его адвокат Кошаков  Н.В.), очевидно, направлены на преодоление преюдициального характера  определения арбитражного суда от 23.05.2023 об отсутствии долга. Спорное  мировое соглашение заключено в непредусмотренном законом порядке и  противоречит Закону о банкротстве, направлено на обход установленного  Законом о банкротстве порядка исключительно коллективного урегулирования  спора, что, в том числе, противоречит статье 10 ГК РФ.  

От третьего лица ФИО1 поступили дополнения к отзыву, в  которых указывает на то, что представленный в судебное заседание документ,  озаглавленный «Мировое соглашение», таковым по делу № А60-49448/2022 о  несостоятельности ФИО7 не является, поскольку подписан гражданином  ФИО6, который не является кредитором по данному делу, так как  Арбитражным судом Свердловской области определением от 23.05.2024 по  

 

настоящему делу установлен факт отсутствия действительной передачи  денежных средств ФИО6 должнику ФИО7 Соответственно,  иные документы - договор поручительства, платежные документы - исходящие  совместно от лиц, не являющимися участниками дела и/или с невключенными  требованиями в реестр кредиторов должника, не несут никакой правовой  нагрузки для иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или обособленном  споре. При указанных обстоятельствах, основания для рассмотрения вопроса об  утверждении мирового соглашения по делу № А60-49448/2022 у суда  апелляционной инстанции отсутствует, так как только после установления  статуса кредитора в деле о банкротстве у соответствующего лица возникает  право на какие-либо действия по урегулированию спора с должником.  Одновременное установление судом апелляционной инстанции обоснованности  требования участника «мирового соглашения» и рассмотрение дела по  существу с соответствующими последствиями невозможно по процессуальным  основаниям, так как нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле, в том числе с учетом обособленных споров, рассмотрение которых в  рамках настоящего дела приостановлено. В силу изложенного, судом должна  быть рассмотрена жалоба ФИО6 по существу без учета  представленных документов, в приобщении которых к материалам дела должно  быть отказано.  

От ФИО3 поступили краткие письменные пояснения,  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  (копии): постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  09.10.2015, справки в отношении ФИО7 из ГУФСИН России по  Свердловской области, карточки уголовного дела № 1-7/2024.  

От ФИО6 поступили письменные пояснения с приложенными к  ним дополнительными доказательствами (копии): судебными актами судебной  коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда об аресте  имущества ФИО3 и проведении обысков, а также о возбуждении  уголовного дела и допросе ФИО7 в качестве потерпевшего; документы о  платежеспособности ФИО12; материалов судебных решений по делам   №№ А60-22193/2019, А60-34772/2017, А60-17219/2021.  

В судебном заседании 14.08.2024 ФИО6 поддержал ранее  заявленные ходатайства и просил принять отказ от части заявленных  требований и прекратить производств по обособленному спору в указанной  части, в остальной части утвердить мировое соглашение и прекратить  производство по обособленному спору в указанной части.  

Представители ФИО1, ФИО3 возражали против  удовлетворения указанных ходатайств по основаниям, изложенным в отзывах.  

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявленные  апеллянтом ходатайства в совещательной комнате и до удаления в  совещательную комнату предложил апеллянту дать пояснения по доводам  жалобы.  

 

ФИО6 заявил ходатайство о принятии отказа от заявленных  требований о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 7 150 000,00 рублей в полном объеме и прекращении  производства по настоящему обособленному спору. Указал, что последствия  отказа от заявленных требований и прекращения производства по  обособленному спору ему понятны.  

Представители ФИО1, ФИО3 возражали против  удовлетворения указанных ходатайств  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия  отказа от заявленных требований и прекращения производства по  обособленному спору, предусмотренные статьями 49, 150,151 АПК РФ.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49  АПК РФ).  

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при  рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности,  согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными  правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение  процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора,  нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ  принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.  

Судом установлено, что отказ ФИО6 от заявления о включении  требования в полном объеме в реестр требований кредиторов должника не  противоречит закону.  

Заявление ФИО6 об отказе от требований в порядке статьи 49  АПК РФ подписано им лично.  

 

Вопреки доводам представителей третьих лиц, из материалов дела не  усматривается, что отказ от заявленных требований нарушает их права, а также  права других лиц и противоречит требованиям закона.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора,  в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо  права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с  положениями статьи 49 АПК РФ принимает отказ ФИО6 от  заявленных требований о включении задолженности в сумме 7 150 000,00  рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО7  

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от  23.05.2024 подлежит отмене, а производство по указанному заявлению -  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В связи с принятием отказа ФИО6 от заявленных требований, а  также в связи с тем, что представленное для утверждения мировое соглашение  может повлечь нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве должника, арбитражный апелляционный суд отказывает в  удовлетворении ходатайства ФИО6 об утверждении мирового  соглашения.  

Руководствуясь статьями 176, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО6 от заявленных требований  о включении задолженности в сумме 7 150 000,00 рублей в реестр требований  кредиторов должника ФИО7.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024  года по делу № А60-49448/2022 отменить.  

Производство по обособленному спору по заявлению ФИО6 о включении задолженности в сумме 7 150 000,00 рублей в реестр  требований кредиторов должника ФИО7 прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров   Т.Н. Устюгова