СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А67–8683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (рег. № 07АП-9406/17 (2) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2018 (судья В.И. Шукшин) по делу № А67–8683/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маркеловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10.12.2014, адрес регистрации: 636132, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 11.10.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркеловское» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маркеловское».

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) в отношении ООО «Маркеловское» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение; временным управляющим ООО «Маркеловское» утверждён член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9754, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 634061, г. Томск, а/я 4221).

02.06.2017 от временного управляющего ООО «Маркеловское» ФИО2 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) производство по делу №А67-8683/2016 по              заявлению ФНС России о признании ООО «Маркеловское» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекращено.

16.10.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу № А67-8683/2016, в котором просит:

1.Взыскать с заявителя по делу о банкротстве № А67-8683/2016 - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 задолженность в сумме 225 497, 16 рублей, из которой 209 571, 43 рубль -задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Маркеловское» в деле о банкротстве № А67-8683/2016, 15 925, 73 рублей - судебные расходы за период с 22.02.2017 года по 21.09.2017 года, понесённые за счёт собственных средств арбитражного управляющего.

2.Исполнительный лист на принудительное взыскание с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 задолженности в размере 225 497, 16 рублей выдать лично ФИО2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.1 0.2017 заявление принято к производству.

16.10.2017 в Арбитражный суд Томской области от Шиллинга А.В. поступило дополнение к заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу № А67-8683/2016, в котором просит:

1.Взыскать с заявителя по делу о банкротстве № А67-8683/2016 - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 задолженность в сумме 224 425, 73 руб., из которой 208 500 руб. - задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Маркеловское» в деле о банкротстве № А67-8683/2016, 15 925, 73 руб. - судебные расходы за период с 22.02.2017 года по 21.09.2017, понесённые за счёт собственных средств арбитражного управляющего.

2.Исполнительный лист на принудительное взыскание с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 задолженности в размере 224 425, 73 руб. выдать лично ФИО2.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, заявление рассмотрено по уточненному требованию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2018 суд взыскал с заявителя по делу № А67-8683/2016 о несостоятельности (банкротстве) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 224 425, 73 руб., в том числе 208 500 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маркеловское» в деле о банкротстве № А67-8683/2016 и 15 925, 73 руб. - расходы.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России №7 по Томской области не согласилась с определением суда от 30.01.2018, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Указав, что обоснованно производить расчёт размера, начисленного арбитражному управляющему вознаграждения за период с 27.02.2017 по 27.09.2017 с учётом фактически проведенной работы. Размер вознаграждения временного управляющего должен составить 26 748, 84 руб. (1 071,42 руб. (февраль 1 д.) + 2 903,22 руб. (март 3 д.) + 3 000,00 руб. (апрель 3 д.) + 4 838,70 руб. (май 5 д.) + 9 000,00 руб. (июнь 9 д.) + 1 935,50 руб. (июль 2 д.) + 4 000,00 руб. (сентябрь 4 д.). Остальные периоды не подлежат оплате, так как арбитражным управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо действий в указанные периоды. Арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности взыскания расходов с должника.

Арбитражный управляющий Шиллинг А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный управляющий Шиллинг А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 22.02.2017 по 21.09.2017 ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Маркеловское».

Сумма невыплаченного вознаграждения временного управляющего за указанный период составляет 208 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из отсутствия законных оснований как для отказа временному управляющему в выплате фиксированной части вознаграждения, так и уменьшения фиксированной суммы вознаграждения Шиллинга А.В. за период исполнения им своих обязанностей. Сумма вознаграждения и расходов в заявленном размере обоснована и подтверждена документально.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1)принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного

управляющего от исполнения его обязанностей;

2)принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3)принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4)принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5)завершения конкурсного производства;

6)смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения. Иных оснований Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен положениями пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, к которым, в числе прочих, относятся сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

В частности, включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, подлежат: сообщение о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве); сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся (статья 12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счёт средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в части фиксированной суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие выплату должником временному управляющему Шиллингу А.В. задолженности в указанной части не представлены.

Размер вознаграждения судом проверен и признан верным.

Арифметический расчёт фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не выплаченной Шиллингу А.В. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, не оспорен. 

Довод подателя жалобы о том, что сумма вознаграждения подлежит уменьшению и должна составить 26 748, 84 руб. в соответствии с предполагаемыми уполномоченным органом временными затратами арбитражного управляющего и фактическим количеством осуществленных в рамках процедуры мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Доказательств признания судом действий (бездействия) арбитражного управляющего Шиллинга А.В. незаконными, что могло бы послужить правовым основанием для соразмерного уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, доказательств отстранения или освобождения Шиллинга А.В. от исполнения им обязанностей временного управляющего должника в материалах дела не содержится.

В спорный период соответствующие обязанности им выполнялись, доказательств ненадлежащего исполнения Шиллингом А.В. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалах дела не представлено, оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения Шиллинга А.В. за период исполнения им своих обязанностей не установлено. 

            Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, документально фиксируются, отражаются в отчёте арбитражного управляющего и представляются в материалы дела (к таким мероприятиям, в частности, относятся знакомство с материалами, анализ состояния должника, собеседование с руководителем организации-должника, поиск и изучение документации).

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему Шиллинг А.В. в размере 208 500 руб. подлежит выплате и, взыскал с заявителя по делу о банкротстве должника указанное вознаграждение.

Арбитражным управляющим также заявлены расходы на опубликование сведений о банкротстве и почтовые расходы, произведённые в целях исполнения обязанностей арбитражного управляющего в сумме 15 925,73 руб.

Факт несения таких расходов на сумму 15 925,73 руб. подтвержден документально, а именно: Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2017 и счёт-фактурой за публикацию сообщения № 1629555 от 27.02.2017 в ЕФРСБ о введении наблюдения в отношении ООО «Маркеловское» на сумму 805, 00 руб.; Актом об оказании услуг № 19673Б от 11.03.2017 и счёт-фактурой за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения в отношении ООО «Маркеловское» на сумму 6 054, 90 руб.; квитанцией от 21.03.2017 почтового отправления об отправке временным управляющим Шиллингом A.B. запроса руководителю ООО «Маркеловское» на сумму 189, 24 руб.; квитанциями от 13.03.2017 почтового отправления об отправке временным управляющим Шиллингом A.B. запросов в Управление ФССП по Томской области и У ГИБДД У МВД по Томской области об имуществе  ООО «Маркеловское»  на сумму 42 руб. и 42 руб.;квитанцией от 02.05.2017 почтового отправления об отправке временным управляющим Шиллингом A.B. руководителю ООО «Маркеловское» уведомления о собрании кредиторов на 16.05.2017 на сумму 42 руб.; Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 02.05.2017 и счёт-фактура за публикацию №1772508 от 02.05.2017 в ЕФРСБ о собрании кредиторов ООО «Маркеловское» 16.05.2017 на сумму 805, 00 руб.; Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 18.05.2017 и счёт-фактура за публикацию сообщения № 1802595 от 18.05.2017 в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов ООО «Маркеловское» 16.05.2017 на сумму 805, 00 руб.; квитанцией от 29.05.2017 почтового отправления об отправке временным управляющим Шиллингом A.B. руководителю ООО «Маркеловское» уведомления о собрании кредиторов на 13.06.2017 на сумму 42 руб.; Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 26.05.2017 и счёт-фактура за публикацию сообщения №1824460 от 26.05.2017 в ЕФРСБ о собрании кредиторов ООО «Маркеловское» на 13.06.2017 на сумму 805, 00 руб.; Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 14.06.2017 и счёт-фактурой за публикацию сообщения №1867017 от 14.06.2017 в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов ООО «Маркеловское» 13.06.2017 на сумму 805, 00 руб.; Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 27.09.2017 и счёт-фактурой за публикацию сообщения № 2112335 от 27.09.2017 в ЕФРСБ о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Маркеловское» на сумму 805, 00 руб.; заявкой-договором от 27.09.2017 на публикацию сообщений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и счёт № 54030396862 от 27.09.2017 об оплате за публикацию сведений о банкротстве должника ООО «Маркеловское» о прекращении производства по делу о банкротстве на сумму 4 683, 59 руб.

Материалами дела подтверждается, что данные расходы являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маркеловское».

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) по настоящему делу - установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных вознаграждения и расходов, а заявителем по делу о банкротстве ООО «Маркеловское» являлась ФНС России, вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим Шиллингом А.В., в части, не погашенной за счёт имущества должника, а именно 224 425, 73 руб., в том числе 208 500 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Маркеловское» в деле о банкротстве № А67-8683/2016 и 15 925, 73 руб. - расходы, понесённые за счёт собственных средств арбитражного управляющего, в соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обоснованно взысканы судом первой инстанции с заявителя по делу.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда          первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу                     № А67–8683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России №7 по Томской области – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                   ФИО1