ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-3248/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А76-23055/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенсар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2022 г. по делу №А76-23055/2021. 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, приняли участие представители: 

Челябинской городской Думы – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № ГД1/1-14-1082 от 28.10.2019, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Интенсар» - ФИО3 (паспорт, доверенность № Д-20/07/354 от 27.07.2021, диплом).

 

Челябинская городская Дума (далее – истец по первоначальному иску, Челябинская городская Дума) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсар» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Интенсар») о взыскании штрафа в размере 35 411 руб. 05 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  ООО «Интенсар» (далее – истец по встречному иску) к Челябинской городской Думе (далее - ответчик по встречному иску) и к  публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – ответчик по встречному иску, АО АКБ «Абсолют Банк») о признании решения АО АКБ «Абсолют Банк» об удовлетворении требований о выплате по банковской гарантии от 28.01.2021 № 10107614 в размере 35 768 руб. 75 коп. незаконным, взыскании солидарно                               35 768 руб. 75 коп. денежных средств, взыскании  с Челябинской городской Думы 1 870 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2020 по 29.07.2021, процентов за период с 30.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, 178 руб. 84 коп. вознаграждения за платеж при раскрытии банковской гарантии от 28.01.2021 № 10107614 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 137-141). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 к участию по делу в качестве соответчика привлечен Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Интенсар» в пользу Челябинской городской Думы штраф в размере 35 411 руб. 05 коп. В удовлетворении встречных исковых требований  ООО «Интенсар» к Челябинской городской Думе и АО АКБ «Абсолют Банк» отказано. Суд взыскал с ООО «Интенсар» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 5 000 руб.

ООО «Интенсар» (далее также – податель жалобы, апеллянт)  с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных 04.05.2022 дополнений)  ООО «Интенсар» просит отменить решение, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что ответчик по первоначальному иску  предпринял все меры по исполнению контракта, уведомив истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.4 контракта.

Податель жалобы указывает, что основанием неисполнения контракта является недобросовестное поведение телевизионного канал «Булат».

Апеллянт полагает, что направление истцом заявки не порождает обязанность ответчика исполнить определенные в заявке обязательства без акцепта с его стороны.

Кроме того, судом не устанавливалось соответствие времени и способа отправления заявки условиям заключенного контракта, заявка от имени истца подписана Окуневой Л.Ф, полномочия которой действовать от имени истца в отношениях с ответчиком не установлены, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком было принято решение об исполнении заявки истца от 03.02.2021. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Интенсар»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

АО АКБ «Абсолют Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО АКБ «Абсолют Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Челябинской городской Думой (заказчик) и  ООО «Интенсар» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по информационному освещению деятельности Челябинской городской думы в эфире телевизионного канала от 02.02.2021 № 20-80820Э (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом контракта является оказание услуг по информационному освещению деятельности Челябинской  городской думы в эфире телевизионного канала.

Оказание услуг исполнителем осуществляется путем исполнения заявок заказчика по размещению видеосюжетов о деятельности Председателя, заместителя Председателя, депутатов Челябинской городской думы (далее – видеосюжетов) в эфире телевизионного канала (далее – телеканал) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта он заключается по результатам электронного аукциона № 0169300000120002581, по итогам которого в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2021 № 0169300000120002581-3 заседания аукционной комиссии победителем стал исполнитель (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта оказание услуг исполнителем осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2021 п заявке заказчика, которая направляется исполнителю не позднее, чем за 4 часа до выхода видеосюжета в эфире телеканала. 

Истец по первоначальному иску  03.02.2021 направил в адрес                    ООО «Интенсар»  заявку на размещение видеосюжета продолжительностью 1,5 мин. в информационной программе «Время новостей» Челябинского областного телевидения (телеканал «Булат») с дублированием во всех новостных программах в течение дня. Дата выхода в эфир: 03.02.2021 г. в 19:35-19:55. Однако ответчик свои обязательства по контракту не исполнил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом ответчику штрафа.

Цена контракта составляет 711 798 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно подпункту «а» пункта 5.3 контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., размер штрафа составляет 10% цены контракта.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено требование от 21.05.2021 № ГД5-12-494 об уплате штрафа в размере                        71 179 руб. 80 коп.  (л.д. 12).   

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком по контракту АО АКБ «Абсолют Банк» представлена банковская гарантия на сумму                   35 768 руб. 75 коп.

Челябинской городской Думой в адрес АО АКБ «Абсолют Банк» направлено требование об от 15.02.2021 № ГДкс-17 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 12). 

АО АКБ «Абсолют Банк» 07.06.2020 произведено перечисление денежных средств истцу в размере 35 768 руб. 75 коп. в доход бюджета города Челябинска.

По расчету истца по первоначальному иску с учетом перечисления денежных средств АО АКБ «Абсолют Банк» в размере 35 768 руб. 75 коп., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 35 411 руб. 05 коп.

Задолженность ООО «Интенсар» в виде штрафа в размере                          35 411 руб. 05 коп. послужила основанием Челябинской городской Думе для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Интенсар» к Челябинской городской Думе и АО АКБ «Абсолют Банк» о солидарном взыскании                        35 768 руб. 75 коп. денежных средств, 1 870 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2020 по 29.07.2021, процентов за период с 30.07.2021 по день фактического исполнения решения суда,178 руб. 84 коп. вознаграждения за платеж при раскрытии банковской гарантии от 28.01.2021 № 10107614.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия контракта, отсутствие возражений ответчика о незаключенности контракта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со статьей 432, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям технического задания (Приложение № 1) заявка подается на электронную почту исполнителя.

Из положений пунктов 2.2, 2.5 и 2.6 технического задания (Приложение № 1) следует, что в день подачи заявки исполнитель направляет заказчику уведомление о приеме заявки с указанием о принятом решении об исполнении услуг на размещение видеосюжета. Трансляция видеосюжетов производится через средство массовой информации, осуществляющее телевизионное вещание на территории г. Челябинска и Челябинской области в сетях не менее трех кабельных операторов, в дециметровом частотном эфирном диапазоне. Телевизионный канал должен быть зарегистрирован в качестве СМИ и содержать информацию о событиях, происходящих в г. Челябинске и городах Челябинской области. Территория трансляции видеосюжета: г. Челябинск и Челябинская область

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 Челябинской городской Думой в адрес ООО «Интенсар»  направлена заявка на размещение видеосюжета продолжительностью 1,5 мин. в информационной программе «Время новостей» Челябинского областного телевидения (телеканал «Булат») с дублированием во всех новостных программах в течение дня. Дата выхода в эфир: 03.02.2021 в 19:35-19:55.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что заявка на размещение видеосюжета была направлена Челябинской городской Думой в предусмотренные контрактом сроки в порядке положений пунктов 1.5 и 4.1 контракта, является обоснованным. 

Письмом от 04.02.2021 № 26 ООО «Интенсар» известило Челябинскую городскую Думу о получении заявки и невозможностью ее исполнения ввиду отказа телеканала «Булат» от размещения видеосюжета. 

В соответствии с пунктом 2.2.2. контракта, исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг по контракту соисполнителей

Предметом направленной истцом заявки являлось размещения информационного видеосюжета, под которым, согласно пункту 1.5.3. технического задания, является аудиовизуальное произведение, в том числе видеоролик, отдельное информационное сообщение, направленное на достижение цели, указанной в пункте 1.1. технического задания, и вышедшее в эфире телеканала в рамках муниципального контракта.

Кроме того, по условиям пункта 1.1. контракта, его предметом является оказание услуг по информационному освещению деятельности Челябинской городской думы именно в эфире телевизионного канала.

Следовательно, данная заявка могла быть фактически исполнена только телеканалом «Булат», как единственным телеканалом, указанным в договоре на информационное сопровождение от 10.08.2020 № 172/2020.

 В тоже время, в данном случае ООО «Интенсар» по условиям контракта взято на себя обязательство по размещению видеосюжетов, поступивших от заказчика с заявкой на размещение не позднее 4 часов до выхода видеосюжета в эфир телеканала (пункт 1.5, пункт 4.1. контракта). 

Между АО «Обл-ТВ» и ООО «Интенсар» заключен договор на информационное сопровождение от 10.08.2020 № 172/2020, в соответствии с пунктом 2.2 которого перечень услуг и/или объект рекламирования, конкретные условия изготовления и/или размещения РИМ согласовываются сторонами и закрепляются в приложениях (перечень работ и/или медиа-план), которые с момента его подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку ООО «Интенсар» доказательства согласования и подписания приложений, указанных в пункте 2.2 договора на информационное сопровождение от 10.08.2020 № 172/2020, в материалы дела не представлено,  то невозможность своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту обусловлена неразумным поведением                           ООО «Интенсар», представившего при участии в закупке договор со средством массовой информации, изначально лишенный согласованного графика взаимодействия. 

Более того, исходя из пункта 2.1. договора на информационное сопровождение от 10.08.2020 № 172/2020 целью его заключения является изготовление и размещение рекламно-информационных материалов (РИМ) в эфире СМИ заказчика. Таким образом, неотъемлемым элементом представляемых материалов должна являться реклама.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, исполнитель по муниципальному контракту был изначально лишен возможности его исполнения в контексте действия договора на информационное сопровождение от 10.08.2020 № 172/2020 с третьим лицом, поскольку размещение информационного сюжета «Создание Молодежной палаты при Челябинской городской Думе» не охватывается предметом договора на информационное сопровождение от 10.08.2020 № 172/2020, так как данный сюжет не является рекламой. 

В соответствии с письмом ООО «Интенсар» от 04.02.202, обязательство по размещению видеосюжета не могло быть исполнено последним, по причине отказа в его размещении телеканала «Булат». 

Вместе с тем, доказательства такого обращения ООО «Интенсар» к третьему лицу 03.02.2021 в материалы дела не представлено. 

Из писем и пояснений третьего лица, АО «Обл-ТВ» следует, что заявки о размещении информационного сюжета поступила лишь 08.02.2021. Соответствующая заявка ООО «Интенсар» № 28 также датирована лишь 08.02.2021.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения предусмотренных муниципальным контрактом обязательств со стороны ООО «Интенсар», а также принятия ООО «Интенсар» необходимых мер по их исполнению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в размере 35 768 руб. 75 коп. были уплачены Челябинской городской Думе за ответчика АО АКБ «Абсолют Банк» (гарантом), истец по первоначальному иску правомерно обратился за взысканием оставшейся суммы штрафа в размере  35 411 руб. 05 коп., исходя из расчета: 71 179 руб. 80 коп. - 35 768 руб. 75 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в заявленном истцом размере.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ООО «Интенсар» своих обязательств по контракту, выразившийся в неразмещении направленного заказчиком видеосюжета, требования Челябинской городской Думы о взыскании суммы штрафа являются обоснованными, следовательно, и действия АО АКБ «Абсолют Банк» по выплате истцу банковской гарантии также являются правомерными. Таким образом, в удовлетворении встречного требования ООО «Интенсар» о признании действий АО АКБ «Абсолют Банк» незаконными следует отказать.

Ввиду необоснованности встречных исковых требований ООО «Интенсар», отсутствуют основания для их удовлетворения в части признания решения АО АКБ «Абсолют Банк» об удовлетворении требований о выплате по банковской гарантии от 28.01.2021 № 10107614 в размере 35 768 руб. 75 коп. незаконным; взыскании с Челябинской городской думы и АО АКБ «Абсолют Банк» в солидарном порядке денежные средства в размере 35 768 руб. 75 коп., а также взыскании с Челябинской городской Думы суммы вознаграждения за платеж при раскрытии банковской гарантии от 28.01.2021 № 10107614 в размере 178 руб. 84 коп.

Также ООО «Интенсар» заявлено требование о взыскании с Челябинской городской Думы процентов в размере 1 870 руб. 27 коп за нарушение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2020 г. по 29.07.2021 , и далее с 30.07.2021 по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие со стороны Челябинской городской Думы нарушения денежного обязательства, поскольку полученные от гаранта денежные средства являлись частью штрафа, на которые заказчик был вправе рассчитывать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования в данной части. 

Довод апелляционной жалобы, что ответчик по первоначальному иску  предпринял все меры по исполнению контракта, уведомив истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.4 контракта, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом,  реализация права ООО «Интенсар» на односторонний отказ от договора в порядке пункта 9.4 контракта, не освобождает его от последствий несвоевременного исполнения обязательств, возникших до даты расторжения договора. 

Довод жалобы, что основанием неисполнения контракта является недобросовестное поведение телевизионного канал «Булат», судебной коллегией также не принимается, поскольку материалы дела доказательств отказа телеканала «Булат» от размещении видеосюжета не содержат.  

Довод ответчика, что направление истцом заявки не порождает обязанность ответчика исполнить определенные в заявке обязательства без акцепта с его стороны, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сторонами в пунктах 1.5 и 4.1 контракта согласовано, что оказание услуг исполнителем осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2021 по заявке заказчика, которая направляется исполнителю не позднее, чем за 4 часа до выхода видеосюжета в эфире телеканала.

Доводы о том, что судом не устанавливалось соответствие времени и способа отправления заявки условиям заключенного контракта, заявка от имени истца подписана Окуневой Л.Ф, полномочия которой действовать от имени истца в отношениях с ответчиком не установлены, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Письмом руководителя аппарата Челябинской городской Думы от 02.02.2021 № ГДкс-12 ответчику сообщено, что сотрудником Челябинской городской Думы, имеющим полномочия на подачу заявок по муниципальному контракту № 20-8082ОЭ от 02.02.2021 является ФИО4             (л.д. 24). Заявка от 03.02.2021 о размещении информационного видеосюжета по указанному муниципальному контракту от заказчика подписана ФИО4 (л.д. 25). 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интенсар» – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2022 г. по делу №А76-23055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенсар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                              С.В. Тарасова