АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63 - 25358/2023

г. Ставрополь

19 апреля  2024 года

резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем Тикеевым Д.К., рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Рогатая Балка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности в размере 784 000 рублей, процентов в размере 326 672 рублей, пени в размере 163 336 рублей,

 при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по доверенности от 20.11.2019, от ответчика ФИО3 посредством  веб-конференции Картотека арбитражных дел, по доверенности от 18.01.2024 №ЭЛ 02-01/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал» (далее - ответчик, ООО «Эвриал», общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению техники от 13.02.2023 № 6/2023 в размере 784 000,00 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 326 672 руб. за период с 29.03.2023 по 21.12.2023, 163 336,00 руб. неустойки по договору в размере  0.1 % за каждый день просрочки за период  с 29.03.2023 по 21.12.2023, а так же проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанные до момента фактического исполнения обязательств.

 Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. В дополнения к ранее представленным документам представителем предпринимателя  в судебное заседание представлены заверенные копии: платежных поручений, подтверждающих частичную оплату услуг, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.11.2023, подписанного полномочными  представителями сторон, актов выполненных работ, счета.

Ответчик в отзыве и представитель ООО «Эвриал», обеспечивший участи в режиме онлайн-заседание, возражали относительно заявленных требований, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства.

 Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 между предпринимателем  (исполнитель) и ООО «Эвриал» (заказчик) заключен договор № 6/2023 (далее - договор № 6/2023), в силу которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги автовышки (техники) с машинистом (водителем) и своими силами оказывать услуги по ее управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию (п. 1.1. договора №6 /2023). 

Во исполнение взятых на себя обязательств, предприниматель оказал услуги обществу согласно условиям договора № 6/2023 на общую сумму 1 624 000 руб. 

Общество, оказанные услуги в полном объеме не оплатило, в связи с чем, у него возникла задолженность  в размере 784 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предприниматель 17.11.2023 направил в адрес общества претензию от 17.11.2023 № 23 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке не погашен, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящими исковыми требованиями. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, истец, во исполнение обязательств по договору № 6/2023 оказал ответчику услуги (выполнил работы) на общую сумму 1 624 000 руб.

Ответчиком фактически приняты работы по актам оказанных услуг, оплачены частично по счету от 31.03.2023 № 33 на сумму 224 000 руб. и по счету от 25.05.2023 №132 на сумму 616 000 руб.  Оплата подтверждается копиями следующих документов: платежным поручением от 29.03.2023  № 18617 на сумму 120 000, платежным поручением от 06.04.2023 №18818 на сумму 100 000, платежным поручением от 19.04.2023 №19201  на сумму 200 000 руб., платежным поручением   от 04.05.2023 № 273 на сумму 120 000, платежным поручением  от 17.05.2023 № 19560  на сумму 200 000 руб., платежным поручением   от 19.05.2023 №426 на сумму 100 000 руб., счетами  от 23.02.2023 №33,  от 04.04.2023 № 65. Всего оплачено 840 000,00 руб. (восемьсот сорок тысяч  руб.). Вместе с тем до настоящего времени  не оплачены оказанные услуги по акту  от 30.04.2023 №106 на сумму 784 000 руб. Задолженность подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2023 № 106 на сумму 784 000 руб.,  актом сверки взаимных расчетов от 15.11.2023, подписанными уполномоченными лицами и имеющим оттиски печатей, как предпринимателя, так и общества. 

Суд исследовал заверенные копии  акта выполненных работ, платежных поручений, счетов и акта сверки приходит к выводу, что   общество оказанные услуги в полном объеме не оплатило, что подтверждается имеющимися документами. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 784 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Наряду с вышеуказанным, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2023 по 21.12.2023 в размере 326 672 руб., а так же с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Статьей 823 ГК РФ устанавливается общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства  в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

 В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 3.15 договора № 6/2023 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты услуг исполнителя в предусмотренный пунктом 3.14 настоящего договора срок заказчик обязуется произвести оплату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки оплаты услуг до даты фактической оплаты. При этом в  пункте договора указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 317.1, 823 ГК РФ). 

Согласно расчету предпринимателя, задолженность общества по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2023 по 21.12.2023 составляет 326 672 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2023 по 21.12.2023 в размере 326 672 руб., а так же за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества процентов (неустойки) за период с 11.04.2023 по 21.12.2023 в размере 163 336,00 руб.

В пункте 5.3 договора № 6/ 2023 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков взаиморасчетов между сторонами, заказчик уплачивает исполнителю проценты на просроченную к исполнению сумму в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов (неустойки) в соответствии с п. 5.3 договора обоснованным. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.04.2023 по 21.12.2023 составил 163 336,00 руб.

 Расчёт представлен в материалы дела, судом проверен, нарушений не выявлено.

 Суд не принимает ссылку ответчика на то, что пунктами 3.15 и 5.3 договора предусмотрена двойная ответственность за одно нарушение, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

Более того, сам факт того, что в пункте 5.3 стороны вместо неустойки предусмотрели начисление процентов за нарушение договорных обязательств, не имеет правового значения, так как, по сути, названный пункт договора регламентирует порядок и размер начисления неустойки (пени) и в рассматриваемом случае указанные проценты по своей правовой природе являются неустойкой (пеней).

Относительно заявленного обществом ходатайства о снижении размера процентов (неустойки) начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора суд пришел к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Заявленная к взысканию пеня не является чрезмерной и не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

 Между тем, какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не привел. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательства, величину основной задолженности и факт того, что согласованная сторонами в договоре ставка неустойки (0,1%) не является чрезмерной (обычно принятой в деловом обороте из сложившейся судебной практики, является ставка пени равная 0,1% в день).

Таким образом, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства и отсутствуют основания в снижении неустойки.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом государственная пошлина не уплачивалась.

 С учетом изложенного государственная пошлина в размере 25 730 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИАЛ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП 

<

***>, задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению техники от 13.02.2023 № 6/2023 в размере 784 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 326 672 руб. за период с 11.04.2023 по 21.12.2023, а с 22.12.2023 в размере 0,2 % за каждый календарный день  просрочки до даты фактического исполнения обязательств, неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 11.04.2023 по 21.12.2023 в размере 163 336,00 руб., а с 22.12.2023 до фактического исполнения обязательств исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИАЛ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 730 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                В.Л. Карпель