ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2024

Дело № А40-106188/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «КраснодарТеплоСеть»: ФИО1 по доверенности от 27 апреля 2023 года (онлайн),

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 28 марта 2023 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2023 года,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-106188/2022,

по заявлению акционерного общества «КраснодарТеплоСеть» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению акционерного общества «КраснодарТеплоСеть» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КраснодарТеплоСеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 7 295 910 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

АО «КраснодарТеплоСеть» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 152 172 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, с ФГКУ «Специальное ТУИО», а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в размере 101 162 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов оказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От акционерного общества «КраснодарТеплоСеть» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 09 июля 2024 года представитель ответчиков изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления по существу установлено, что в подтверждение понесенных транспортных расходов, расходов на оплату проезда и проживания, а также суточных расходов, истец представил командировочные удостоверения, чеки и железнодорожные билеты на проезд работников из г. Краснодар в г. Москва и обратно, кассовые чеки на оплату такси и метрополитена, расходов на оплату проезда и проживания представителя.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 217, подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 12, 26 постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 13, 14, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив, что факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, принимая во внимание, что оплата командировочных расходов является обязанностью работодателя, которая регулируется трудовыми правоотношениями, в связи, с чем не являются судебными расходами и не подлежат взысканию в рамках рассмотрения дела, отметив, что командировочные расходы регулируются трудовым законодательством и возмещаются в соответствии с Налоговым кодексом РФ и учитываются при налогообложении путем включения в расходы при определении налогооблагаемой базы по прибыли, учитывая, что истцом также предъявлены требования о взыскании сервисных сборов, однако, истцом доказательств несения сервисных расходов не представлено, отметив, что исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, к другим расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде суточные расходы отдельно не относятся, компенсируются только расходы на проживание, в связи с чем, суточные расходы полностью не подлежат компенсации, учитывая, что необходимость пребывания сотрудника в командировке 5 дней истцом не доказана, принимая во внимание, что согласно размещенной информации в сети «Интернет» средняя цена на размещения в гостиницах и отелях радом с м. Тульская г. Москвы составляет 3 000 руб., в связи с чем, истцом по командировочным удостоверениям возмещение услуг на проживание представителей чрезмерно завышены, доказательств в необходимости размещения именно в указанных гостиницах/отелях истец не представил, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию судебных издержек в размере 101 162 руб. 90 коп.

Доводы кассационной жалобы об отказе во взыскании судебных расходов, поименованных командировочными расходами, подлежат отклонению как основанный на неверном толковании ответчиком норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Иная оценка установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-106188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                   П.И. Машин