АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11022/2022

26 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.05.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А43-11022/2022 

 

по иску закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной в части и об обязании произвести оплату государственной экспертизы

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания» (далее – ЗАО «Проектинвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) о признании недействительными пункта 2.3 контракта от 27.10.2020 № А22 и пункта 2 технического задания (приложение № 1 к контракту от 27.10.2020 № А22) и об обязании ответчика оплатить государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту «Выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги в с. Тема Уренского муниципального округа Нижегородской области», проведённую Государственным автономным учреждением Нижегородской области «Управление госэкспертизы» (далее – ГАУ НО «Управление госэкспертизы»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Проектинвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, включение в проект контракта условий, которыми ухудшается положение стороны в договоре, является злоупотреблением правом. Заявитель полагает, что суды при принятии судебных актов не учли принципы юридического равенства и недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

ЗАО «Проектинвест» представило возражения на отзыв; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и ЗАО «Проектинвест» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.10.2020 № А22 на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги в с. Темта Уренского муниципального округа Нижегородской области для нужд Администрации в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено выполнение работ в три этапа.

Сдача и приемка выполненных работ по первому этапу оформляется актом о приемке выполненных работ по формам № КС-2 и № КС-3; по второму этапу предоставляются документы, подтверждающие приемку проектно-сметной документации в ГАУ НО «Управление госэкспертизы», а также акт выполненных работ по второму этапу; третий этап оформляется предоставлением заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства и проектно-сметной документации, а также результатов инженерных изысканий, соответствующих положительному заключению ГАУ НО «Управление госэкспертизы», в количестве, указанном в техническом задании, а также подписанием итогового акта приемки выполненных работ. 

Пунктом 2 технического задания предусмотрено, что государственную экспертизу проводит подрядчик. 

Цена контракта включает в себя стоимость работ, стоимость применяемых материалов, машин, оборудования, запасных частей, затрат на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, необходимых для исполнения контракта, в том числе на оплату государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости (пункт 2.3 контракта). 

Администрация платежными поручениями от 24.12.2020 № 32230 на сумму 322 076 рублей 86 копеек и от 30.12.2020 № 33994 на сумму 727 717 рублей 34 копейки оплатила первый этап работ по контракту.

Администрация направила в ЗАО «Проектинвест» требование незамедлительно приступить к исполнению обязательств по второму и третьему этапам исполнения муниципального контракта.

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А31-5156/2021, обязал ЗАО «Проектинвест» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по второму и третьему этапу исполнения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги в с. Темта Уренского муниципального округа Нижегородской области от 24.02.2020 № А22, а именно: по второму этапу представить заказчику документы, подтверждающие приемку проектно-сметной документации в ГАУ НО «Управление госэкспертизы»; по третьему этапу предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства и проектно-сметной документации, а также результаты инженерных изысканий, соответствующие положительному заключению ГАУ НО «Управление госэкспертизы», указанному в техническом задании.

Таким образом, контрактом, техническим заданием к нему и решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2022 по делу № А31- 5156/2021 именно на ЗАО «Проектинвест» возложена обязанность исполнить контракт в части представления заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Полагая, что пункт 2.3 контракта и пункт 2 технического задания противоречат условиям контракта и действующему законодательству, ЗАО «Проектинвест» обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 48, 49, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), 153, 168, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Постановление № 145), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме  правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ. 

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден Постановлением № 145. 

Указанный порядок предусматривает обращение за получением заключения государственной экспертизы заявителя, который, в свою очередь, может являться заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2). 

Согласно пункту 59 Постановления № 145 государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя. 

Статьи 48, 49 ГрК РФ не содержат явный запрет на установление соглашением сторон иного порядка оплаты и согласования проектной документации, более того, Постановлением № 145 не конкретизировано, кто из сторон договора является заявителем для прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации и по оплате указанной экспертизы в силу отсутствия императивного запрета могут быть возложены как на заказчика, так и на подрядчика (исполнителя) в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора на разработку проектной документации положение о возложении этой обязанности на подрядчика.

При этом, как верно отметили суды, поведение истца в рамках спорных правоотношений противоречит принципу venire contra factum proprium (не противоречивое поведение). 

Стороны в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), на основании протокола подведения итогов от 14.10.2020 заключили контракт. 

Принципом проведения закупок в порядке, предусмотренном Законом № 44, является открытость и прозрачность (статья 7 Закона № 44), в соответствии с которым истец при заключении договора имел возможность заблаговременно (до подачи заявки) ознакомиться с конкурсной документацией и условиями контракта, в котором предусмотрены оспариваемые пункты (первичное поведение стороны). 

ЗАО «Проектинвест», в свою очередь, подавая заявку на участие в конкурсе и исполняя условия контракта в последующем, приняло на себя обязательства в полном объеме независимо от того, считает ли оно их недействительными (вторичное поведение стороны в спорных правоотношениях). 

В рамках исполнения обязательств, направленных на исполнение контракта, действия, «первичное» и «вторичное» поведение истца согласованы между собой. Заявляя требование о недействительности условий договора после понуждения истца в рамках иного дела (№ А31-5156/2021) к исполнению договора, истец действовал противоречиво своему поведению.

Учитывая, что положения контракта и технического задания в оспариваемой части не нарушают требования закона, суды не усматривают оснований для признания условий контракта и технического задания недействительными.

 

Вместе с тем судами правомерно отклонено требование об обязании ответчика произвести оплату государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, поскольку положениями контракта (пункт 2.3 контракта, пункт 2 технического задания) данная обязанность возложена на ЗАО «Проектинвест». 

Ссылка заявителя на то, что возложение на подрядчика обязанности по оплате государственной экспертизы без фактического включения суммы этих затрат в смету цены контракта является злоупотреблением правом со стороны заказчика, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. 

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает наступление правовых последствий. 

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу. 

Доказательств этого факта заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска ЗАО «Проектинвест».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А43-11022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева