АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24599/2024

г. Тюмень

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «Мир Автопомощи» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178»,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н., при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 – на основании доверенности, от ответчика: ФИО3. – на основании доверенности, от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (далее – истец, ООО «Ассистанс 178») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга по субагентскому договору от 01.07.2023 в размере 461659,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33832,42 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату субагентского вознаграждения в рамках договора от 01.07.2023.  

Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований, указав на наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к субагентскому договору (публичной оферте) от 01.10.2023.  

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку, применительно к пункту 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2023, в октябре, ноябре и декабре 2023 года не был превышен 10% порог возвратов по обращениям клиентов с заявлением об отказе от соглашения по отношению к общей сумме оформленных соглашений с клиентами, следовательно, обязанности у субагента по возврату агенту субагентского вознаграждения не возникло.  

В ходе производства по делу, от общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Мир Автопомощи») в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором общество просило заменить ООО «Ассистанс 178» на ООО «Мир Автопомощи».  

Также, от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Мир Автопомощи» сумму основного долга по субагентскому договору от 01.07.2023 в размере 390862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 17.01.2025 в размере 47090,33 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Определением арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2025 заявление ООО «Мир Автопомощи» о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гринлайт».  

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2025 установлено процессуальное правопреемство ООО «Мир Автопомощи» (ИНН 

<

***>) от общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2025 года в рамках дела № А70-24599/2024. Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 23.09.2025 в размере 51261,82 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение иска в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

От ответчика в материалы дела поступила консолидированная позиция относительно заявленных исковых требований, в которой предприниматель настаивает на необоснованности предъявленных к нему требований, полагает, что в течение всего периода взаимоотношений между ООО «Ассистанс 178» и ИП ФИО1 происходило исполнение агентского договора № 496-00002 от 28.11.2022, в связи с чем, предъявление истцом требования о восстановлении нарушенного права, может быть предъявлено только по взаимоотношениям из агентского договора № 496-00002 от 28.11.2022, однако, условиями данного агентского договора полный возврат агентского вознаграждения не предусмотрен, соответственно материальное право истца не нарушено.  

Однако, в случае признания судом акцепта публичной оферты от 01.07.2023, путем принятия и подписания ответчиком отчетов после 01.07.2023, ответчик указывает на недопустимость применения несправедливых договорных условий, содержащихся в пунктах 5.5 – 5.11 субагентского договора от 01.07.2023 на основании статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, просит применить положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ и изменить соответствующий договор исключив указанные пункты.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А70-24599/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 15.10.2025 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчика.  

В период перерыва от истца в материалы дела поступили возражения на консолидированную позицию ответчика.  

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик настаивал на своей позиции, в удовлетворении иска просил отказать.  

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части размера предъявленного требования в порядке искового производства, суд указывает на его несостоятельность, на основании следующего.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.  

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.  

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 21.06.2024 об оплате задолженности в размере 343931,99 руб.  

При этом, как указывает ответчик, сумма задолженности в претензии заявлена в меньшем размере, чем просит взыскать истец при предъявлении настоящего иска, с учетом уточнения.  

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд также отмечает.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, при рассмотрении указанного довода ответчика, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд.  

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения по истечению 11 месяцев с момента его поступления в суд.  

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке.  

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора станет исключительно формальным, поскольку не будет обеспечивать достижение целей досудебного урегулирования спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.  

С учетом изложенного, спор рассмотрен судом по существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 июля 2023 года между ООО «Гринлайт» (принципал) и ООО «Ассистанс 178» (агент) заключен агентский договор № 52/11.  

По условиям указанного договора агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени принципала и за счет принципала.  

Действиями агента по договору являются: поиск заказчиков (далее – клиент) с целью заключения между ними и принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров (далее – клиентский договор).  

Агент принимает на свой счет платежи, совершаемые клиентами в качестве оплаты клиентских договоров.  

В материалы дела представлен субагентский договор от 01.07.2023 (публичная оферта), из содержания которого следует, что документ является официальным предложением (публичной офертой) общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (далее – агент), действующим в интересах принципала (сокращенно – ООО «Гринлайт», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 168601001, именуемому в дальнейшем принципал), любому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (именуемому в дальнейшем «Субагент») заключить субагентский договор на указанных условиях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае принятия изложенных условий, лицо, производящее акцепт этой оферты, становится субагентом (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте), а агент и субагент совместно — сторонами договора.  

По настоящему договору агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, а агент обязуется принять и оплатить субагенту вознаграждение.  

ИП ФИО1 (далее – субагент) присоединилась к субагентскому договору от 01.07.2023 (публичной оферте), в соответствии с которой действиями субагента по договору являются: поиск потребителей (далее – клиент) с целью заключения соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров (далее – клиентский договор).  

В силу этих клиентских договоров принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств (дополнительные автомобильные сервисы – карты, сертификаты: помощь на дорогах, срочный выкуп, независимая гарантия, продленная техническая гарантия, телемедицина и т.п.).  

За выполнение поручения по договору-оферте агент уплачивает субагенту вознаграждение в размере определенным соглашением сторон и указанным в субагентском отчете (пункт 4.1 договора).  

Согласно договору и отчетам субагента, субагентское вознаграждения составляет 95% от суммы субагентской реализации.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае прекращения действия клиентского договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (т.е. односторонний отказ клиента от клиентского договора) субагент возвращает агенту часть субагентского вознаграждения, полученного субагентом за заключение данного клиентского договора пропорционально той сумме, которую агент вернул клиенту, в соответствии с условиями клиентского договора.  

В случае обращения клиента в суд с требованием о возврате денежных средств по договору, принципал или агент выплачивает клиенту указанную сумму, а субагент, в свою очередь, возвращает агенту сумму субагентского вознаграждения, полученного за заключение данного клиентского договора (пункт 5.11 договора).  

Из материалов дела следует, что субагент оказывал услуги, предусмотренные офертой, а также подписал отчеты субагента № 000012910 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, № 000013828 за период 01.10.2023 по 31.10.2023, № 000014779, 000014778 за период с 01.11.2023 – 30.11.2023, № 000015619 за период с 01.12.2023-31.12.2023, тем самым совершив акцепт субагентского договора (публичная оферта) от 01.07.2023.  

Платежными поручениями от 13.10.2023 № 761, от 13.11.2023 № 818, от 13.12.2023 № 873, от 29.12.2023 № 872, от 25.01.2024 № 47 истцом произведена выплата ответчику вознаграждения по договору.  

Так, в соответствии с условиями договора, субагент осуществил поиск потребителей и оформил следующие клиентские договоры:  

- ФИО4 (сумма договора: 94000 руб., дата заключения: 29.09.2023).  

12.02.2024 клиентский договор расторгнут, в связи с получением заявления клиента о расторжении договора.  

16.02.2024 компания возвратила клиенту сумму в размере 4178 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2024 № 70.  

29.02.2024 агент направил субагенту отчет № 000017135 за период с 01.02.2024 – 29.02.2024, в котором указывалась сумма возвратов и размер субагентского вознаграждения подлежащего возврату, включающий вышеуказанную реализацию.  

Выплаченная клиенту сумма, входящая в отчет субагента составила 4178 руб.  

Размер субагентского вознаграждения за оформление расторгнутого договора составил 95% от суммы договора.  

Субагентское вознаграждение, подлежащее возврату, составляет 3969,10 руб. - ФИО5 (сумма договора: 78000 руб., дата заключения: 13.10.2023).  

19.02.2024 клиентский договор расторгнут, в связи с получением заявления клиента о расторжении договора.  

27.02.2024 компания возвратила клиенту сумму в размере 3467 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 № 80.  

29.02.2024 агент направил субагенту отчет № 000017135 за период с 01.02.2024 – 29.02.2024, в котором указывалась сумма возвратов и размер субагентского вознаграждения подлежащее возврату, включающий вышеуказанную реализацию.  

Выплаченная клиенту сумма, входящая в отчет субагента составила 3467 руб.  

Размер субагентского вознаграждения за оформление расторгнутого договора составил 95% от суммы договора.  

Субагентское вознаграждение, подлежащее возврату, составляет 3293,65 руб.  

- ФИО6 (сумма договора: 104000 руб., дата заключения: 27.09.2023).  

16.10.2023 клиентский договор расторгнут, в связи с получением заявления клиента о расторжении договора.  

В дальнейшем, клиент обратился в суд с требованием о возврате денежных средств.  

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-106/2024 от 12.02.2024 иск ФИО6 к ООО «Ассистанс 178» удовлетворен частично.  

Инкассовым поручением от 04.10.2024 № 52394 произведено взыскание денежных средств с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО6  

31.03.2024 агент направил субагенту отчет № 000018688 за период с 01.03.2024 –  

31.03.2024, в котором указывалась сумма возвратов и размер субагентского  

вознаграждения подлежащее возврату, включающий вышеуказанную реализацию. 

Взысканная судом сумма, входящая в отчет субагента составила 98800 руб.  

Размер субагентского вознаграждения за оформление расторгнутого договора  

составил 95% от суммы договора. 

Субагентское вознаграждение, подлежащее возврату, составляет 93860 руб.  

- ФИО7 (сумма договора: 78000 руб., дата заключения:  

27.10.2023). 

15.11.2023 клиентский договор расторгнут, в связи с получением заявления клиента о  

расторжении договора. 

В дальнейшем, клиент обратился в суд с требованием о возврате денежных средств. Компания заключила с клиентом мировое соглашение.  

22.04.2024 компания возвратила клиенту сумму в размере 74100 руб.,  

что подтверждается платежным поручением от 22.04.2024 № 155.  

30.04.2024 агент направил субагенту отчет № 000019222 за период с 01.04.2024 –  

30.04.2024, в котором указывалась сумма возвратов и размер субагентского  

вознаграждения подлежащее возврату, включающий вышеуказанную реализацию. 

Выплаченная клиенту сумма, входящая в отчет субагента: 74100 руб. 

Размер субагентского вознаграждения за оформление расторгнутого договора  

составил 95% от суммы договора. 

Субагентское вознаграждение, подлежащее возврату, составляет 70395 руб.  

- ФИО8 (сумма договора: 40000 руб., дата заключения:  

17.12.2023) 

06.05.2024 клиентский договор расторгнут, в связи с получением заявления клиента о  

расторжении договора. 

14.05.2024 компания возвратила клиенту сумму в размере 1666,67 руб.,  

что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 189.  

31.05.2024 агент направил субагенту отчет № 000019900 за период с 01.05.2024 –  

31.05.2024, в котором указывалась сумма возвратов и размер субагентского  

вознаграждения подлежащее возврату, включающий вышеуказанную реализацию. 

Выплаченная клиенту сумма, входящая в отчет субагента составляет 1666,67 руб. 

Размер субагентского вознаграждения за оформление расторгнутого договора  

составил 95% от суммы договора. 

Субагентское вознаграждение, подлежащее возврату, составляет 1583,34 руб.  

- ФИО4 (сумма договора: 94000 руб., дата заключения:  

29.09.2023) 

12.02.2024 клиентский договор расторгнут, в связи с получением заявления клиента о  

расторжении договора. 

В дальнейшем, клиент обратился в суд с требованием о возврате денежных средств.  

Компания заключила с клиентом соглашение, в связи с чем, клиентом было  

направлено заявление об отказе от иска. 

02.05.2024 компания возвратила клиенту сумму в размере 89822 руб.,  

что подтверждается платежным поручением от 02.05.2024 № 167.  

31.05.2024 агент направил субагенту отчет № 000019900 за период с 01.05.2024 –  

31.05.2024, в котором указывалась сумма возвратов и размер субагентского  

вознаграждения подлежащее возврату, включающий вышеуказанную реализацию. 

Выплаченная клиенту сумма, входящая в отчет субагента составляет 89822 руб. 

Размер субагентского вознаграждения за оформление расторгнутого договора  

составил 95% от суммы договора. 

Субагентское вознаграждение, подлежащее возврату, составляет 85330,90 руб.  

- ФИО9 (сумма договора: 101000 руб., дата заключения: 01.11.2023).  

13.11.2023 клиентский договор расторгнут, в связи с получением заявления клиента о расторжении договора.  

В дальнейшем, клиент обратился в суд с требованием о возврате денежных средств.  

Компания заключила с клиентом соглашение, в связи с чем, клиентом было направлено заявление об отказе от иска.  

07.05.2024 компания возвратила клиенту сумму в размере 90000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2024 № 173.  

31.05.2024 агент направил субагенту отчет № 000019900 за период с 01.05.2024 – 31.05.2024, в котором указывалась сумма возвратов и размер субагентского вознаграждения подлежащее возврату, включающий вышеуказанную реализацию.  

Выплаченная клиенту сумма, входящая в отчет субагента составляет 90000 руб. 

Размер субагентского вознаграждения за оформление расторгнутого договора составил 95% от суммы договора.  

Субагентское вознаграждение, подлежащее возврату, составляет 85500 руб.  

- ФИО10 (сумма договора: 52000 руб., дата заключения: 08.10.2023).  

23.10.2023 клиентский договор расторгнут, в связи с получением заявления клиента о расторжении договора.  

В дальнейшем, клиент обратился в суд с требованием о возврате денежных средств.  

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса по делу № 2-612/2024 от 03.06.2024 иск ФИО10 к ООО «Ассистанс 178» удовлетворен частично.  

Инкассовым поручением от 24.12.2024 № 58494 произведено взыскание денежных средств с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО10  

Взысканная судом сумма, входящая в отчет субагента составила 49400 руб.  

Размер субагентского вознаграждения за оформление расторгнутого договора составил 95% от суммы договора.  

Субагентское вознаграждение, подлежащее возврату, составляет 46930 руб.  

Таким образом, общая сумма субагентского вознаграждения по договору от 01.07.2023, подлежащая возврату, составляет 390 862 руб.  

В претензии от 21.06.2024 истец попросил ответчика осуществить возврат суммы субагентского вознаграждения в размере 343931,99 руб.  

В ответном письме от 19.07.2024 ответчик уведомил истца о расторжении субагентского договора (публичной оферты) и гарантировал произвести оплату задолженности в полном объеме в установленный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По своей правовой природе и конструкции сложившегося порядка деловых отношений между истцом и ответчиком анализируемые отношения квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании (глава 52 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

Согласно статье 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Рассмотрев возражения ответчика относительно заключенности субагентского договора (публичная оферта) от 07.07.2023, суд отмечает следующее.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

На основании статьей 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило  

к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом, не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Таким образом, действия ответчика по подписанию отчетов субагента с указанием ссылки на договор публичной оферты от 01.07.2023 является акцептом субагентского договора (публичная оферта) от 01.07.2023.  

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в период взаимоотношений сторон происходило исполнение агентского договора № 496-00002 от 28.11.2022, является несостоятельным.  

Согласно пояснениям ответчика, агентский договор № 496-00002 от 28.11.2022 между сторонами действительно был заключен, однако уже прекратил свое действие и не исполнялся.  

Помимо указанного договора, ответчик также присоединился к публичной оферте от 01.10.2023 и подписал дополнительное соглашение к субагентскому договору (публичной оферте) от 01.10.2023, где также указаны основания для возврата субагентского вознаграждения.  

Между тем, как обоснованно отметил истец, указанные договоры не являются предметом настоящего спора, учитывая, что согласно подписанным отчетам, реализация клиентам соглашений и получение ответчиком субагентского вознаграждения, произведено на основании субагентского договора от 01.07.2023.  

Ссылка ответчика на несправедливые договорные условия, содержащиеся в пунктах 5.5 – 5.11 субагентского договора от 01.07.2023, судом не принимается во внимание.  

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке присоединился к оферте, реализовывал соглашения клиентам, получал вознаграждение, участвовал в возвратах в прошлых периодах.  

При этом, ссылка на публичную оферту от 01.07.2023, находящуюся в свободном доступе в сети интернет, имеется в каждом отчете субагента, следовательно, ответчик был ознакомлен с условиями договора и понимал, на основании каких правоотношений действует, получает свое вознаграждение.  

Сторонами спорный договор исполнялся, вопросов по исполнению ни у кого, в том числе, у ответчика, не вызывал. Ответчик не обращался к истцу с соответствующим заявлением о внесении изменений в договор.  

Доказательств того, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик являлся слабой стороной договора и не имел возможности повлиять на его условия, не представлено.  

Как указано судом, ответчик мог заблаговременно ознакомиться с условиями договора, оценить свои возможности по его исполнению. При акцептировании оферты каких-либо разногласий по ее содержанию, возражений от ответчика не поступало, обратного из материалов дела не следует.  

Таким образом, основания для применения статей 10, 168, 169 ГК РФ судом не установлены.  

Касаемо довода ответчика о том, что субагент не вправе действовать от имени принципала, а значит, не может юридически значимо акцептовать оферту, суд указывает на его несостоятельность, поскольку субагент в любом случае совершает акцепт оферты от своего имени, а не от имени принципала.  

Как следует из пункта 2 агентского договора № 52/11 от 01.07.2023, заключенного между ООО «Гринлайт» (принципалом) и ООО «Ассистанс 178» (агентом), агент вправе привлекать субагентов (коммерческих представителей) для исполнения данного поручения, отвечая за их действия как за собственные.  

Таким образом, ответственность субагента возникает на основании субагентского договора (публичной оферты) от 01.07.2023.  

В данном случае, у субагента не возникает прямых отношений с принципалом, следовательно, принципал не является кредитором ответчика, а обязанность по возврату субагентского вознаграждения регулируется субагентским договором (публичной офертой) от 01.07.2023. Агент оплачивал субагентское вознаграждение субагенту, следовательно, возврат вознаграждения происходит субагентом агенту.  

Кроме того, как предусмотрено пунктом 5.5 договора, в случае прекращения действия клиентского договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (т.е. односторонний отказ клиента от клиентского договора) субагент возвращает агенту часть субагентского вознаграждения, полученного субагентом за заключение данного клиентского договора пропорционально той сумме, которую агент вернул клиенту, в соответствии с условиями клиентского договора.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, агент (истец) правомочен требовать возврата субагентского вознаграждения с субагентом на основании заключенного договора.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Мир Автопомощи» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по возврату субагентского вознаграждения в рамках субагентского договора от 01.07.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 390862 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 23.09.2025 в размере 51261,82 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.  

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51261,82 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 24.09.2025 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Мир Автопомощи» денежные средств в размере 390862 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51261,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 24.09.2025 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 27106 рублей.  

Возвратить ООО «Мир Автопомощи» из федерального бюджета госпошлину в размере 2669 рублей.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Соловьев К.Л.