ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11113/2020

г. Воронеж

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промпарк»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 22.01.2021, Головня А.А. - представитель по доверенности б/н от 22.01.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплицагритрейдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промпарк», общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 25.06.2021) по делу № А48-11113/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 554 102 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 58 168 785 руб. 65 коп. неустойки, 2 190 493 руб. 80 коп. процентов с продолжением начисления, при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Теплицагритрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промпарк» (далее - истец, ООО «Промпарк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее - ответчик, ООО «Агропромстрой») о взыскании неотработанного аванса в размере 26 554 102 руб. 40 коп., неустойки в размере 58 168 785 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 190 493 руб. 80 коп. с их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), общество с ограниченной ответственностью «Теплицагритрейдинг» (далее - ООО «ТАТ»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 25.06.2021) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 26 554 102 руб. 40 коп. суммы неотработанного аванса, 10 123 539 руб. 56 коп. неустойки, 2 190 493 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2019 по 03.06.2021 с продолжением их начисления с 04.06.2021 на сумму основного долга (26 554 102 руб. 40 коп.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агропромстрой» ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Промпарк» просит отменить (изменить) решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 25.06.2021) в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Промпарк» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Агропромстрой» с приложением дополнительных соглашений № 1 от 23.09.2019, № 2 от 26.09.2019, № 3 от 29.10.2019, № 4 от 12.12.2019, договора № ТН-57-1-17 от 23.01.2017, соглашения о расторжении договора от 31.05.2019, договора №ТН-57-1-19 от 01.06.2019, протокола измерения прочности бетона №1 от 25.06.2018, акта отбора от 29.06.2018, протокола строительной лаборатории ООО «СтройБетонПроект» от 04.07.2018, предписания № 2 от 10.10.2018, предписания № 3 от 25.10.2018, предписания № 6 от 07.05.2018, предписания № 7 от 31.05.2019, предписания № 8 от 28.06.2019, предписания № 9 от 08.08.2019, письма № 74/19 от 10.07.2019.

Представители ООО «Промпарк» ходатайствовали о приобщении вышеуказанных документов.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказала в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность  представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции истцом не представлены.

ООО «Агропромстрой», ПАО «Сбербанк», ООО «ТАТ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда представители ООО «Промпарк» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов жалобы  ООО «Агропромстрой», представили ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «Агропромстрой» неустойки в размере 49 877 682  руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «Промпарк» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 49 877 682  руб. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 25.06.2021) в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО «Промпарк» (заказчик) и ООО «Агропромстрой» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №1/17 ГП, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по поставке строительных материалов и строительству, с применением этих материалов, в также оборудования поставляемого генпоставщиком (ООО «Теплицагритрейдинг»), первой и второй очереди тепличного комплекса площадью 6,5 гектара для ООО «Промпарк» собственными или привлеченными силами с выполнением перечня работ, обеспечивающих полную работоспособность тепличного комплекса в соответствии с его функциональным предназначением в соответствии с Проектной документацией (стадии П и Р), разработанной генпроектировщиком (ООО «Теплицагритрейдинг»), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия дли выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Результат работ должен обеспечивать штатную работу всех технологических систем тепличного комплекса «под ключ», как по отдельности, так и в комплексе (совместно) в пределах выполняемых работ в рамках настоящего договора. 

Под работами в настоящем договоре понимается выполняемый генподрядчиком комплекс видов строительных и монтажных работ и услуг, в том числе работы подготовительного этапа, скрытые, специальные строительные, общестроительные, пуско-наладочные и иные работы, монтаж инженерного оборудования, также в стоимость работ, отражаемых в актах КС -2 и КС-3, включаются как материалы и оборудование, переданные в монтаж заказчиком или генпоставщиком, так и поставленные генподрядчиком стройматериалы, обязанность по предоставлению которых возложена на генподрядчика.

В пунктах 1.3 и 1.4 договора стороны согласовали начало строительства объекта (01.08.2017) и окончание (01.09.2018).

Согласно п. 1.6 договора выполнение работ осуществляется на основании проектной документации стадии «П» и «Р», предоставляемой заказчиком. Весь объем проектной документации, необходимой для выполнения работ по договору, передается подрядчику на основании акта приема-передачи.

В силу п. 2.3 договора датой окончания всех работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства по форме KC-11, что соответствует также п. 4.9 договора.

Согласно п. 3.1 договора техническая документация в количестве 2 экземпляров, в полном объеме, в соответствии с п. 1.6 договора передается заказчиком генподрядчику по акту не позднее 01.08.2017. Проектная документация (стадия «П») должна быть утверждена заказчиком. Проектная документация (стадия «Р»), должна быть заверена печатью и подписью представителя генподрядчика, подписью представителя заказчика и его печатью с пометкой «Утверждаю».

По завершении комплекса работ (включая пусконаладочные работы) по договору, до подписания акта приемки объекта капитального строительства, генподрядчик передает заказчику весь комплект исполнительной документации, согласно действующим нормативным документам. В процессе строительства, по запросу заказчика или технического надзора, генподрядчик обязуется предоставить заказчику в полном объеме техническую и исполнительную документацию (журнал производства этапов работ, акты освидетельствования скрытых работ и особо ответственных конструкций и т.д.) по работам, выполненным в объеме договора, согласно требованиям и положениям нормативных документов к моменту сдачи работ заказчику (п. 3.9 договора).

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик составляет и передает в срок не позднее 5 рабочего дня после истекшей декады/месяца на рассмотрение и подписание заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на выполненный объем работ предыдущего периода. Вся исполнительная и другая документация на принимаемые объемы работ должна быть предъявлена заказчику по КС-2 и КС-3 не позднее 15 календарных дней отчетного периода.

Цена договора согласована сторонами в п. 5.1 договора и составляет 324 179 724 руб., том числе НДС 18%. Стоимость работ по договору включает работы по монтажу материалов и оборудования импортного и российского производства, передаваемых заказчиком, генпоставщиком или иными уполномоченными заказчиком поставщиками генподрядчику в монтаж. При этом стоимость работ составляет 247 494 352 руб., стоимость поставляемых генподрядчиком стройматериалов 76 685 372 руб.

Подсудность спора согласована сторонами в п. 10.8 договора.

К договору были заключены дополнительные соглашения: №1 от 13.02.2018, №2 от 30.03.2018, №3 от 13.06.2018, №4 от 04.12.2018, №5 от 22.03.2019.

В частности, дополнительным соглашением №3 от 13.06.2018 общая стоимость работ и поставляемых материалов по договору увеличена до 334 303 365 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 47-49).

Дополнительным соглашением от 04.12.2018 №4 стороны изменили срок окончания строительства - 31.12.2018 (т.1, л.д. 50).

Для финансирования работ истцом был заключен договор с ПАО «Сбербанк» об открытии невозобновляемой кредитной линии №4278-SX от 22.11.2017 (т.1, л.д. 56-90).

Как указал истец, 05.07.2019  при осмотре возводимого объекта им было обнаружено, что на территории строительной площадки отсутствуют представители ответчика, включая строительный персонал и внутреннюю охрану, в связи с чем был составлен акт осмотра строительной площадки тепличного комплекса (т.1, л.д. 93). Данный акт со стороны истца подписан ФИО4 - директор тепличного комплекса, его заместителем по строительству и инженером, со стороны технического надзора ООО «Экспертный Центр «ИНДЕКС» - инженером технадзора, от администрации Новосильского района Орловской области - начальником отдела по управлению муниципальным имуществом. Осмотр объекта проводился с фотофиксацией. 

Поскольку при осмотре объекта 05.07.2019 было выявлено, что ответчик оставил объект без надзора, строительные работы не велись и не были выполнены в полном объеме, при этом срок окончания строительства объекта - 31.12.2018 был нарушен истец, на основании п. 8.9 договора, отказался в одностороннем порядке от исполнении договора, что подтверждает уведомлением №111/19 от 03.10.2019, направленным ответчику 03.10.2019 и полученным 09.10.2019 (т.1, л.д. 100-102).

Для определения объема и качества, выполненных ответчиком работ ООО «Промпарк» обратилось в ООО «Экспертный Центр «ИНДЕКС», который в своем заключении от 25.09.2019 (т.1, л.д. 126-156) пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы остались не устранённые дефекты, а именно: в ходе проведённой проверки трубопроводов ГПУ (газо-поршневых установок), в некоторых местах выявлен не качественный монтаж теплоизоляции, отсутствие утепляющего состава; не выполнена теплоизоляция азотной трубы бака аккумулятора, данный дефект будет критичен в холодное время года; в блоке теплиц, галерея сервисной зоны в осях от А17-до А44 и осях 22 - 24 зафиксированы дефекты бетонного покрытия плиты пола: марка бетона ниже проектной и разрушение верхнего слоя покрытия с многочисленными трещинами, визуально характерна непровибрированность бетона.

В ходе проведения исследования специалистом ООО «Экспертный Центр «ИНДЕКС» установлено, что на объекте строительства имеются незавершённые и не выполненные работы, которые необходимо произвести для полной сдачи объекта. Для определения объема и стоимости незавершенных работ на объекте исследования «Тепличный комплекс ООО «Промпарк» в Новосильском районе Орловской области площадью до 12,5Га, первая и вторая очередь площадью 6,55Га» были составлены локальные сметные расчеты.

Для устранения недостатков в работе и окончания работ истец заключил договор с ООО «СК Алексстрой» договор строительного подряда от 15.08.2019 №49-19 (т.2, л.д.1-6).

06.12.2019 ООО «Промпарк», ООО «СК Алексстрой», ООО ЦСНЭ «Индекс» и ООО «ТАТ» подписан акт по форме КС-14 №01 -19 приемки законченного строительство объекта (т.2, л.д.7-9).

В период 18.07.2017-24.12.2018 истец перечислял ответчику денежные средства в размере 313 288 457 руб. 04 коп., как за уже выполненные работы, так и в порядке авансирования (т.2, л.д. 16-57).

 Акты КС-2, КС-3 от №1 от 30.06.2017 № 2, от 30.06.2017, №1/1 от 07.07.2017, №1/2 от 14.07.2017, №2 от 14.07.2017, №2/1 от 21.07.2017, №4 от 14.07.2017, №2/1 от 21.07.2017, №3 от 31.07.2017, №5 от 31.07.2017, №4 от 09.08.2017, № 6 от 09.08.2017, № 7 от 09.08.2017, № 5 от 11.08.2017, № 8 от 11.08.2017, №6 от 05.10.2017, №9 от 05.10.2017, №10 от 31.01.2018, №11 от 31.03.2018, №12 от 31.03.2018, №13 от 31.03.2018, №12 от 31.05.2018, №02-01_02 от 31.05.2018, №02-03_02 от 31.05.2018, № 13 от 15.05.2018, №02-02_01 от 15.06.2018, № 14 от 30.06.2018, №02-02_02 от 30.06.2018, №02-03_03 от 30.06.2018, №15 от 31.07.2018, №02-03_04 от 31.07.2018, №02-04_01 от 31.07.2018, №03-02_01 от 31.07.2018, №16 от 31.08.2018, №02-04_02 от 31.08.2018, №02-03_05 от 31.08.2018, №03-04_01 от 31.08.2018,  №17 от 30.09.2018, №03-08_01 от 30.09.2018, №03-03_01 от 30.09.2018, №02-03_06 от 30.09.2018, №02-02_03 от 30.09.2018, №04-01_01 от 30.09.2018, №02-04_03 от 30.09.2018, №02-01_03 от 30.09.2018, №18 от 31.10.2018, №02-02_05 от 31.10.2018, №02-03_07 от 31.10.2018, №02-01_04 от 31.10.2018, №04-01_02 от 31.10.2018, №03-05_01 от 31.10.2018, №02-07_01 от 31.10.2018, №02-03_02 от 31.10.2018, №03-02_02 от 31.10.2018, №02-04_04 от 31.10.2018, №19 от 30.11.2018, №03-03_03 от 30.11.2018, №02-01_05 от 30.11.2018, №02-04_05 от 30.11.2018, №04-01_03 от 30.11.2018, №03-02_03 от 30.11.2018, №02-03_08 от 30.11.2018, №03-01_01 от 30.11.2018, №04-02_01 от 30.11.2018, №20 от 30.12.2018, №02-01_06 от 30.12.2018, №02-03_09 от 30.12.2018, №02-04_06 от 30.12.2018, №03-01_02 от 30.12.2018, №03-10_01 от 30.12.2018, № 21 от 29.03.2019,  №02-04_06 от 29.03.2019, № 02-03_10 от 29.03.2019,  №02-02_17 от 29.03.2019,  №02-01_07 от 29.03.2019,  №22 от 30.04.2019, №02-01_08 от 30.04.2019, №02-04_08 от 30.04.2019, №01-01_11 от 30.04.2019, акт №1 об оказании генподрядных услуг по договору генерального подряда№1/17/ГП от 07.06.2017 от 31.01.2018, ТН №3 от 20.05.2019, ТН №4  от 27.05.2019 на сумму 279 032 497 руб. 15  коп.,  подписаны сторонами без замечаний.

По мнению истца по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляла 2 881 826 руб. 69 коп., на 31.12.2018 - 69 189 354 руб. 10 коп., на 30.06.2019 -33 681 068 руб. 37 коп., что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон (т.2, л.д. 10-13).

Истец, ссылаясь на п. 8.11 договора, полагает, что ответчик обязан вернуть ему 26 554 102 руб. 40 коп. - неотработанный аванс ввиду невыполнения работ в полном объеме, а также уплатить договорную неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами за невозврат аванса.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда (строительного подряда), главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела установлено, что в период 18.07.2017 - 24.12.2018 истец перечислял ответчику денежные средства в размере 313 288 457 руб. 04 коп., как за уже выполненные работы, так и в порядке авансирования (т.2, л.д. 16-57).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Стороны в п. 8.9 договора согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке, с уведомлением генподрядчика не менее чем за 15 календарных дней, отказаться от исполнения настоящего договора, в случае:

-существенного увеличения стоимости работ (т.е. более чем на 5% от цены договора в п. 5.1.);

-существенного нарушения требований к качеству выполнения работ, предъявляемых заказчиком/техническим надзором к генподрядчику, в соответствии с технической документацией, ГОСТ и СНиП;

- несоблюдения (на срок более 30 дней) генподрядчиком установленных сроков поставки материалов (Приложение 2) и графика производства работ (Приложение 4), при отсутствии- со стороны заказчика факта задержки оплаты в соответствии с графиком платежей (Приложение 3);

- в случае неполучения заказчиком кредитного решения банка для финансировании строительства данного объекта (невступления его в силу) в срок до 01.11.2017.

Согласно п. 8.10 договора договор также может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон, в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ,

В силу п. 8.11 договора при досрочном расторжении договора заказчик обязан возместить генподрядчику все понесенные и подтвержденные им затраты на организацию строительного процесса, а также выполненные работы, а генподрядчик обязан вернуть полученные ранее от заказчика и неиспользованные по назначению к моменту расторжения авансовые платежи.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено, в том числе положениями статей 715, 717 ГК РФ и положениями договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец направил ответчику претензию № 111 от 03.10.2019, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение заказчика о расторжении договора мотивировано нарушением генподрядчиком условий договора от 07.06.2017 – работы не выполняются на объекте, которые не опровергнуты ответчиком в предусмотренном законом порядке. В связи с изложенным, договор генерального подряда следует считать расторгнутым с 19.10.2019 с учетом 15 календарных дней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акты КС-2, КС-3 от №1 от 30.06.2017 № 2, от 30.06.2017, №1/1 от 07.07.2017, №1/2 от 14.07.2017, №2 от 14.07.2017, №2/1 от 21.07.2017, №4 от 14.07.2017, №2/1 от 21.07.2017, №3 от 31.07.2017, №5 от 31.07.2017, №4 от 09.08.2017, № 6 от 09.08.2017, № 7 от 09.08.2017, № 5 от 11.08.2017, № 8 от 11.08.2017, №6 от 05.10.2017, №9 от 05.10.2017, №10 от 31.01.2018, №11 от 31.03.2018, №12 от 31.03.2018, №13 от 31.03.2018, №12 от 31.05.2018, №02-01_02 от 31.05.2018, №02-03_02 от 31.05.2018, № 13 от 15.05.2018, №02-02_01 от 15.06.2018, № 14 от 30.06.2018, №02-02_02 от 30.06.2018, №02-03_03 от 30.06.2018, №15 от 31.07.2018, №02-03_04 от 31.07.2018, №02-04_01 от 31.07.2018, №03-02_01 от 31.07.2018, №16 от 31.08.2018, №02-04_02 от 31.08.2018, №02-03_05 от 31.08.2018, №03-04_01 от 31.08.2018,  №17 от 30.09.2018, №03-08_01 от 30.09.2018, №03-03_01 от 30.09.2018, №02-03_06 от 30.09.2018, №02-02_03 от 30.09.2018, №04-01_01 от 30.09.2018, №02-04_03 от 30.09.2018, №02-01_03 от 30.09.2018, №18 от 31.10.2018, №02-02_05 от 31.10.2018, №02-03_07 от 31.10.2018, №02-01_04 от 31.10.2018, №04-01_02 от 31.10.2018, №03-05_01 от 31.10.2018, №02-07_01 от 31.10.2018, №02-03_02 от 31.10.2018, №03-02_02 от 31.10.2018, №02-04_04 от 31.10.2018, №19 от 30.11.2018, №03-03_03 от 30.11.2018, №02-01_05 от 30.11.2018, №02-04_05 от 30.11.2018, №04-01_03 от 30.11.2018, №03-02_03 от 30.11.2018, №02-03_08 от 30.11.2018, №03-01_01 от 30.11.2018, №04-02_01 от 30.11.2018, №20 от 30.12.2018, №02-01_06 от 30.12.2018, №02-03_09 от 30.12.2018, №02-04_06 от 30.12.2018, №03-01_02 от 30.12.2018, №03-10_01 от 30.12.2018, № 21 от 29.03.2019,  №02-04_06 от 29.03.2019, № 02-03_10 от 29.03.2019,  №02-02_17 от 29.03.2019,  №02-01_07 от 29.03.2019,  №22 от 30.04.2019, №02-01_08 от 30.04.2019, №02-04_08 от 30.04.2019, №01-01_11 от 30.04.2019, акт №1 об оказании генподрядных услуг по договору генерального подряда№1/17/ГП от 07.06.2017 от 31.01.2018, ТН №3 от 20.05.2019, ТН №4  от 27.05.2019 на сумму 279 032 497 руб. 15  коп.,  подписаны сторонами без замечаний. Спора в указанной части между сторонами не имеется.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик составляет и передает в срок не позднее 5 рабочего дня после истекшей декады/месяца на рассмотрение и подписание заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на выполненный объем работ предыдущего периода. Вся исполнительная и другая документация на принимаемые объемы работ должна быть предъявлена заказчику по КС-2 и КС-3 не позднее 15 календарных дней отчетного периода. 

Ответчик ссылается на то, что в мае-июне 2019г.  им были выполнены и сданы истцу работы по актам  от 31.05.2019 №03-09_01, 03-02_04, 02-03 11, 02-01_09, 03-06 01, 03-10_02 и справке КС-3 от 31.05.2019 №23, а также по акту КС-2 от 30.06.2019 №02-04_09 и справке КС-3 от 30.06.2019 №24,  на 11 991 713 руб..

Довод ответчика о выполнении работ ещё на сумму 11 991 713 руб. судом  области правомерно отклонён в силу следующего.

Суд проанализировал перечисленные акты о приемке работ и справки об их стоимости и пришел к выводу о том, что по актам от 31.05.2019  №03-09_01, 03-02_04, 02-03 11, 02-01_09, 03-06 01, 03-10_02 приняты истцом работы на сумму 4 370 857 руб. (39939 руб. 66 коп. + 719296 руб. 59 коп. + 2 729 355,98 руб.+342 231,25 руб. +419 448 руб.+120 586,02 руб.).

Поскольку, исходя из норм постановления Госкомстата России от 11.11.1999 №100, на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), то справка от 31.05.2019 №23 составлена на основании перечисленных шести актов о приемке работ на сумму 4 370 857 руб. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, общая сумма выполненных работ за период с мая по июнь 2019 г. составляет 7 620 856 руб. 25 коп. (4 370 8556,25 руб. за май + 3 250 000 руб. за июнь), иных документов, подтверждающих выполнение работ в большем объёме, не представлено.

Истец при определении суммы неосновательного обогащения учел данные акты на сумму 7 620 856 руб. 25 коп. Расчет следующий: 279 032 497,15 руб. + 7620856,25 руб. = 286653353,40 руб. – стоимость выполненных работ; 313 288 457,04 руб. внесенная оплата – 286653353,40 руб. = 26 635 103 руб. 64 коп. неосновательное обогащение. Вместе с тем истец заявил 26 554 102 руб. 40 коп., что является его правом.

Ссылку ООО «Агропромстрой» на то, что договор фактически расторгнут с даты привлечения к выполнению работ третьего лица нельзя признать состоятельным, в силу следующего.

05.07.2019 во время осмотра строительной площадки тепличного комплекса истцом комиссионно было обнаружено, что на территории строительной площадки отсутствуют представители ответчика и ему направлено требование №70/19 от 05.07.2019. 05.07.2019 при осмотре объекта было выявлено, что генподрядчик ООО «Агропромстрой»  оставил объект без надзора, строительные работы  не велись и не были выполнены в полном объеме, при этом срок окончания строительства объекта - 31.12.2018 был значительно  нарушен (п. 1.4 договора). 

Незамедлительно ООО «Промпарк» направило в адрес ООО «Агропромстрой» требования №70/19 от 05.07.2019, в котором просило генподрядчика:  представить объяснения по факту внезапного прекращения строительно-монтажных работ и оставления строительной площадки и находящегося на ней имущества без присмотра и охраны; принятие мер по обеспечению сохранности имущества, товарно-материальных ценностей и документации на стройплощадке; возобновление производства строительно-монтажных работ в соответствии с заключенным договором.

Данное письмо  было  получено ответчиком 15.07.2019, что  подтверждается почтовым  идентификатором 30200537008369 от 08.07.2019.

Факты отсутствия своих сотрудников с 05.07.2019 на объекте ответчик не оспорил.

При возникновении между сторонами споров по поводу недостатков выполненных работ, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возлагаются на виновную сторону, не в пользу которой было дано заключение эксперта. В случае если экспертизой будет установлено, что недостатки выполненных работ возникли в результате действий (бездействия) обеих сторон, расходы на се проведение распределяются между сторонами пропорционально размеру установленного заключением эксперта участия стороны в действиях (бездействии), приведших к возникновению недостатков в выполненных работах (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора при возникновении между сторонами споров по поводу недостатков выполненных работ, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возлагаются на виновную сторону, не в пользу которой было дано заключение эксперта. В случае если экспертизой будет установлено, что недостатки выполненных работ возникли в результате действий (бездействия) обеих сторон, расходы на се проведение распределяются между сторонами пропорционально размеру установленного заключением эксперта участия стороны в действиях (бездействии), приведших к возникновению недостатков в выполненных работах.

31.07.2019 ООО «Промпарк» заключило договор с ООО «Индекс-Эксперт» №136-ОБ-57 на проведение экспертизы качества, объемов и стоимости работ. 

В ходе проведения экспертизы установлено, что  на объекте строительства имеются незавершенные и не выполненные  работы, которые необходимо  произвести для полной сдачи объекта. Стоимость всех оставшихся не завершенных работ составляет 42 495 673 руб. Также согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25.09.2019 на объекте: тепличный комплекс ООО «Промпарк» в Новосильском  районе Орловской области были выявлены недостатки, выполненных генподрядчиком ООО «Агропромстрой» работ. Ранее выданные ООО «Индекс-Эксперт» предписания устранены не в полном объеме. Согласно  таблицы расчетов, стоимость  устранения недостатков составила 11 221 000 руб.

Суд не принимает как допустимое доказательство данное заключение, поскольку экспертиза проведена без участия представителей ООО «Агропромстрой»; о проведении экспертизы указанное юридическое лицо не извещалось, соответственно, не имело возможность принять участие при производстве экспертизы, высказывать свою позицию относительно процедуры проведения и результатов экспертизы, приносить замечания и возражения на итоговое заключение эксперта.

15.08.2019 между ООО «Промпарк» и ООО «СК Алекстрой» был  заключен договор строительного  подряда №49-19. При этом генеральным подрядчиком оставался ООО  «Агропромстрой». 

Согласно договору между  ООО «Промпарк» и ООО «СК Алекстрой» строительного  подряда №49-19 от  15.08.2019 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить  по заданию заказчика незавершенные на дату подписания договора виды работ, необходимые  для ввода объекта в эксплуатацию  объекта – «Тепличный  комплекс ООО «Промпарк» в Новосильском районе  Орловской области  площадью до 12.5 ГА, первая и вторая очередь. Сумма договора с учетом дополнительных  соглашений составила 17 106 396, 01 рублей.  

Стоимость  неотработанного ООО «Агропромстрой» аванса 26 635 109 рубля 64 копеек, стоимость не выполненных ООО «Агропромстрой» работ составляет 47 650 018,43 рублей. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что  ООО «СК Алекстрой» выполняло  лишь  часть работ, необходимых  для завершения строительства и большей частью по заявкам ООО  «Промпарк» устраняло  выявленные недостатки.    

Таким образом, указанный договор  не являлся аналогичным договору генерального подряда №1/17 ГП от 7 июня 2017 года, заключенного с ООО «Агропромстрой», а заключение указанного договора носило  лишь  целью  избежать  простоя и еще большего нарушения сроков сдачи объекта. ООО «СК Алекстрой» должны были выполнить  лишь часть работ, не выполненных ООО «Агропромстрой». Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Также следует отметить, стоимость невыполненных работ по спорного договору составила 334 303 365 руб. 83 коп., а договор с третьим лицом заключен лишь на сумму 17 106 396, 01 руб., что свидетельствует, что не все работы не выполненные ответчиком были поручены третьему лицу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о взыскании 26 554 102 руб. 40 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.04.2019 по 19.10.2019 в размере 8 291 103 руб. 65 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 8.2 договора за нарушение генподрядчиком конечного срока завершения работ (при отсутствии объективных обстоятельств, не позволяющих завершить работы в установленный срок — погодные условия, непоставка оборудования и т.п.), заказчик вправе требовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу № А40-238018/2016, начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

Истец произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом частичного исполнения, которая составила 8 291 103 руб. 65 коп., в связи с чем ООО «Промпарк» отказалось от иска в части взыскании неустойки на сумму 49 877 682 руб. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по  договору сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Более того, неустойка в размере 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами, доказательств изменения условий договора суду не представлено. Такая же мера ответственности установлена для заказчика  за нарушения срока оплаты.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции. Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 8 291 103 руб. 65 коп., с учетом частичного отказа от иска, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 03.06.2021 в сумме 2 190 493 руб. 80 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 190 493 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 03.06.2021, с последующим начислением процентов с 04.06.2021 на сумму основного долга (26 554 102 руб. 40 коп.) по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, удовлетворены судом на законных основаниях. 

Доводы апелляционных  жалоб признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа истца от исковых требований в размере 49 877 682  руб., производство по делу в части 49 877 682  руб.  подлежит прекращению, в остальной части - решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С цены иска 86 913 381 руб. 85 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 200 000  руб. 

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 200 000  руб. 

При цене иска 37 035 699 руб. 85 коп. (с учетом отказа от иска) истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 200 000  руб.

При подаче иска платежным поручением № 539082 от 09.12.2020 истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 200 000 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), возврату истцу (административному истцу) подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

С учетом частичного отказа истца от иска, на основании статьей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 000  руб.

Поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований, оснований для возложения бремени уплаты госпошлины на ответчика  не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промпарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания неустойки в размере 49 877 682  руб. 

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 25.06.2021) по делу № А48-11113/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отменить в части взыскания неустойки в размере 49 877 682  руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 25.06.2021) по делу № А48-11113/2020 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промпарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 09.12.2020 № 539082.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный 

ФИО1