АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2030/19 

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-33329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 07.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что после обращения ФИО1 в суд с жалобой не действия (бездействия) ФИО2, конкурсный управляющий осуществил необходимые действия, таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможное несение судебных расходов при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 вызваны неправомерными действиями самого конкурсного управляющего. Кассатор считает, что конкурсным управляющим не доказан факт несения судебных расходов, поскольку из договора конкурсного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лигал Сервис» (далее – общество «Лигал-С») не следует, что данный договор заключался с целью оказания услуг при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, объем услуг, указанный в акте оказанных услуг от 27.06.2022, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 утверждает, что заявленная стоимость возможно оказанных юридических услуг является явно завышенной, не соответствует сложившейся судебной практике и не может быть оценена в указанную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом «Лигал-С» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2022 № 22-03, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: защита интересов заказчика (арбитражного управляющего) по обособленным спорам в рамках дела № А60-33329/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В пункте 1.2 договора конкурсный управляющий и общество «Лигал-С» определили перечень мероприятий, проводимых исполнителем в рамках защиты интересов заказчика по договору.

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения и сумма понесенных дополнительных расходов, подлежащих возмещению, устанавливается сторонами при подписании акта оказанных услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг от 27.06.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: анализ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего; анализ правового регулирования и фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением жалобы ФИО1; формирование правовой позиции по обособленному спору, согласование правовой позиции с заказчиком; сбор и представление доказательств в обоснование своих доводов; подготовка отзыва от 19.05.2022; анализ ходатайства ФИО1 об уточнении жалобы; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области; информирование заказчика обо всех этапах рассмотрения обособленного спора в устной форме; анализ определения арбитражного суда от 13.06.2022.

Стороны договорились, что стоимость оказанных услуг (с учетом расходов, несение которых возложено на заказчика согласно пункту 2.6.4 договора) составляет 14 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 № 100 на сумму 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ввиду того, что конкурсным управляющим понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам, учитывая, что требования ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными не удовлетворены, следовательно, по общему правилу судебные расходы должен нести ФИО1, установив, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, фактически им понесенных, суды пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 судебных расходов подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Конституции Российской Федерации, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 не представлено, равно как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных конкурсным управляющим действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, являлись излишними, исходя из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, суда признали несостоятельным довод ФИО1 о чрезмерности судебных расходов.

Довод ФИО1 о том, что факт несения расходов является недоказанным, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как факт оказания юридической помощи конкурсному управляющему, так и факт оплаты данных услуг, доказательств обратного ФИО1 не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО1 на то, что дата выдачи доверенности на имя представителя не связана с датой заключения договора на оказание юридических услуг от 11.04.2022, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку выдача поверенному доверенности на представление интересов доверителя ранее заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства. При этом доказательств того, что указанные судебные расходы понесены в связи с иными правоотношениями материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также указано, что подписание процессуальных документов самим конкурсным управляющим не исключает того факта, что указанные документы подготовлены и составлены представителем.

Довод ФИО1 о том, что в акте оказанных услуг в пункте 7 указано на представление интересов в судебном заседании 23.06.2022, которое не имеет отношения к жалобе ФИО1, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания 23.05.2022 в судебном заседании от конкурсного управляющего присутствовал представитель ФИО3, следовательно, указание в акте на участие в судебном заседании 23.06.2022 является технической опиской.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова